Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-9739/2021

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) гражданка ФИО4 (далее должник) признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 30.04.2022 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

25.05.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 179 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 54 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку обособленный спор к категории сложных не относится, участие представителя в судебных заседаниях было не продолжительным. Также отмечает, что часть услуг, поименованных в акте (устная консультация, подача заявлений, ходатайств, отзыва, подготовка доказательств), к категории судебных расходов не относятся, самостоятельно оплачиваться не должны, включаются в цену оказываемых услуг. По мнению финансового управляющего разумным является размер расходов в сумме 20 000 руб. (подготовка заявления и дополнений к заявлению 5 000 руб., подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях 10 000 руб.).

Также от финансового управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает на то, что в договоре конкретные услуги не обозначены, а пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретное содержание и объем оказываемых услуг определяются в карточках поручениях заказчика. Отмечает, что из анализа дат составления представленных в материалы дела карточек поручений не возможно установить их отношение к договору оказания услуг. Полагает, что данные карточки оформлялись лишь для вида, для целей взыскания судебных расходов и не отражают действительные договоренности сторон. Оспаривает стоимость услуг, указанных в карточках, с учетом предполагаемого затраченного времени на их оказание. Считает, что все представленные в материалы дела документы факт несения конкурсным кредитором расходов на оплату услуг представителя не подтверждают.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2021 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

13.10.2021 от ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В свою очередь финансовый управляющий 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 на сумму 2 500 000,00 руб., признании недействительным договора залога нежилого одноэтажного здания общей площадью 368,3 кв.м., лит. А, адрес: <...>, кадастровый номер 59:13:0180208:66, находящееся на земельном участке по аналогичному адресу площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 59:13:0180208:19 от 25.03.2020; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде признания отсутствующей задолженности ФИО5 перед ФИО3 в размере 2 500 000 рублей; признании отсутствующим обременения нежилого одноэтажного здания общей площадью 368,3 кв.м., лит. А, адрес: <...>, кадастровый номер 59:13:0180208:66, находящееся на земельном участке по аналогичному адресу площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 59:13:0180208:19 в пользу ФИО3 по договору залога от 25.03.2020 года.

Вступившим в законную силу определением от 30.04.2022 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, требования ФИО3 в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Несение кредитором ФИО3 в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя, явилось основанием для обращения его в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 179 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 54 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Споры – о включении в реестр требований кредиторов и о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Как было указано выше, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными было отказано, требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт был принят не в пользу должника, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору, понесенные кредитором, подлежат отнесению на должника.

Предметом заявления кредитора ФИО3 в соответствии с п. 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения кредитором ФИО3 расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы.

Договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021, заключённый между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, конкретное содержание и объем которых определяется в карточках поручений заказчика (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствии со ставками вознаграждения за юридическую помощь.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено составление акта об оказании юридических услуг.

Карточки поручения от 29.03.2021, 29.03.2022.

Акт оказанных услуг от 29.03.2022, в котором поименованы следующие услуги:

- Устная консультация 1000,00 руб.,

- Разработка заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (дело А50-9739/21) 10000,00 руб.,

- Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов \сатовой (ФИО7) ФИО8 (дело А50-9739/21) в фбитражный суд Пермского края 1000,00 руб.,

- Подготовка доказательств о наличии финансовой возможности предоставить займ. 10000,00 руб.,

- Подача в арбитражный суд Пермского края ходатайства о приобщении дополнительных документов (доказательств о наличии финансовой возможности предоставить займ) дело А50-9739/21 1000,00 руб.,

- Участие в судебном заседании (11.02.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов, (дело А50-9739/21) 20000,00 руб.,

- Разработка отзыва на исковое заявление финансового управляющего об оспаривании сделки (договор займа и договор залога) дело А50-9739/21 10000,00 руб.,

- Подача в арбитражный суд Пермского края отзыва на исковое заявление финансового управляющего об оспаривании сделки (договор займа и договор залога) дело А50-9739/21 1000,00 руб.,

- Участие в судебном заседании об оспаривании сделки и включении в реестр требований кредиторов, дело А50-9739/21 с учетом гонорара успеха. 125000,00 руб.

Расписка от 29.03.2022 о получении ФИО6 суммы в размере 179 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора ФИО6 в действительности представлял интересы ФИО3на основании доверенности от 21.09.2021, ФИО6 принимал участие в двух судебных заседаниях 11.02.2022, 29.03.2022, подготавливал и подавал в суд процессуальные документы (заявление о включении в реестр, о приобщении дополнительных документов, отзыв на заявление о признании сделки недействительной).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг, их размер и факт несения расходов на оплату услуг.

Доводы о том, что представленные в материалы дела карточки поручения к договору об оказании услуг не относятся, составлены формально, две карточки составлены до заключения договора, а одна в день судебного заседания, правового значения не имеют, поскольку объем оказанных услуг, и их стоимость отражены в акте, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта о том, что расписка не подтверждает факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что действующее законодательство допускает фиксацию получения денежных средств физическим лицом путем составления расписки, форма заполнения данного документа законодательством не регламентирована; в представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств содержится указание на договор об оказание юридических услуг.

Данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку расчеты между двумя физическими лицами могут подтверждаться письменной распиской. Обязанность об открытию расчетного счета либо по приобретению статуса индивидуального предпринимателя с целью оформления первичного бухгалтерского документа об осуществлении расчетов у физических лиц при оказании услуг отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

По мнению финансового управляющего, заявленный размер судебных расходов является завышенным и должен быть снижен до 20 000 руб. (подготовка заявления и дополнений к заявлению 5 000 руб., подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях 10 000 руб.). Также отмечает, что в размер судебных расходов включены подготовительные действия, которые отдельно оплачиваться не должны.

Однако несогласие с расценками, указанными в решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2022 и с тем, что в данном случае услуги были оказаны не адвокатом, не свидетельствует о завышении стоимости оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение отдельных действий таких как, анализ документов; подбор судебной практики; представление устных/письменных консультаций по возникшему спору; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.д. является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Кроме того, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 54 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела не подтверждает чрезмерность судебных расходов.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суды Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-9739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев