Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2023 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А50-9778/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

21.04.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее- ФИО1), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.08.2021, в ЕФРСБ от 11.08.2021.

16.02.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании. Просит истребовать у ПАО «Банк ВТБ» все денежные средства, находящиеся на всех счетах должника ФИО2, обязать ПАО «Банк ВТБ» предоставить доступ ко всем счетам должника ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по нотариальной доверенности 78 2 АВ 2034482 от 22.09.2022, обязать ПАО «Банк ВТБ» провести операцию по снятию всех денежных средств находящиеся на всех счетах ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил ПАО «Банк ВТБ» предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ к счетам должника ФИО2: ПАО «Банк ВТБ» провести операцию по снятию денежных средств, находящихся на всех счетах ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по доверенности, с указанием фамилии имени, отчества должника, с указанием идентифицирующих данных должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и истребовать у ПАО «Банк ВТБ» все денежные средства, находящиеся на всех счетах должника ФИО2; обязать ПАО «Банк ВТБ» предоставить доступ ко всем счетам должника ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022; обязать ПАО «Банк ВТБ» провести операцию по снятию всех денежных средств находящиеся на всех счетах ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 или его представителю по нотариальной доверенности 78 АВ 2034482 от 22.09.2022.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что судом в данном определении не отражено требование финансового управляющего которое указано в просительной части жалобы. Отмечает, что после признания должника банкротом и включения в состав конкурсной массы находящихся банковском счете денежных средств должника, должник утратил право на распоряжение данными денежными средствами и такие права может осуществлять только финансовый управляющий. Включение в доверенность полномочий на снятие денежных средств с расчетных счетов должников-банкротов не противоречит нормам действующего законодательства. Полномочия ФИО3 выражены в тексте доверенности ясно; доверенность содержит понятный перечень полномочий по представлению интересов ФИО1 как финансового управляющего в различных органах государственной власти и органах местного самоуправления, третейских судах и иных организациях, в том числе и в коммерческих банках Российской Федерации. Полагает, что выданная финансовым управляющим представителю доверенность соответствует требованиям закона, предоставленные в соответствии с ней полномочия финансового управляющего представителю ФИО3 являются достаточными для совершения представителем от имени финансового управляющего обозначенных в ней действий. Доводы банка о том, что действия Банка по исполнению распоряжений представителей финансовых управляющих о выдаче денежных средств со счета физического лица - должника сопряжены с риском их оспаривания заинтересованными лицами в деле о банкротстве гражданина как не отвечающие пункту 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ правового значения для настоящего спора не имеют. Оценка кредитной организацией рисков оспаривания сделок должника (стороной которых данная кредитная организация не является) при исполнении распоряжений финансового управляющего по расчетному счету должника, не относится к компетенции такой организации. Позиция Банка ВТБ (ПАО) о том, что отказ представителю финансового управляющего по снятию денежных средств был обусловлен в том числе в связи с наличием ответственности Банка за разглашение сведений по счетам и вкладам клиентов, составляющим банковскую тайну, а также за обеспечение сохранности денежных средств, подлежит отклонению, поскольку пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, включая сведения, составляющие банковскую тайну. Данное положение, равно как и иные нормы Закона о банкротстве, не исключают возможности передачи такого правомочия арбитражным управляющим третьему лицу, привлеченному для осуществления процедуры банкротства и действующего на основании доверенности.

Банк ВТБ (ПАО) согласно представленному отзыва просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления; отмечает, что при предоставлении управляющим в Банк требуемых документов, Банк совершит все необходимые мероприятия для исполнения распоряжений по счету.

31.07.2023 от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе, отказывает в его удовлетворении, поскольку отзыв заблаговременно не раскрыт перед участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части , исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий ФИО1 указал, что им получена информация о наличии счетов, открытых на имя должника в ПАО «Банк ВТБ».

Финансовый управляющий неоднократно обращался в ПАО «Банк ВТБ» с запросом, в котором просил ПАО «Банк ВТБ» разблокировать счета должника, выдать денежные средства должника со всех счетов должника.

ПАО «Банк ВТБ» запросы финансового управляющего не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО1 лишен возможности осуществлять свои права и надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, данные обстоятельства не позволяют осуществить мероприятия, направленные на выявление и обеспечение сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств.

Заявленное арбитражным управляющим требование рассмотрено по основаниям статьи 66 АПК РФ как оказание содействия заявителю в истребовании доказательств у лица, у которого доказательства могут находиться.

Суд первой инстанции верно отметил , что законодательство о банкротстве не содержит запрета финансовому управляющему на снятие денежных средств со счета должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически требования управляющего были удовлетворены .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом в обжалуемом определении не отражено требование финансового управляющего он наличии возможности передачи полномочий по проведению операций по снятию денежных средств представителем по доверенности , подлежат отклонению с учетом определения суда от 30.06.2023 по настоящему делу об исправлении описки.

Доводы банка о том , что ему не представлены документы, которые являются обязательными для идентификации представителя исследованы и отклонены, поскольку обжалуемым судебным актом с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2023 г. в достаточной степени конкретизирован вопрос о том, какие реквизиты должна будет содержать соответствующая доверенность.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу № А50-9778/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич