Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (далее – предприятие, заявитель)на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-9822/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предприятия в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 № 186-17-адм (далее – постановление), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определением суда от 22.05.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2017 (судья Мухитова Е.М.) заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1. ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судья Муравьева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, каковым является предприятие, настоящее заявление об оспаривании постановления от имени последнего направлено адвокатом Шистеровым А.И., осуществляющим защиту заявителя и по смыслу ч. 5 ст. 25.5, ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) наделенного правом самостоятельного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предприятие настаивает на том, что в результате принятия обжалуемых судебных актов ущемлены гарантированные законом права, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку оно не привлечено к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса предусмотрена ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением послужило несогласие предприятия с оспариваемым постановлением.

Поскольку в настоящем случае к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, предприятие не привлечено, принимая во внимание положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенные по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень таких оснований, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что правовое положение защитника в деле об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не является самостоятельным и производно от воли представляемого (предприятия в рассматриваемом случае).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-9822/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок