Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № А50-9824/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Флакон» (далее - общество «Дон Флакон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконным постановления от 06.04.2021 № 09-23/02794 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность в действиях общества «Дон Флакон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом административный орган ссылается на то, что стоимость отпущенного товара пробита на чекопечатающем устройстве, обязательные реквизиты на чеке отсутствуют.

Кроме того, инспекция отмечает, что факт неприменения контрольно – кассовой техники (далее – ККТ) подтверждается информацией, полученной от оператора фискальных данных «Эвотор». По мнению инспекции общество «Дон Флакон», имея зарегистрированную должным образом ККТ АТОЛ 50Ф, № 00108000212056, осуществляет деятельность с применением чекопечатающего устройства, выдающего документы с наименованием организации - общество «Дон Флакон» ИНН <***>, используемого, в том числе и работником ФИО1, осуществляющей организацию деятельности общества «Дон Флакон» в качестве заведующей магазином.

Инспекция также ссылается на то, что согласно анализу книги учета доходов и расходов общества «Дон Флакон» за 1 квартал 2021 г. и банковской выписки с его расчетного счета за 2021 г., а также информации по фискальным документам, содержащейся в базе данных налоговых органов установлено, что в книгу учета доходов и расходов за 1 квартал 2021 г. обществом «Дон Флакон» неверно и/или не полностью внесены записи о полученной выручке.

Административный орган настаивает на том, что общество «Дон Флакон» и общество с ограниченной ответственностью «Продимекс» осуществляя свою деятельность в одном магазине, изначально действовали как один объект торговли.

В связи с этим инспекция полагает доказанным факт нарушения обществом «Дон Флакон» законодательства о применении ККТ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом «Дон Флакон» установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) правил.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения на том основании, что 22.01.2021 в магазине «СОКОЛиК», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация товара на сумму 112,01 руб. без применения ККТ.

Однако, проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества «Дон Флакон», состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды исходили из следующего.

Административным органом при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, должно быть установлены и подтверждены следующие обстоятельства: факт розничной реализации товара гражданину, принадлежность товара лицу, реализующему товара на праве собственности и иной законном основании, получение от покупателя стоимости товара (в кассу, на банковский счет) и неприменение при реализации товара контрольно-кассовой техники.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Однако судами установлено, что оспариваемое постановление инспекции в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ не содержит сведений об установлении, исследовании административным органом вопроса о виновности общества «Дон Флакон» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного правонарушения. При этом судами исследованы: протоколы осмотра, допроса; протокол об административном правонарушении и верно указано, что обязанность выдавать кассовые чеки возникает у организации только в момент оплаты принадлежащего продавцу товара. Однако инспекцией не доказан факт поступления выручки на спорные суммы в кассу общества «Дон Флакон».

Следовательно, судами верно указано, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые, достоверные и достаточные для признания общества «Дон Флакон» виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения доказательства. Из имеющихся и представленных инспекцией доказательств не следует однозначный вывод о доказанности совокупности указанных обстоятельств, что свидетельствует о неподтвержденности вывода о наличии в действиях общества «Дон Флакон» состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суды обоснованно отклонили выводы административного органа о подтверждении факта нарушения обществом «Дон Флакон» установленных Федеральным законом № 54-ФЗ правил.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие об отсутствии в действиях общества «Дон Флакон», события вмененного административного правонарушения.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Дон Флакон» требования.

Следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № А50?9824/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов