Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности (далее – и.о.) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (далее – общество «НВУ», должник) Афанасьевой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 по делу № А50-9856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу по заявлению и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Урал ФД» (далее – банк), третьи лица: закрытое акционерное общество «Агросоль» (далее – общество «Агросоль»), Ковалев Олег Алексеевич, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества «НВУ» несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НВУ» - и.о. конкурсного управляющего Афанасьева А.А. (паспорт);

банка - Лубягин Д.В. (доверенность от 09.01.2018 № 01);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Щуклин Д.Д. (доверенность от 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 общество «НВУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьеву А.А.

И.о. конкурсного управляющего Афанасьева А.А. 13.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к банку о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2015 № З-Ф-0070-К-26-ПР-9/3-Ф-00774-К-6-ПР-9, по условиям которого общество «НВУ» передало банку нежилое помещение в залог в обеспечение исполнения Ковалевым О.А. перед банком обязательств по кредитным договорам от 27.11.2013 № Ф-00770-К-26-ПР и от 28.11.2013 № Ф-00774-К-26-ПР.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев О.А. и общество «Агросоль».

Определением суда от 04.08.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего Афанасьева А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности оценки оспариваемого договора залога применительно к ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в рамках другого обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника уже было установлено отсутствие оснований для признания договора ничтожным. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении требований банка были заявлены только доводы о ничтожности договора поручительства, доводы о злоупотреблении правом при заключении договора залога не заявлялись и не являлись предметом исследования судов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предмет залога (здание) утрачен, за обществом «НВУ» закреплено право требования от администрации г. Березники компенсации в размере 13 054 000 руб., при этом банк в связи с физической утратой предмета залога лишился права преимущественного удовлетворения своих требований и не может претендовать на компенсацию, так как это повлечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ничтожность договора ипотеки обсуждалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении требования банка.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Ковалевым О.А. (заемщик) и банком заключены кредитный договор от 27.11.2013 № Ф-00770-К-26-ПР (на сумму 30 000 000 руб. на срок до 27.11.2015 под 14,7% годовых) и кредитный договор от 28.11.2013 № Ф-00774-К-26-ПР (на сумму 30 000 000 руб. на срок до 01.12.2014 под 13,9% годовых).

Целевое назначение данных кредитов - погашение перед банком обязательств заемщика - общества «Агросоль» по кредитным договорам от 03.04.2013 № Ю-1567-КР и от 28.03.2013 № Ю-1558-КЛЗ соответственно.

Обеспечением кредитного договора от 27.11.2013 № Ф-00770-К-26-ПР является поручительство общества «НВУ», общества с ограниченной ответственностью «Солур» (далее – общество «Солур») и общества «Агросоль», залог недвижимости общества «НВУ» (нежилые помещения площадью 770,9 кв.м по адресу: г. Березники, Советский проспект, д. 75, гараж и право аренды земельного участка под гаражом) и Ковалева О.А. (жилой дом и земельный участок в п. Широкая Речка Свердловской области), залог транспортного средства Ковалева О.А. (автомобиль «Субару Легаси Оутбэк»), а также залог товаров в обороте общества «Агросоль».

Обеспечением кредитного договора от 28.11.2013 № Ф-00774-К-26-ПР является поручительство обществ «НВУ», «Солур» «Агросоль» и последующий залог вышеуказанного имущества общества «НВУ» и Ковалева О.А.

Кроме переданных в залог банку указанных выше объектов недвижимости общество «НВУ» являлось также собственником нежилого помещения общей площадью 280 кв. м на первом этаже 3-этажного жилого кирпичного дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 2.

Данный жилой дом постановлением и.о. главы г. Березники Пермского края от 28.06.2007 № 1119 признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений, расположенных в доме, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на необходимость освобождения занимаемых помещений.

Постановлениями главы г. Березники Пермского края от 03.07.2007 № 1170 и 1171 в соответствии со ст. 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 4940 кв. м, занимаемый данным домом, и 42 жилых помещения в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

В связи с этим общество «НВУ» обратилось к Администрации г. Березники с требованием выкупить принадлежащее ему указанное выше нежилое помещение в доме по пр. Ленина, 2 в г. Березники и получило отказ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А50-15568/2013 решение Администрации г. Березники об отказе в выкупе указанного помещения признано незаконным, суд обязал Администрацию г. Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «НВУ».

Поскольку Администрацией г. Березники не были приняты меры к устранению допущенных нарушений общество «НВУ» 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования «Город Березники» стоимости нежилого помещения общей площадью 280 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 2.; по данному исковому заявлению возбуждено дело № А50-1813/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 возбуждено дело № А50-7091/2015 о банкротстве общества «Агросоль». Решением от 20.10.2016 общество «Агросоль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк (залогодержатель) и общество «НВУ» (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2015 № З-Ф-00770-К-26-ПР-9/З-Ф-00774-К-26-ПР-9, по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю нежилое помещение общей площадью 280 кв. м на первом этаже 3-этажного жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 2, в обеспечение исполнения обязательств Ковалева О.А. по кредитным договорам от 27.11.2013 № Ф-00770-К-26-ПР и от 28.11.2013 № Ф-00774-К-26-ПР; закладываемое имущество оценено сторонами в 10 000 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2015.

Банк 14.05.2015 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Ковалеву О.А., Ковалевой Т.Э., обществу «НВУ» и обществу «Солур» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения Ковалевым О.А. обязательств по кредитным договорам, в том числе на принадлежащее обществу «НВУ» нежилое помещение общей площадью 280 кв. м на первом этаже 3-этажного жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 по делу № А50-1813/2015 с муниципального образования «Город Березники» в пользу общества «НВУ» взыскано 13 054 000 руб. стоимости нежилого помещения общей площадью 280 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 2. В ходе исполнения данного решения на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления ФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в размере 13 054 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2015 по делу № 2-1593/2015 (вступило в законную силу 22.07.2015) утверждено мировое соглашение между банком, Ковалевым О.А., Ковалевой Т.Э., обществом «НВУ» и обществом «Солур», по условиям которого ответчики обязались солидарно погасить задолженность перед банком в размере 70 835 436 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине в размере 66 000 руб., в том числе задолженность в сумме 30 000 000 руб. и госпошлину в сумме 66 000 руб. – в срок до 06.07.2017, задолженность в сумме 40 835 436 руб. 49 коп. - до 06.07.2018, а также солидарно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Условиями мирового соглашения предусмотрено сохранение договоров залога, в том числе договора залога от 29.04.2015 № З-Ф-00770-К-26-ПР-9/З-Ф-00774-К-26-ПР-9, установлено право банка на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание суммы долга и право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения условий мирового соглашения.

Общим собранием участников общества «НВУ» от 03.07.2015 в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приняты решения об одобрении договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2015 № З-Ф-00770-К-26-ПР-9/З-Ф-00774-К-26-ПР-9 и мирового соглашения по делу № 2-1593/2015, что подтверждается свидетельством от 03.07.2015 об удостоверении нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Березниковским городским судом Пермского края 25.12.2015 банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в том числе исполнительный лист на взыскание суммы долга с общества «НВУ» и обращение взыскания на залоговое имущество, который предъявлен 29.12.2015 к исполнению в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю; 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении общества «НВУ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества «НВУ» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.06.2016 в отношении общества «НВУ» введено наблюдение; решением от 05.12.2016 общество «НВУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «НВУ» задолженности по кредитным договорам как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 19.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НВУ» включено требование банка в размере 76 695 193 руб. 10 коп. (в том числе 60 000 000 руб. основного долга и 16 695 193 руб. 10 коп. процентов) в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров ипотеки от 27.11.2013, от 28.11.2013, от 29.04.2015 № З-Ф-00770-К-26-ПР-9/З-Ф-00774-К-26-ПР-9, в том числе денежных средств в размере 13 054 000 руб., находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления ФССП России по Пермскому краю.

И.о. конкурсного управляющего Афанасьева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 29.04.2015 № З-Ф-00770-К-26-ПР-9/З-Ф-00774-К-26-ПР-9 по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что совершение данного договора не было целесообразным для должника и привело к возложению на него необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц, увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, указывая на наличие признаков заинтересованности между должником и Ковалевым О.А., поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Ковалев О.А. являлся директором общества «НВУ» и его участником с размером доли 60,11% уставного капитала, на то, что на момент заключения договора залога предмет залога (здание) был утрачен, а банк должен считаться осведомленным о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Банк, возражая против заявленных требований, сослался на то, что и до заключения договора ипотеки от 29.04.2015 и после его заключения согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2014, 30.06.2015, 31.12.2015 активы общества «НВУ» превышали его кредиторскую задолженность, банк не располагал сведениями о неплатежеспособности общества «НВУ», заключение договора ипотеки не увеличило кредиторскую задолженность, поскольку общество «НВУ» еще в 2013 году являлось поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, увеличения кредитных обязательств не произошло.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что при вынесении определения от 19.01.2017 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом уже были рассмотрены и признаны необоснованными доводы о ничтожности договора залога ввиду утраты предмета залога и невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении денежных средств в сумме 13 054 000 руб. (компенсация за аварийное нежилое помещение) к предмету залога. Определением суда от 19.01.2017 установлено отсутствие доказательств прекращения права залога на момент заключения договора ипотеки от 29.04.2015 и на момент вынесения судебного акта. Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе признание жилого дома аварийным, изъятие земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд на момент заключения договора ипотеки от 29.04.2015 не свидетельствует о ничтожности договора ипотеки, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договора право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за обществом «НВУ», ограничения в отношении данного объекта отсутствовали, ненормативные акты в отношении данного нежилого помещения органом местного самоуправления не принимались.

Суд первой инстанции отклонил доводы и.о. конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом банком и должником при заключении договора ипотеки от 29.04.2015 как несостоятельные. При этом исходил из того, что обеспечительные сделки, как правило, заключаются при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником; заключение банком договоров залога в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является обычной практикой банков. Учитывая, что заемщик – Ковалев О.А., его поручители - общества «НВУ», «Солур», «Агросоль», директором которых являлся Ковалев О.А., являются взаимосвязанными лицами, между которыми сложились устойчивые экономические связи, принимая во внимание то, что согласно балансовым отчетам общества «НВУ» за 2015 год активы общества превышали его кредиторскую задолженность, учитывая, что банк при заключении договора ипотеки оценивал имущественное положение не только одного заемщика, а в целом всей группы компаний, в том числе общества «НВУ», суд первой инстанции признал, что действия по заключению договора ипотеки от 29.04.2015 были направлены на стабилизацию финансово-экономической деятельности предприятий, объединенных между собой производственно-экономическими интересами, при этом заключение договора ипотеки в 2015 году не привело к увеличению кредиторской задолженности, поскольку задолженность по кредитным договорам, в обеспечение которых был предоставлен залог, была обеспечена поручительством должника с 2013 года; банк при заключении договора ипотеки действовал в пределах стандарта поведения кредитной организации, доказательств злоупотребления правом со стороны банка не представлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Суд первой инстанции установил, что сделка заключена в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), банк и общество «НВУ» не являются заинтересованными лицами, при этом в материалах дела не имеется доказательств осведомленности банка о наличии у общества «НВУ» на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом того, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 активы общества «НВУ» составляли 99 968 тыс. руб., денежные обязательства – 92 780 тыс. руб., чистые активы (капитал и резервы) – 7188 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; кроме того, отметил невозможность признания договора ипотеки от 29.04.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения одному из кредиторов), ввиду его заключения за пределами периода подозрительности в 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (06.05.2016), а также сослался на то, что при рассмотрении заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника суд установил отсутствие оснований для признания договора ипотеки ничтожным (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в признании недействительным договора ипотеки от 29.04.2015 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы и.о. конкурсного управляющего должника о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что заключение договора ипотеки 29.04.2015 и последующее заключение банком мирового соглашения с заемщиком, поручителями и залогодателями (утверждено определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2015), согласно условиям которого увеличился срок возврата кредитов с 27.11.2015 и 01.12.2014 по кредитным договорам от 27.11.2013 № Ф-00770-К-26-ПР и от 28.11.2013 № Ф-00774-К-26-ПР соответственно на срок до 06.07.2017 для 30 000 000 руб. долга и 66 000 руб. госпошлины и на срок до 06.07.2018 для 40 835 436 руб. 49 коп. долга, свидетельствует о том, что действия банка по принятию от должника дополнительного обеспечения в виде ипотеки являются разумными и оправданными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 по делу № А50-9856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» Афанасьевой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова