Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кондратовского сельского поселения (ИНН: 5948028609, ОГРН: 1055907352665; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 по делу № А50-9876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (ИНН: 5902183908, ОГРН: 1025900513781; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением суда от 24.09.2014 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» признано недействительным как не соответствующее законодательству о градостроительной деятельности. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что представленные ею в арбитражный суд доказательства не получили надлежащей судебной оценки. По мнению администрации, ошибочным является вывод судов о преюдициальном значении судебных актов судов общей юрисдикции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района 29.03.2013 выдано обществу разрешение № RU 5952600-23/2013 на строительство объекта капительного строительства «Жилой дом по ул. Камская, 3 в д. Кондратово Пермского района» сроком действия до 30.11.2013.

Строительство названного объекта капительного строительства осуществлено обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 59:32:0630006:131, площадью 4224 кв.м, расположенном на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилую застройку многоэтажную, и находящемся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, <...>.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 25.10.2013 подписан акт итоговой проверки № 1-752-2013 о соответствии объекта «Жилой дом по ул. Камская, 3 в д. Кондратово Пермского района» требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации шифр 1-12.

Обществу 29.10.2013 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное приказом начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.10.2013 №155-с.

Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района 01.11.2013 выдано обществу разрешение № RU 59526000-32/2013 на ввод объекта «Жилой дом по ул. Камская, 3 в д. Кондратово Пермского района» в эксплуатацию.

Постановлением администрации от 16.04.2014 № 81 разрешение № RU 59526000-32/2013 на ввод объекта «Жилой дом по ул. Камская, 3 в д. Кондратово Пермского района» в эксплуатацию отменено.

Считая постановление администрации от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление администрации от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта администрации требованиям законодательства о градостроительной деятельности. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится, в частности выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что постановлением Главы Кондратовского сельского поселения от 31.03.2014 № 47 утвержден Административный регламент администрации Кондратовского сельского поселения по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», п. 3.5 которого регламентирована процедура отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, критерии принятия решения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указано, что решение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформляется постановлением администрации Кондратовского сельского поселения.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права сделан обоснованный вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» администрация действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

В ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Судами выявлено, что основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принятия оспариваемого постановления от 16.04.2014 № 81 явились выявленные администрацией по результатам выполнения административной процедуры нарушения градостроительных норм, в частности п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса, выразившиеся в несоответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно невыполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и инженерным изысканиям, указанных в положительном заключении государственной экспертизы от 13.03.2013 № 59-14-0109-13.

Вместе с тем судами при рассмотрении материалов дела указано, что в оспариваемом постановлении администрации от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не отражено, каким именно техническим условиям не соответствует выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также - какие именно документы отсутствуют, не указано, какие именно мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не выполнены застройщиком.

При этом судами дана оценка расчету противопожарных расстояний, выполненному специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Пожарная безопасность», заключением которого подтверждается выполнение условий безопасности противопожарных расстояний.

Судами также с учетом положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного конкретного спора судебные акты Пермского районного суда Пермского края и Пермского краевого суда по делу № 2-618/2014, которыми установлен факт предоставления обществом заявления и всех необходимых документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствие предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия выданного обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям действующего законодательства и, соответственно, об отсутствии у администрации оснований для вынесения оспариваемого постановления от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

При этом суды указали на наличие нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом администрации прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемое постановление администрации от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» недействительным.

Ссылка администрации, изложенная в кассационной жалобе, на то, что представленные ею в арбитражный суд доказательства не получили надлежащей судебной оценки подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка администрации, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие оснований для придания преюдициального значения судебным актам судов общей юрисдикции была предметом рассмотрения апелляционного суда и ей была дана надлежащая правовая оценка, согласно которой в данном конкретном случае положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правомерно, поскольку в споре по делу № 2-618/2014 участвовали и общество и администрация, а установленные судами двух инстанций обстоятельства преюдициальное значение для разрешения спора, рассматриваемого арбитражным судом, имеют.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 по делу № А50-9876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кондратовского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

С.Н. Василенко