Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Урал-Классик-Лифт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2023 года

по делу №А50-9890/2021

по исковому заявлению ООО «Урал-Классик-Лифт»

к ответчикам ФИО2, ООО «Лифт-Сервис»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж»,

третье лицо: ООО «Лифт-Монтаж»

установил:

22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (далее – ООО «Урал-Классик-Лифт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж» в размере 1 073 737,27 руб., в том числе, 325 000 руб. основного долга, 748 737,27 руб. неустойки, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2022) производство по заявлению ООО «Урал-Классик-Лифт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж», приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А50-8878/2021 и №А50-8871/2021.

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) производство по делу возобновлено, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 02.06.2022, затем судебные заседания неоднократно откладывались.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Лифт-Монтаж».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) исковые требования ООО «Урал-Классик-Лифт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж» Макса В.В., ООО «Лифт-Сервис» оставлены без удовлетворения.

Истец ООО «Урал-Классик-Лифт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в иске, суд не согласился с доводами истца о недобросовестности контролирующих ООО «Лифт-Монтаж» лиц при исполнении обязательств перед истцом, напротив усмотрев недобросовестность в поведении самого истца. При этом в материалах дела содержатся доказательства смешения бизнеса в группе компаний «Лифт-Сервис», управляемой Максом В.В.: в обществах идентичный управленческий состав (мажоритарным участником и директором является Макс В.В.); персонал (работники) перемещались внутри структур группы компаний «Лифт-Сервис» (из сведений персонифицированного учета следует, что работники сначала значились в ООО «Лифт-Сервис», затем переводились в ООО «Лифт-Монтаж», затем снова перемещались в ООО «Лифт-Сервис»); выписки по расчетным счетам свидетельствуют, что денежные средства свободно перемещаются по счетам обществ, входящих в группу компаний «Лифт Сервис»; у обществ идентичные виды деятельности; кредиторская задолженность ООО «Лифт-Монтаж» обслуживается за счет ООО «Лифт-Сервис»; недвижимое имущество безвозмездно передано от ООО «Лифт-Монтаж» к ООО «Лифт-Сервис».Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора; ответчики не опровергли имеющиеся в деле доказательства недобросовестного поведения контролирующих лиц; не представлены ни балансы ответчиков, ни сведения о дебиторской задолженности, ни расшифровки бухгалтерских счетов; доказательств своей добросовестности при ведении бизнеса.Вывод суда о недобросовестном поведении самого истца основан на неверной оценке обстоятельств. Наличие встречных судебных споров между истцом и ответчиком не свидетельствует само по себе о недобросовестности участников этих споров, а с учетом того, что все свои долги, установленные судебными актами, истец оплатил полностью, не уклоняясь от исполнения судебных актов, вывод суда в обжалуемом решении о недобросовестности истца не согласуется с обстоятельствами спора.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С. на судей Мартемьянова В.И., Темерешеву С.В.

От ответчика ООО «Лифт-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023, сторонам повторно предложено урегулировать спор мирным путем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В. на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С.

От ответчика ООО «Лифт-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьей 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,обязательства ООО «Лифт-Монтаж» перед истцом ООО «Урал-Классик-Лифт» возникли вследствие неуплаты должником задолженности по договору субподряда №01 от 01.11.2017, что подтверждается актами приема-передачи работ; указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу №А50-15836/2020 в размере 1 025 000 рублей основного долга, 658 704,15 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных расходов (л.д. 15-18 т.1, 23-71 т.1).

Ссылаясь на то, что размер неисполненных ООО «Лифт-Монтаж» перед ООО «Урал-Классик-Лифт» денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, ООО «Урал-Классик-Лифт» 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Лифт-Монтаж» несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.01.2021 принято судом, возбуждено производству по делу №А50-32434/2020. Основанием для предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу №А50-15836/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу №А50-15836/2020 в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора ООО «Урал-Классик-Лифт», истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Макса В.В. и ООО «Лифт-Сервис» суммы долга, установленного судом, в размере 1 073 737,27 руб., в том числе, 325 000 руб. основного долга (часть долга погашена Максом В.В. по платежному поручению от 05.03.2021 на сумму 750 000 руб), 748 737,27 руб. неустойки, в порядке субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Лифт-Монтаж».

Рассмотрев заявление ООО «Урал-Классик-Лифт», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж» в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Сообщение о подаче в Арбитражный суд Пермского края заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.06.2022.

Иные кредиторы к заявлению ООО «Урал-Классик-Лифт» о привлечении к субсидиарной ответственности Макса В.В. и ООО «Лифт-Сервис» не присоединились.

В обоснование требований истец ссылался на перевод бизнеса ООО «Лифт-Монтаж» на ООО «Лифт-Сервис» с генерацией центра убытка на ООО «Лифт-Монтаж», что могло привести к банкротству должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По мнению заявителя, о переводе бизнеса свидетельствуют следующие обстоятельства:

- персонал (работники) перемещались внутри структур группы компаний «Лифт-Сервис» (из сведений персонифицированного учета следует, что работники сначала значились в ООО «Лифт-Сервис», затем переводились в ООО «Лифт-Монтаж», затем снова перемещались в ООО «Лифт-Сервис»);

- выписки по расчетным счетам свидетельствуют, что денежные средства свободно перемещаются по счетам обществ, входящих в группу компаний «Лифт Сервис»;

- у обществ идентичные виды деятельности;

- кредиторская задолженность ООО «Лифт-Монтаж» обслуживается за счет ООО «Лифт-Сервис»;

- недвижимое имущество безвозмездно передано от ООО «Лифт-Монтаж» к ООО «Лифт-Сервис».

Приводя доводы о переводе бизнеса, истец ссылался на сведения из выписок по счетам ООО «Лифт-Монтаж», указывая, что контрагенты ООО «Лифт-Монтаж» после прекращения деятельности общества с 2019 года перешли к ООО «Лифт-Сервис», называя лишь трех: ООО «Вектор-Строй», ООО «ЖБК-Строй», ООО «Рекон-Строй» (л.д. 196-197 т.2). Также истцом указано, что некоторые сотрудники ООО «Лифт-Монтаж» в 2019 году перешли в ООО «Лифт-Сервис», а 27.07.2018 произведено отчуждение объекта недвижимости - строение (помещение, сооружение) площадью 69,3 кв.м, при этом, из сведений налогового органа в течение 2018 года оплата за указанный объект недвижимости от ответчика должнику не производилась. Истец ссылался на заявление налогового органа из которого следует, что в 2019 году у должника имелась дебиторская задолженность в размере 102 275 тыс.руб., из которой 74 070 тыс.руб. это долг ООО «Лифт-Сервис» перед должником по договорам подряда. С учетом того, что в период 2019-2022 на расчетный счет должника денежные средства от ООО «Лифт-Сервис» не поступали, дебиторская задолженность сформирована внутри группы компаний и представляет собой один из элементов экономической модели деятельности группы компаний, управляемой Максом В.В. (л.д. 196-197 т.2, 42 т.3).

Из материалов дела следует, чтоООО «Лифт-Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012 при его создании, присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), а также 5 дополнительных видов деятельности (л.д. 91-93 т.1).

По сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, с 13.11.2017 единственным участником общества с долей 100 % является ФИО2, который с 06.02.2018 до настоящего времени исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Лифт-Монтаж».

ООО «Лифт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.1997 Администрацией Свердловского района г. Перми, присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), а также 10 дополнительных видов деятельности (л.д. 86-90 т.1).

По сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, с 23.11.2017 участником с долей 82% является ФИО2, который с 03.02.2016 до настоящего времени исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Лифт-Сервис».

Между тем, ООО «Лифт-Сервис» (06.11.1997) было создано ранее, чем ООО «Лифт-Монтаж» (29.05.2012). При этом действительно у этих обществ имеет место совпадение основного вида деятельности «производство прочих строительно-монтажных работ» (код 43.29), а также совпадение в лице их участника и директора Макса В.В.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств, указанное позволяет лишь констатировать наличие отношений аффилированности между этими лицами.

Апелляционный суд отмечает, что судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4) расчетные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

При этом, законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными видами деятельности.

Из пояснений ответчиков следует, что деятельность ООО «Лифт-Сервис» связана с монтажом лифтов, тогда как ООО «Лифт-Монтаж» выполняет работы по обслуживанию лифтов. При этом из сведений выписок по счетам должника усматривается, что расчеты с спорными контрагентами (ООО «Вектор-Строй», ООО «ЖБК-Строй», ООО «Рекон-Строй») осуществлялись и до 2019 года как с ООО «Лифт-Монтаж» так и с ООО «Лифт-Сервис» (л.д. 98-170 т.1, 10-11 т.2, 8-9 т.2, 126-191 т.2).

Так, из выписки по счету ООО «Лифт-Сервис», открытому в ПАО Сбербанк, усматриваются перечисления обществу от ООО «Рекон-Строй» 08.02.2018 в сумме 187 200 руб. с назначением «оплата по договору с/ №Д9/10-31/08/16», обществу от «ЖБК-Инвест» 15.06.2018 в сумме 100 000 руб. с назначением «по договору №434-ПМ от 25.11.2016» (л.д. 133 т.2, 147 т.2).

Иными словами у аффилированных обществ были одни и те же контрагенты, так как оба общества выполняли смежные работы, при этом виды работ были различны - монтаж лифтов и обслуживание лифтов, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что после арестов счетов ООО «Лифт-Монтаж», наложенных по инициативе истца, контрагенты должника были переведены на аффилированное лицо.

Более того, при анализе сведений выписок по счетам ООО «Лифт-Сервис» и ООО «Лифт-Монтаж» обращает на себя внимание значительное количество разных контрагентов, что дополнительно подтверждает доводы ответчиков о производстве разных работ обществами, связанными с установкой и обслуживанием лифтов (л.д. 98-170 т.1, 10-11 т.2, 8-9 т.2, 126-191 т.2). При переводе бизнеса между обществами не может перейти лишь незначительная часть контрагентов, при том, что эти же контрагенты ранее также имели правоотношения с обоими обществами.

К аналогичному выводу пришел суд и в отношении сотрудников, их переход из ООО «Лифт-Монтаж» в ООО «Лифт-Сервис» объясняется смежной деятельностью обществ по монтажу и обслуживанию лифтов. При этом с 2019 года ООО «Лифт-Сервис» продолжило свою детальность, а не заменило бизнес ООО «Лифт-Монтаж».

В свою очередь, прекращение активной деятельности с 2019 года ООО «Лифт-Монтаж» ответчики объясняют рисками предпринимательской деятельности и наложением арестов на счета общества по инициативе самого же кредитора. Негативные экономические последствия связаны также с распространением вируса Covid-19, введенные ограничения привели к снижению оборотов компании, снижению дохода, которого не стало хватать для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Лифт-Монтаж» имелась задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 12 843 026 руб. 58 коп., которая была оплачена в феврале 2020 года ООО «Лифт-Сервис», что следует из определения суда от 05.03.2020 по делу №А50-24265/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лифт-Монтаж» (л.д. 76-78 т.1).

В отношении задолженности перед истцом ООО «Урал-Классик-Лифт» судом установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу №А50-15836/2020 с ООО «Лифт-Монтаж» в пользу ООО «Урал-Классик-Лифт» взыскана сумма долга в размере 1 025 000 руб., также взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 658 704,15 руб. с последующим ее начислением до даты фактического погашения долга и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как указывает истец, до конца 2018 года ООО «Лифт-Монтаж» с просрочками, но исполняло свои обязательства по договорам подряда перед ООО «Урал-Классик-Лифт». При этом в 2019 году ООО «Лифт-Монтаж» продолжало предпринимать все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Так, 03.06.2019 между кредитором и должником был заключен договор№03/19 уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Лифт-Монтаж» уступило ООО «Урал-Классик-Лифт» право требования к ПАО «Карачаровский Механический Завод» в размере 12 455 000 руб. в счет оплаты долга (л.д. 72-75 т.1). То обстоятельство, что исполнение от дебитора было получено спустя год не свидетельствует о недобросовестности должника, который пытался рассчитаться с кредитором имеющимися у него активами.

Более того, платежным поручением от 05.03.2021 ответчик Макс В.В. заплатил кредитору ООО «Урал-Классик-Лифт» 750 000 рублей в счет погашения основного долга ООО «Лифт-Монтаж» перед ООО «Урал-Классик-Лифт» (л.д. 22 т.1).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о недобросовестном осуществлении обязанностей должником в целях уклонения от их исполнения, исходил из того, что данные действия Макса В.В. и ООО «Лифт-Сервис» демонстрируют, что денежные потоки аффилированных лиц были направлены, в том числе, и на расчеты по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, помимо прочего, указал на недобросовестность самого кредитора (истца), ссылаясь на наличие у него задолженности перед ООО «Лифт-Сервис» по договору поставки лифтового оборудования №499-П от 08.02.2018 года в размере 1 036 350,00 руб., что сопоставимо с суммой задолженности перед ним; а также на инициирование им дела о банкротстве в отношении ООО «Лифт-Монтаж»в условиях задолженности перед ООО «Лифт-Сервис» и последующим отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства ввиду отсутствия у общества денежных средств на эти цели; в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик ООО «Лифт-Сервис» высказывал предложение об урегулировании спора мирным путем, предлагал оплатить сумму основного долга, тогда как истец настаивал на удовлетворении задолженности в полном объеме, увеличивая требования путем перерасчета размера неустойки, включая и периоды действия моратория.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ), постольку необходимо доказать, что действия/бездействия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, в том числе за счет сокрытия/перевода активов основного должника.

В рассматриваемом случае основным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 102 275 000 руб., в том числе долг ООО «Лифт-Севрис» (74 070 000 руб.); после вынесения судебного акта 28.09.2020 по делу №А50-15836/2020 ООО «Лифт-Монтаж» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем имело возможность погасить требования ООО «Урал-Классик-Лифт» в полном объеме. Однако, мер по добровольному погашению задолженности (в непогашенной после заключения договоров цессии части) последним не было принято.

Согласно данным Росстата, представленным истцом, в 2017 году у ООО «Лифт-Монтаж» основные средства составляли 2,43 млн.руб., товарные запасы - 24,39 млн.руб., дебиторская задолженность 42,77 млн.руб., кредиторская задолженность - 71,08 млн.руб. В 2018 году (после назначения Макса В.В. директором общества) показатели общества существенно снизились: основные средства стали 0 руб., товарные запасы упали до 197 тыс.руб., дебиторская задолженность выросла до 102,28 млн.руб., кредиторская задолженность выросла до 101,27 млн.руб. Показатели 2019 года уже свидетельствуют о неплатежеспособности общества «Лифт-Монтаж» и о прекращении хозяйственной деятельности: основные средства 0 руб., товарные запасы - 159 тыс.руб., дебиторская задолженность 57,66 млн.руб., кредиторская задолженность-59,541 млн.руб.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, долг ООО «Лифт-Монтаж» перед ООО «Урал-Классик-Лифт» образовался в апреле-мае 2018 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 по делу №А50-8878/2021 в пользу ООО «Лифт-Сервис» с ООО «Урал-Классик-Лифт» взыскана задолженность по договору поставки лифтового оборудования №499-П от 08.02.2018 в размере 1 036 350,00 рублей, т.е. сумма, сопоставимая с суммой долга ООО «Лифт-Монтаж» перед ООО «Урал-Классик-Лифт» (после частичного погашения). Задолженность ООО «Урал-Классик-Лифт» перед ООО «Лифт-Сервис» образовалась в июле 2018 г.

Как указано выше, в счет исполнения обязательств ООО «Лифт-Монтаж» перед ООО «Урал-Классик-Лифт» между указанными лицами 03.06.2019 был заключен договор №03/19 уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Лифт-Монтаж» уступило ООО «Урал-Классик-Лифт» право требования к ПАО «Карачаровский Механический Завод» в размере 12 455 000 руб. в счет оплаты долга (л.д. 72-75 т.1).

Таким образом, по состоянию на середину 2019 года задолженность ООО «Лифт-Монтаж» перед ООО «Урал-Классик-Лифт» составляла 1 025 000 руб. (основной долг без учета неустойки); задолженность ООО «Урал-Классик-Лифт» перед ООО «Лифт-Сервис» составляла 1030000 руб. (525000 руб. основной долг) без учета неустойки.

При этом, в 2019 году ООО «Лифт-Сервис» имело перед ООО «Лифт-Монтаж» многомиллионную задолженность (более 70 млн. руб. на 2019 год).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая подконтрольность денежных потоков обоих обществ ООО «Лифт-Сервис» и ООО «Лифт-Монтаж» контролирующему лицу – Максу В.В. урегулирование вопроса относительно погашения взаимных задолженностей мог быть решен сторонами путем заключения трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований, в результате которого долг «Лифт-Монтаж» перед ООО «Урал-Классик-Лифт» мог быть погашен в значительном объеме, а долг ООО «Урал-Классик-Лифт» перед ООО «Лифт-Сервис» в полном объеме.

Также, учитывая подконтрольность основных средств, имущества и денежных потоков обоих обществ ООО «Лифт-Сервис» и ООО «Лифт-Монтаж» контролирующему лицу – Максу В.В., последний мог на протяжении 2019-2020 годов обеспечить поступление денежных средств от ООО «Лифт-Сервис» в пользу ООО «Лифт-Монтаж» (оплата задолженности) в сумме, достаточной для погашения всех обязательств ООО «Лифт-Монтаж» перед уполномоченным органом, кредиторами, в том числе и перед ООО «Урал-Классик-Лифт».

Указанные действия Максом В.В., как участником и директором обоих обществ, не предпринимались.

При этом, как указано выше, в 2019 году в отношении ООО «Лифт-Монтаж» по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о банкротстве №А50-24265/2019 ввиду наличия задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 12 843 026 руб. 58 коп.

Указанная задолженность перед уполномоченным органом была погашена в феврале 2020 года ООО «Лифт-Сервис».

Таким образом, с середины 2019 года по февраль 2020 года ООО «Лифт-Сервис» не перечисляло денежных средств ООО «Лифт-Монтаж» в счет погашения многомиллионного долга, чтобы ООО «Лифт-Монтаж» могло погасить свои обязательства перед кредиторами, в том числе задолженность перед ООО «Урал-Классик-Лифт» чуть более 1 млн. руб.

Вместе с тем, в целях прекращения дела о банкротстве ООО «Лифт-Монтаж» в феврале 2020 года ООО «Лифт-Сервис» изыскало возможность погасить задолженность ООО «Лифт-Монтаж» перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей на сумму более 12 млн. руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деятельность ООО «Лифт-Сервис» и ООО «Лифт-Монтаж» полностью находились под контролем контролирующего лица – Макса В.В., который распоряжался имуществом и денежными средствами обоих обществ в интересах принадлежащих ему обществ, распределяя денежные средства для обеспечения дальнейшей деятельности самих обществ таким образом, чтобы имелась возможность при необходимости погашать задолженность перед кредиторами, которая ставит под угрозу деятельность обществ, при этом игнорируя требования иных кредиторов, в частности - ООО «Урал-Классик-Лифт».

Следовательно, у общества «Лифт-Монтаж», полностью контролируемого Максом В.В., уже с 2019 года и до возбуждения дела о банкротстве ООО «Лифт-Монтаж» в начале 2021 года по заявлению ООО «Урал-Классик-Лифт» имелась возможность полностью погасить задолженность перед ООО «Урал-Классик-Лифт», которая составляла незначительную по масштабам деятельности ООО «Лифт-Сервис» и ООО «Лифт-Монтаж» сумму чуть более 1 млн. руб. Вместе с тем, задолженность не была погашена в результате действий (бездействия) контролирующего общества лица - Макса В.В. при отсутствии объективных причин невозможности погашения долга.

В свою очередь, задолженность ООО «Урал-Классик-Лифт» перед ООО «Лифт-Сервис» в размере 1 036 350,00 руб. была полностью погашена в 2022 году после вступления в законную силу решения по делу №А50-8878/2021.

Документального обоснования того, что причиной невозможности расчетов с ООО «Урал-Классик-Лифт» стали внешние обстоятельства, в материалы дела не представлено. Риски наступления неблагоприятных последствий за невозможность идентификации активов (дебиторской задолженности/выручки) должника, выявление совершенных сделок и их условий, установление содержания принятых органами должника решений лежат на руководителе должника (пункт 24 постановления №53),

Входящее в состав органов юридического лица лицо обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; неисполнение указанной обязанности влечет наступление ответственности.

Существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника является оценочной категорией, которая устанавливается при проверке наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством. В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться: в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.); даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой ими организации; создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и прочее.

Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, входящих в состав органов юридического лица, раскрывается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62).

Согласно пункту 3 постановления №62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и прочее).

Установив, что в результате бездействия Макса В.В. по погашению задолженности перед ООО «Урал-Классик-Лифт», при том, что хозяйственная деятельность обществами «Лифт-Сервис» и «Лифт-Монтаж» велась, ООО «Урал-Классик-Лифт» не получило за счет ООО «Лифт-Монтаж» удовлетворение своих требований (при отсутствии на то объективных причин), подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по делу №А50-15836/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Макс В.В. подлежит привлечению к ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж» в размере, определенном решением суда по делу №А50-15836/2020, с учетом уточнений (1 073 737,27 руб.); не усматривая при этом оснований для снижения ответственности (вина кредитора, внешние факторы и прочее).

В отношении довода истца о привлечения к ответственности ООО «Лифт-Сервис» судом справедливо учтено осуществление смежной с ООО «Лифт-Монтаж» деятельности, связанной с монтажом и обслуживанием лифтов аффилированных лиц, в отсутствии достаточных доказательств перевода деятельности организации-должника на аффилированного лица с одновременным переводом на него финансовых потоков должника (выводом активов, присваиванием прибыли, перехода контрагентов) с сохранением долговой нагрузки на организации-должнике.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований по смыслу Закона о банкротстве и для отнесения ООО «Лифт-Сервис» к контролирующему должнику лицу, к которому могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность перед ООО «Урал-Классик-Лифт» образовалась и была не погашена в результате неправомерных, недобросовестных действий (бездействия) Макса В.В. как руководителя, а также контролирующего лица ООО «Лифт-Сервис» и ООО «Лифт-Монтаж» и конечного выгодоприобретателя (бенефициара) от деятельности обществ.

Таким образом, указанное лицо Макс В.В. несет ответственность за непогашение задолженности перед ООО «Урал-Классик-Лифт» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж» на основании положений статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате ликвидации ООО «Лифт-Монтаж» (11.08.2023) по решению участника общества от 20.04.2023, истец также утратил возможность получения удовлетворения требований в порядке принудительного исполнения судебного акта.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Лифт-Сервис», поскольку последнее не могло каким-либо образом повлиять на предъявление/не предъявление к нему требований со стороны ООО «Урал-Классик-Лифт», самостоятельно компенсировать убытки последнего, погасить задолженность за ООО «Лифт-Монтаж», в связи с нахождением под полным контролем со стороны Макса В.В.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Учитывая, что жалоба истца признана обоснованной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года по делу №А50-9890/2021 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урал-Классик-Лифт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж» 1073737 руб. 27 коп., в том числе 325000 руб. долга, 748737 руб. 27 коп. неустойки, 22674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урал-Классик-Лифт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1063 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич