Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Ирины Борисовн ы (далее – предприниматель Ахметова И.Б.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50-9927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2013), ФИО3 (доверенность от 15.04.2015)

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании суммы причиненного вреда имуществу в размере 778 390 руб., из них
457 803 руб. за утрату товарной стоимости мебели, 320 587 руб. ремонтно-строительные работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате проникновения воды, судебные расходы в части затрат на проведение экспертиз в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 06.10.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 (судьи
ФИО5, ФИО6, ФИО7 ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, к исследованию доказательств имеющихся в материалах дела, тем самым допустив грубое нарушение принципов арбитражного судопроизводства.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов лиц участвующих в деле, поставив ответчика в заведомо преимущественное положение, освободив его от доказывания предоставленных возражений.

Также предприниматель ФИО1 полагает не обоснованными выводы судов о недоказанности факта причинения вреда заявителю действиями сотрудника предпринимателя ФИО4, по мнению предпринимателя ФИО1 представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Помимо изложенного, заявитель не согласен с необоснованными сомнениями судов о принадлежности утраченного в результате затопления имущества предпринимателю ФИО1, отмечает, что ответчик принадлежность испорченного товара не оспаривал.

Далее заявитель отмечает, что суды не дали надлежащую оценку всем имеющимся в материала дела доказательствам в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом, неправильно оценили свидетельские показания лиц, привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, что привело суды к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых и достаточных для взыскания суммы заявленных убытков, и принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что, между предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 01.11.2012 заключен договор на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовать надлежащее предоставление клининговых услуг по профессиональной уборке внутренних помещений и химчистке грязезащитных ковров на объекте заказчика, расположенного по адресу:
<...>.

Наименование и виды услуг, площадь помещений и время оказания услуг, а также размер оплаты за оказываемые услуги указаны в соответствующих Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что для взаимодействия с заказчиком при исполнении своих обязанностей по настоящему договору исполнитель назначает ответственное лицо, которое должно быть представлено заказчику. Функциональные обязанности ответственного лица исполнителя: осуществлять контроль за графиком работы персонала замене грязезащитных ковров на объект заказчика; осуществлять контроль качества уборки персонала исполнителя на объекте заказчика; осуществлять контроль наличия моющих средств, расходных материалов, необходимых для уборки.

Для взаимодействия с исполнителем при исполнении своих обязанностей по настоящему договору заказчик назначает ответственное лицо, которое должно быть представлено исполнителю. Функциональные обязанности ответственного лица заказчика: осуществлять контроль качества оказываемых услуг и замену грязезащитных ковров. (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан обеспечить персонал исполнителя исправным источником электроэнергии (220 Вт, 50Гц) и воды, а также помещением для переодевания, хранения инвентаря, чистящих моющих дезинфицирующих средств, необходимых для уборки. Заказчик по согласованию с исполнителем предоставляет помещение для хранения оборудования, инвентаря и химических средств.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обеспечивает беспрепятственный доступ персонала исполнителя во все подлежащие уборке помещения согласно графику производства работ.

Исполнитель гарантирует качественное предоставление услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений». (п. 2.2.3 договора).

Исполнитель обязан в течение одного рабочего дня исправить недостатки в уборке, обнаруженные ответственным лицом заказчика.

Согласно п. 3.1 договора привлечение персонала и контроль за ним осуществляет ответственное лицо исполнителя. Исполнитель обязуется привлекать для оказания услуг по настоящему договору профессионально подготовленных работников, пользующихся хорошей репутацией и достойных доверия.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение привлекаемыми им работниками правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда.

Стоимость услуг исполнителя прописана в Приложении № 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Полагая, что услуги по договору от 01.11.2012 оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего произошло затопление помещений и имуществу принадлежащего предпринимателю ФИО1 были причинены значительные убытки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции исходив из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причинённого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в период действия договора на оказание клининговых услуг от 01.11.2012, 16.03.2013 сотрудники мебельного центра «Мебелёво» обнаружили течь воды через железобетонные потолочные перекрытия, о чём были составлены соответствующие акты от 16.03.2013, от 17.03.2013.

В результате затопления произошла частичная гибель и утрата товарной стоимости, причинён ущерб товарам разных наименований, принадлежащих предпринимателю ФИО1

Заявляя исковые требования, предприниматель ФИО1 указала на то, что вечером 15.03.2013 было отключено водоснабжение, сославшись на объяснения ФИО8

Суд первой инстанции, исследовав объяснительную ФИО8 установил, что у ФИО4 в мебельном центре по адресу: <...> она отработала с 04.03.2013 по 22.03.2013 вместе
ФИО9, ФИО10 В пятницу 15.03.2013 ФИО8 убирала помещения на 1-ом и 2-ом этажах. ФИО9 убирала помещения на 3-ем и 4-ом этажах. Вечером отключили водоснабжение. Смена закончилась и технические работники ушли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 ФИО3 подтвердил, что вечером 15.03.2013, во всем квартале, в том числе в здании мебельного центра «Мебелёво» было отключено централизованное водоснабжение, в 20.00 мин вечера в этот же день он закрыл мебельный центр, при этом представитель указал, что в этот момент в здании представители клининговой компании отсутствовали, поскольку их рабочий день заканчивается в 18.00 мин.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела должностную инструкцию администратора Административно-хозяйственного отдела
от 12.07.2010, суды установили, что администратор Административно-хозяйственного отдела должен осуществлять контроль за состоянием оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.); организовать и контролировать работы службы охраны и клининговой компании.

Учитывая изложенное суды установили, что в обязанность администратора входит, в числе прочего, контроль за деятельностью клининговой компанией.

Учитывая сложившиеся 15.03.2013 обстоятельства, то есть централизованное отключение водоснабжения, при возможности его возобновления в любое время, в том числе ночное, окончание работы сотрудников клининговой службы в 18.00 мин, обязанность администратора Административно-хозяйственного отдела организовывать и контролировать работу клининговой компании, указанные в должностной инструкции администратора Административно-хозяйственного отдела от 12.07.2010, администратор должен был провести осмотр помещения - санитарного узла, где впоследствии обнаружилась утечка воды, что, в нарушение положений должностной инструкции администратора, сделано не было.

Кроме того, суды, оценив обстоятельства дела, признали, что доказательств свидетельствующих о том, что технический кран был открыт именно сотрудниками предпринимателя ФИО4 не представлено, как и не представлено доказательств указывающих на то, что в период работы сотрудников ответчика (с 10:00 до 18:00 часов) технический кран находился в положении «открыто».

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников предпринимателя ФИО4 и причинённым ущербом предпринимателю ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу
№ А50-9927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Смирнов

Судьи М.В.Торопова

А.А.Столяров