Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу № А50-9946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» (далее- общество «Альянс-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» (общество «Телекомпания «Рифей-Пермь»), к обществу с ограниченной ответственностью «Авизо» (далее - общество «Авизо») и к ФИО1 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, прозвучавшие в сюжете с названием «Было ваше, стало наше», вышедшем в телевизионный эфир 08.02.2021 в вечернем выпуске «Телевизионной службы новостей» (общество «Телекомпания «Рифей-Пермь»), а именно:

- «сотрудники ООО «Альянс-Финанс» являются аферистами, «обдирают как липку» клиентов»;

- «они (ООО «Альянс-Финанс»), якобы показывают деньги, и дальнейшем снова их забирают, и выписывают квитанцию на эту сумму и говорят, так как мы вам предоставили информационные услуги, соответственно эти денежные средства наши, по факту люди ничего и не получают»;

- «я не получил, ни кредит, ни телевизор; (На вопрос Вам деньги выдали?) Ничего мне не выдавали; Вы же у меня забрали 15000 рублей»;

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию, недостоверные сведения об обществе «Альянс-Финанс» путем опровержения в телевизионном эфире общества «Телекомпания «Рифей-Пермь» и удаления названного сюжета, размещенного на ресурсах ИТС (интернет);

о солидарном взыскании компенсации за причинение репутационного вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию; в случае отсутствия опровержения в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 20 000 руб. за один календарный день.

Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянс-Финанс» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что при рассмотрении иска был доказан факт распространения сведений, носящих порочащий характер, а также несоответствие таких сведений действительности. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доказательствам, представленным истцом, которые подтверждают сложившуюся положительную репутацию, а также негативным последствиям, причиненным спорным сюжетом ответчика - общества «Телекомпания «Рифей-Пермь», одним из которых явилось прекращение деятельности общества «Альянс-Финанс» в Пермском крае.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором послужили следующие обстоятельства.

В вечернем выпуске «Телевизионной службы новостей» общества «Телекомпания «Рифей-Пермь» 08.02.2021 в эфир вышел сюжет с названием «Было ваше, стало наше».

По мнению истца, в данном сюжете распространены порочащие не соответствующие действительности сведения относительно общества «Альянс-Финанс».

Как указано в исковом заявлении, в сюжете утверждалось, что сотрудники общества «Альянс-Финанс» являются аферистами, «обдирают как липку» клиентов. В приведенном сюжете генеральный директор общества «Авизо» ФИО2 дала следующий комментарий: «они (общество «Альянс-Финанс»), якобы показывают деньги, и дальнейшем снова их забирают, и выписывают квитанцию на эту сумму и говорят, так как мы вам предоставили информационные услуги, соответственно эти денежные средства наши, по факту люди ничего и не получают".

Гражданин ФИО1 дал следующий комментарий: «я не получил, ни кредит, ни телевизор; (На вопрос Вам деньги выдали?) Ничего мне не выдавали; Вы же у меня забрали 15000 рублей».

Цифровая видеозапись сюжета представлена в материалы дела истцом.

Ссылаясь на распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции общество «Телекомпания «Рифей-Пермь» представило отзыв на иск, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями. В частности, ответчик указывает, что отсутствует факт распространения сведений об истце, т.к. в сюжете ни журналист (голос за кадром), ни интервьюируемые лица наименование организации не раскрывают; в Пермском крае на момент выхода в эфир телесюжета существовало не менее трех юридических лиц, имеющих фирменное наименование - общество «Альянс-Финанс»; отмечает, что все высказанные суждения соответствуют действительности; считает, что требование о возмещении репутационного вреда является необоснованным.

Общество «Авизо» пояснило, что все суждения соответствуют действительности. Телевизионный сюжет снят в целях предупреждения населения относительно деятельности фирм, которые получают необоснованную прибыль за счет граждан. В иске просит отказать.

ФИО1 подтвердил соответствие действительности изложенных в сюжете сведений, а именно, факт того, ни денег, ни телевизора он не получил. Денежные средства ему выдали и снова забрали. Видео, представленное истцом в опровержение сюжета, снято не до конца. Все денежные средства истец у него забрал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, несмотря на наличие доказательств распространения сведений в спорном сюжете в отношении именно истца, а не другого юридического лица, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Изучив видеозапись оспариваемого сюжета, суды пришли к выводу, что фраза «обдирают как липку», произнесенная с вопросительной интонацией в начале сюжета, а также фраза «телевизоры, ноутбуки и гаджеты перекочевывали в руки аферистов» являются оценочным суждением, и не направленные непосредственно на ответчика не носят оскорбительный характер, в связи с чем не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснения ответчика ФИО1, показания свидетеля ФИО3, объяснения сторон, суды установили, что истец осуществляет деятельность по оказанию информационных услуг. При этом, как ФИО1, так и ФИО3 обладают недостаточным уровнем знаний, чтобы критически оценить предложенную им истцом схему работы, которая предполагала заключение с истцом договора возмездного оказания услуг, согласно которым истец оказывает нуждающимся малоимущим гражданам справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов (займов) в банках, кредитных организациях и частных инвесторов.

Судами установлено, что ФИО1 получил кредиты на общую сумму 36 990 рублей. Реальная сумма по документам, полученная ФИО1 на руки: 10 000 руб. + 20 000 руб. (от продажи телевизора) - 15 000 руб. (комиссия) = 15 000 руб.

Аналогичная модель взаимоотношений имела место со свидетелем ФИО3, который отдал комиссию истцу в сумме 80 000 рублей за оформленный займ на 470 000 руб.

В обоих случаях получения кредитов (займов) ФИО1 и ФИО3 пояснили, что их сопровождали работники общества «Альянс-Финанс», представлялся транспорт истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключенные ФИО1 и ФИО3 договоры, и подписанные приложения № 1 к нему, являются договорами присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ). ФИО1 и ФИО3 присоединились к явно обременительным для себя условиям договора, согласно которым, заказчик «справочно-информационной услуги» уплачивает исполнителю такой услуги от 30 до 73% величины полученных в займ (кредит) денежных средств, оставаясь, при этом, обязанным перед финансово-кредитным учреждением.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом фразы: «они (общество «Альянс-Финанс»), якобы показывают деньги, и дальнейшем снова их забирают, и выписывают квитанцию на эту сумму и говорят, так как мы вам предоставили информационные услуги, соответственно эти денежные средства наши, по факту люди ничего и не получают»; «я не получил, ни кредит, ни телевизор; (На вопрос Вам деньги выдали?) Ничего мне не выдавали; Вы же у меня забрали 15000 рублей» не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку фактически иллюстрируют приведенную выше схему, по которой действует истец.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу № А50-9946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев