ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4356/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей   Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел культуры Кочевского сельского поселения" (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А50П-1058/2011 Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар .

          Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления от 01.12.2011 № 180 Главного государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору ФИО1 (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 18.01.2012 (судья  Данилов А.А.) заявленные требования учреждения удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению учреждения, судом не учтено, что здания клубов к моменту вынесения решения были закрыты, не использовались в качестве помещений для массового пребывания людей. В данных клубах технически и финансово нецелесообразно было устанавливать системы АПС, предусматривающие круглосуточное присутствие персонала, ежемесячное техническое обслуживание, что требует значительных финансовых затрат. Заявитель жалобы поясняет, что на момент передачи ему в оперативное управление помещений ни одно из них не соответствовало элементарным нормам  пожарной безопасности, в достаточном количестве не имелось огнетушителей, то есть учреждение не игнорировало правила и требования пожарной безопасности. Учреждение  указывает на факт признания нарушения требований пожарной безопасности, но при этом ссылается, что факт реальной угрозы жизни и здоровью людей не доказан; сумма штрафа для учреждения является значительной.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

  Из материалов дела следует, чтоадминистративным органом проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности в зданиях клубов в д. Кышка, д. Кукушка, д. Лягаево, д. Ташка, д. Воробьево, п. У-Янчер Кочевского муниципального района, принадлежащих учреждению.

 В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313  (далее – ППБ 01-03), п.6.6.16  Приложение к СНиП 41-01-2003 в здании клуба д. Кукушка две печи имеют разделку (расстояние от внутренней поверхности дымохода до горючих конструкций перекрытия) менее 500 мм; в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.6.16 Приложение к СНиП 41-01­2003 в здании клуба д. Ташка печь имеет разделку (расстояние от внутренней поверхности дымохода до горючих конструкций перекрытия) менее 500 мм; в нарушение п. 3 ППБ 01 - 03, Таблицы 1 обязательного приложения НПБ 110-03 здание клуба в д. Кукушка не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21.01­97* высота эвакуационных выходов в свету в клубе д. Кукушка менее 1,9 метра; в нарушение п.З ППБ 01-03, п.7. п. 1.1*. НПБ 110-03 в клубе д. Кышка автоматическая пожарная сигнализация смонтирована и эксплуатируется без проектной документации; в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 12.48* НПБ 88-200 в здании клуба д. Кышка приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, Таблицы 1 НПБ 110-03 здание клуба в д. Ташка не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации; в нарушение п. 3 ППБ 01­03, п. 6.16 СНиП 21.01-97* высота эвакуационного выхода в свету в клубе д. Ташка менее 1,9 метра.

Установленные нарушения правил пожарной безопасности послужили основанием для составления административным органом акта проверки от 17.11.2011 № 54, протоколов об административном правонарушении от 28.11.2011 № 95 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, № 96  по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса и вынесения постановления  от 01.12.2011 № 180 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) учреждения события административного правонарушения, при этом посчитал, что правонарушения возможно квалифицировать как малозначительные, счёл обоснованным признать незаконным и отменить  оспариваемое постановление административного отдыха.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

  Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

  Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами определены ППБ 01-03.

  Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения вышеуказанных нарушений.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств невозможности своевременного принятия мер по недопущению рассматриваемых нарушений  в материалы дела учреждением не представлено.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что  в действиях учреждения имеется состав вменённых ему административных правонарушений.

  Вместе с тем апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащей мотивированности применения судом первой инстанции в данном конкретном случае ст. 2.9 Кодекса.

   Самостоятельно оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с имеющейся у него компетенцией рассмотрения спора по существу (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу   об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

  Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного апелляционного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

  В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы учреждения, доводы которой направлены на переоценку доказательств малозначительности совершенных правонарушений, исследованных и оценённых судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А50П-1058/2011 Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел культуры Кочевского сельского поселения" – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

                                                                                            Т.П. Ященок