Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугашен» (далее – общество «Бугашен») на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар е от 04.12.2014 по делу № А50П-172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительобщества «Бугашен» - Оськин И.В. (доверенность от 13.05.2013).

Общество «Бугашен» обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к администрации Северокоммунарского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 791 208 руб. 03 коп.

Решением суда от 04.12.2014 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бугашен» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, в частности, не определена цена выполненной работы.

По мнению заявителя, фактически арбитражный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности контракта, однако ошибочно не пришел к такому выводу и выводу о неосновательном обогащении ответчика, и не применил нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив закон, не подлежащий применению (нормы гл. 37 названного Кодекса).

Общество «Бугашен» жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, указывая на то, что эксперт так и не ответил на поставленный перед ним вопрос об определении объёма и стоимости качественно выполненных работ.

Заявитель, выражая несогласие с экспертным заключением, указывает на применение экспертом законодательства, утратившего на момент проведения экспертизы юридическую силу, отсутствие исследовательской части и ссылок на методы исследования, проведение лишь строительной экспертизы вместо комплексной; ссылается на рецензию на экспертное заключение, данную АНО «Департамент судебных экспертиз», не получившую, по его мнению, должной оценки судов. Общество «Бугашен» считает, что выявленные экспертом недостатки не являются неустранимыми, ответчик не доказал отсутствие их потребительской ценности для заказчика.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 19.08.2013 между обществом «Бугашен» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по ремонту автомобильной дороги и мостового сооружения в д. Быково, ул. Заречная - 0,590 км. в соответствии с условиями контракта и технически заданием заказчика, а последний - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Наименование, объемы и перечень работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием и локальной сметой.

В п. 2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2013.

Стоимость работ устанавливается сметой и составляет 814 500 руб., является твердой, не подлежит изменению. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных справок по форме КС-3, актов по форме КС-2, счета-фактуры в течение 10 дней после предоставления требуемых документов и поступления средств из краевого бюджета.

Окончательный расчет за результат выполненных работ, производится заказчиком после полного окончания работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных в процессе приемки недоделок, предоставления исполнительной документации в объеме, предусмотренном техническим заданием, подписания акта приемки законченных работ приемочной комиссией (п. 3.6 контракта).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, к контракту приложено техническое задание, согласована локальная смета на ремонт мостового сооружения.

Во исполнение п. 3.4 контракта заказчик платежным поручением от 30.08.2013 № 796 перечислил подрядчику203 600 руб. аванса.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком направлен заказчику акт № 1 от 30.09.2013 на сумму 814 000 руб.

Заказчиком выявлены и заактированы недостатки работ (акт от 25.11.2013), в связи чем отказано в приемке предъявленных работ.

Общество «Бугашен», ссылаясь на устранение недостатков, направило заказчику акт № 1 от 30.11.2013 на сумму 791 208 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что работы администрацией приняты и оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ст. 755 названного Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013, справку о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от подписания указанных документов ответчик сослался на наличие существенных недостатков в выполненных работах, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Определением суда от 25.06.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», эксперту Фролову М.Ю.; на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении качества выполненных подрядчиком работ по ремонту моста, их объема и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом от 19.08.2013, техническим заданием к нему, локальным сметным расчетом, определении стоимости работ по устранению недостатков в случае их выявления, а также возможных причин образования.

По результатам исследования экспертом Фроловым М.Ю. сделаны следующие выводы: в соответствии с муниципальным контрактом подрядчиком выполнены лишь демонтажные работы, остальные работы, предусмотренные техническим заданием, либо не выполнялись, либо качество их выполнения является неудовлетворительным и не обеспечивает безопасную и долговечную эксплуатацию моста, кроме того, подрядчиком на объекта фактически выполнены иные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, качество выполнения данных работ также неудовлетворительное, работы выполнены без соответствующей проектной документации, исполнительная документация также отсутствует; определить стоимость выполненных работ по ремонту моста не представляется возможным, поскольку выполненные работы не представляют ценности и фактически подлежат полной переделке; причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение работ подрядчиком.

Исследовав и оценивдоказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание выводы эксперта, установив, что ремонт мостового сооружения, что составляло предмет контракта, истцом не выполнен, а к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги (0.590 км.) истец и не приступал, с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом от 19.08.2013 и принятия их заказчиком на сумму 791 208 руб. 03 коп., суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований возникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на неприменение судом норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку каких-либо выводов, свидетельствующих о незаключенности муниципального контракта от 19.08.2013, в судебных актах не содержится, из материалов дела оснований для таких выводов не усматривается.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 10.10.2014 № 03-09-14-ЗЭ, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04.12.2014 по делу № А50П-172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугашен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи А.В.Кангин

О.В.Рогожина