Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Дудаловой Нуржан Джалуевны на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 26.06.2017 по делу № А50П-189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агрорусь» (далее – общество «Агрорусь», должник) ФИО3; представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2017).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 15.04.2015 общество «Агрорусь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обществом «Агрорусь» ФИО3 26.12.2016 обратился в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2012, заключенного должником с
ФИО1 в отношении: - здания коровника общей площадью 1671,1кв.м., 1975 года постройки, инвентарный номер 7029, кадастровый номер 59:21:3790102:1508, адрес: Пермский край, Карагайский район,
северо-восточнее д. Ошмаш; - здания телятника общей площадью 629,1 кв.м., 2004 года постройки, инвентарный номер 7030, кадастровый номер 59:21:3790102:1509, адрес: Пермский край, Карагайский район,
северо-восточнее д. Ошмаш; - здания гаража общей площадью 576,4 кв.м.,
1992 года постройки, инвентарный номер 7032, кадастровый номер 59:21:0720001:594, адрес: Пермский край, Карагайский район, д. Ошмаш,
ул. Чудинова, 36а; - здания склада общей площадью 612,4 кв.м., 1989 года постройки, инвентарный номер 7031, кадастровый номер 59:21:0000000:1433, адрес: <...>;
и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику спорного имущества в порядке виндикации по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (настоящий собственник спорных зданий).

Определением суда от 01.06.2017 ФИО4 привлечена к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 26.06.2017 заявление конкурсного управляющего обществом «Агрорусь» ФИО3 удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2012, заключенный между обществом «Агрорусь» и ФИО1 в отношении: здания коровника общей площадью 1 671,1 кв.м., 1975 года постройки, инвентарный номер 7029, кадастровый номер 59:21:3790102:1508, адрес: Пермский край, Карагайский район, северо-восточнее д. Ошмаш; здания телятника общей площадью
629,1 кв.м., 2004 года постройки, инвентарный номер 7030, кадастровый номер 59:21:3790102:1509, адрес: Пермский край, Карагайский район,
северо-восточнее д. Ошмаш; здания гаража общей площадью 576,4 кв.м.,
1992 года постройки, инвентарный номер 7032, кадастровый номер 59:21:0720001:594, адрес: Пермский край, Карагайский район, д. Ошмаш,
ул. Чудинова, 36а; здания склада общей площадью 612,4 кв.м., 1989 года постройки, инвентарный номер 7031, кадастровый номер 59:21:0000000:1433, адрес: <...>; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу «Агрорусь» в размере
1 000 000 руб., истребования у ФИО4 в пользу общества «Агрорусь» следующего имущества: -здание коровника общей площадью 1 671,1 кв.м., 1975 года постройки, инвентарный номер 7029, кадастровый номер 59:21:3790102:1508, адрес: Пермский край, Карагайский район,
северо-восточнее д. Ошмаш; -здание телятника общей площадью 629,1 кв.м., 2004 года постройки, инвентарный номер 7030, кадастровый номер 59:21:3790102:1509, адрес: Пермский край, Карагайский район,
северо-восточнее д. Ошмаш; -здание гаража общей площадью 576,4 кв.м., 1992 года постройки, инвентарный номер 7032, кадастровый номер 59:21:0720001:594, адрес: Пермский край, Карагайский район, д. Ошмаш,
ул. Чудинова, 36а; -здание склада общей площадью 612,4 кв.м., 1989 года постройки, инвентарный номер 7031, кадастровый номер 59:21:0000000:1433, адрес: <...>;
с ФИО1 в пользу общества «Агрорусь» взысканы 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.207 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки не истек; заявитель полагает, что поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества «Агрорусь», срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам должник узнал о сделке, то есть 20.01.2012, в связи с чем на момент обращения в суд конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением (26.12.2016) срок исковой давности уже истек. Также заявитель указывает на то, что спорное имущество приобретено у должника на основании договора от 20.01.2012 по цене 1 000 000 руб., который был исполнен сторонами в полном объеме; на момент приобретения право собственности на спорное имущество за должником зарегистрировано не было; право собственности за ФИО1 признано решением Карагайского районного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу № 2-730/2014. Заявитель считает, что оценка незаконна, поскольку произведена не на момент совершения оспариваемой сделки, без фактического осмотра, что, в свою очередь, могло привести к недостоверному результату оценки; полагает, что поскольку на момент продажи спорные объекты являлись самовольными постройками, не были поставлены на кадастровый учет, в отношении них отсутствовали техпаспорта и зарегистрированные права собственности, то спорное имущество не могло стоить 2 366 000 руб. По мнению заявителя, на рыночную стоимость повлияли действия ответчика по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, регистрации права собственности, проведение ремонтных работ, что подтверждается экспертным заключением № 02/05-17 от 24.05.2017, согласно которому рыночная стоимость спорных зданий составила 766 000 руб. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ФИО1 о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 25.12.2017 от ФИО1 дополнения к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются и подлежат возврату, поскольку содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе доводы и приложенный ФИО1 к дополнениям к кассационной жалобе текст финансового анализа должника, полученный по утверждению заявителя, из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не исследовались. Суд кассационной инстанции, не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником ФИО3 (поступивший до судебного заседания 29.12.2017), от уполномоченного органа (поступивший непосредственно перед судебным заседанием 10.01.2018), судом округа к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку доказательств направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителями уполномоченного органа и конкурсным управляющим должником заявлены возражения против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность и противоречие фактическим обстоятельствам дела; просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агрорусь» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 20.01.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя: здание склада общей площадью
612,4 кв.м., 1989 года постройки, адрес: Пермский край, Карагайский район, юго-восточнее д. Ошмаш; здание гаража общей площадью 576,4 кв.м.,
1992 года постройки, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, юго-восточнее д. Ошмаш; здание коровника общей площадью
1 671,1 кв.м., 1975 года постройки, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, юго-восточнее д. Ошмаш; здание телятника общей площадью 629,1 кв.м., 2004 года постройки, находящееся по адресу: Пермский край, Карагайский район, юго-восточнее д. Ошмаш.

Согласно п. 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет
1 000 000 руб. Оплата стоимости имущества произведена покупателем наличными денежными средствами посредством передачи их в кассу продавца.

По акту приема-передачи от 25.01.2012 спорное имущество передано продавцом покупателю.

Право собственности на недвижимое имущество на момент подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи за должником зарегистрировано не было. Регистрация права собственности спорного имущества за покупателем осуществлена на основании вступившего
в законную силу решения Карагайского районного суда Пермского края
от 21.11.2014.

Полагая, что договор купли-продажи заключен сторонами после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, по заниженной стоимости, со злоупотреблением права с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обществом «Агрорусь» ФИО3 обратился в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании
ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Установив, что на момент продажи спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке за должником зарегистрировано не было; учитывая, что вступившим в законную силу решением Карагайского районного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу № 2-730/2014 за ФИО1 признано право собственности, принимая во внимание, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на основании указанного решения суда произведена регистрация права собственности ФИО1 на спорные здания, в последующем здания были отчуждены ФИО4, являющейся в настоящий момент собственником зданий, суды заключили, что моментом совершения оспариваемой сделки купли-продажи является дата принятия решения суда от 21.11.2014 по делу № 2-730/2014 о признании за
ФИО1 права собственности, то есть момент достижения той цели, на которую был направлен договор купли-продажи от 20.01.2012.

Признав, что моментом совершения оспариваемой сделки купли-продажи является дата принятия решения суда по делу № 2-730/2014 – 21.11.2014, приняв во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2014, суды признали, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (21.11.2014) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 37 385 760 руб. 27 коп., из них: 33 788 076 руб. 94 коп. основного долга и 3 597 683 руб. 33 коп. финансовых санкций.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим обществом «Агрорусь» ФИО3 срока исковой давности, суды указали, что годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 20.01.2012 по специальным основаниям, начал течь с момента, когда конкурсный управляющий обществом «Агрорусь» ФИО3 узнал о данной сделке, но не ранее 13.04.2015 – даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А50П-189/2014 о признании общества «Агрорусь» банкротом и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником. При этом суды, приняв во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего, обстоятельства, подтвержденные определением суда от 24.02.2015, ответом Росреестра от 19.06.2015
№ 59/003/004/2015-328, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, признали, что конкурсный управляющий обществом «Агрорусь» ФИО3 в силу объективных причин не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании названной сделки ранее декабря 2016 года, в связи с чем заключили, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен. Кроме того, суды также не усмотрели оснований полагать пропущенным срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценочные отчеты от 15.05.2017 № О-153/1/17, № О-153/2/17, № О-153/3/17, № О-153/4/17, выполненные обществом с ограниченной ответственностью
«АН «Риэл-Оценка», установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности оценочных отчетов не имеется, указанные отчеты не оспорены, отсутствуют доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в меньшем размере, отметив, что представленное
ФИО1 экспертное заключение от 24.05.2017 № 02/05-17, согласно которому рыночная стоимость произведенного ремонта и устройства электроснабжения в приобретенных зданиях составила 766 000 руб., свидетельством иной стоимости спорного имущества являться не может, суды признали оценочные отчеты от 15.05.2017 № О-153/1/17, № О-153/2/17,
№ О-153/3/17, № О-153/4/17 надлежащим доказательством, приняли во внимание выводы оценщика о рыночной стоимости имущества, отчужденного должником по оспариваемому договору купли-продажи от 20.01.2012, в размере 2 366 000 руб. по состоянию на 21.11.2014, и пришли к выводу, что материалами дела доказан факт отчуждения должником спорного имущества по заниженной цене.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 20.01.2012, заключенного между обществом «Агрорусь» и ФИО1, недействительным.

Иссловада представленные доказательства в порядке с. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действия сторон при заключении сделки, а также установив, что ФИО1 длительное время после подписания договора не обращалась за оформлением права собственности на спорное имущество, право собственности за ФИО1 было признано в судебном порядке лишь 21.11.2014, уже после возбуждения дела о банкротстве общества «Агрорусь», менее чем за 1 месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения; принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2015 и практически одновременно (29.01.2015) было продано своей несовершеннолетней дочери ФИО4, переход права собственности к которой зарегистрирован 09.02.2015; учитывая показания свидетеля ФИО6, сведения, содержащиеся в отчетах о движении скота и птицы на ферме общества «Агрорусь» в д. Ошмаш за период с
января 2012 года по июль 2013 года, установив, что после подписания оспариваемого договора должник длительное время продолжал пользоваться спорным имуществом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства пользования спорным имуществом ФИО1, нераскрытие ответчиком цели его приобретения, суды признали, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки.

Кроме того, судами приняты во внимание вступившие в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, определение арбитражного суда от 20.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по настоящему делу о банкротстве общества «Агрорусь», которыми установлено, что в преддверии банкротства общества «Агрорусь» осуществлен массовый вывод наиболее ликвидного недвижимого имущества должника, лицам, проживающим в одной сельской местности с должником, при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций констатировали, массовый вывод наиболее ликвидного недвижимого имущества должника при неравноценном встречном исполнении, без одобрения общего собрания участников общества, в том числе и по оспариваемому договору купли-продажи от 20.01.2012, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении оспариваемой сделки и направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторам общества «Агрорусь». Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды признали, что покупателю должно было быть очевидно о заключении сделки с явным ущербом для должника на заведомо невыгодных условиях, ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку продаваемого должником имущества, в том числе и его действительной стоимости. Усматривая признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1, суды также исходили из последовательности действий по заключению договора, признанию за покупателем права собственности и по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ней 26.01.2015 (в течение почти трех лет момента его приобретения), продаже 29.01.2015 ФИО1 спорного имущества своей несовершеннолетней дочери ФИО4, признав совокупность данных действий, как действия, направленные на воспрепятствование возможному возврату имущества должнику и не допущение обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов общества «Агрорусь».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 20.01.2012, заключенного между должником и ФИО1, недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, установив, что ФИО7 через несколько дней после регистрации за нею права собственности на спорные объекты реализовала спорное имущество своей несовершеннолетней дочери ФИО4, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у несовершеннолетней ФИО4 финансовой возможности осуществления оплаты по договору в размере 1 000 000 руб. и реальной передачи денег от дочери ФИО4 матери ФИО1, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а спорное имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности и находится на территории Карагайского района Пермского края, руководствуясь положениями п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для истребования у ФИО4 в пользу должника спорного имущества в связи с безвозмездным его приобретением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уплаты ФИО1 должнику
1 000 000 руб. по спорному договору, судами применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ФИО1 права требования к обществу «Агрорусь» в размере 1 000 000 руб., отметив, что в связи с истребованием у ФИО4 спорного имущества в пользу должника в порядке виндикации стоимость отчужденного имущества не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий
её недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств данного спора, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по общим и специальным основаниям исследован апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом установления судами объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки ранее декабря 2016 года, в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном; а также перехода права собственности должника на спорный объект недвижимости к ФИО1 с момента вынесения вышеназванного решения Карагайского районного суда Пермского края, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что равноценность сделки подтверждена экспертным заключением № 02/05-17 от 24.05.2017, согласно которому рыночная стоимость произведенного ремонта и устройства электроснабжения в приобретенных зданиях составила 766 000 руб., была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в отсутствие доказательств проведения покупателем в спорных объектах недвижимости ремонтных работ, в том числе по устройству электроснабжения, а также приобретения имущества в ином, более худшем состоянии; оценочные отчеты не оспорены, доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в меньшем размере в материале дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований
для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Приведенные же в кассационной жалобе доводы
не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 26.06.2017 по делу № А50П-189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина