Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 02.05.2017 по делу № А50П-370/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ресурс» - ФИО1 (директор, протокол от 30.12.2016);

государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» – ФИО2 (доверенность от 28.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ресурс» (далее – общество «Прикамье-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ответчик, учреждение «УКС Пермского края») о взыскании 3 642 486 руб. стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от 23.04.2004 по строительству окружного кожно-венерологического диспансера в г. Кудымкар (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стэмп-Сервис» (далее - общество «Стэмп-Сервис»).

Решением суда от 02.05.2017 (судья Попова И.Д.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УКС Пермского края» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права

Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорные работы не были учтены ценой государственного контракта в соответствии со сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, они являются дополнительными и не подлежат оплате за счет бюджетных средств без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о закупках. Учреждение «УКС Пермского края» указало на отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и гарантии со стороны последнего их оплаты, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Ответчик считает, что судами оставлены без надлежащей оценки его доводы о неточности и недостоверности заключения судебной экспертизы, отсутствия в ней ответов на все поставленные перед экспертом вопросов, недостоверности информации о квалификации эксперта и применении им при определении стоимости выполненных работ недействующих сметных нормативов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прикамье-Ресурс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (заказчик) и обществом «Прикамье-Ресурс» (генподрядчик) 23.04.2004 заключен государственный контракт № 19 на строительство окружного кожно-венерологического диспансера в г. Кудымкар, по условиям которого генподрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику и эксплуатирующим организациям в срок до 01.01.2009.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость строительства объекта определена в размере 84 147 497 руб. 73 коп., в ценах 2 квартала 2004 года.

В дальнейшем 03.12.2014 между учреждением «УКС Пермского края», государственным казенным учреждением Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» и обществом «Прикамье-Ресурс» подписано соглашение о замене заказчика по государственному контракту от 23.04.2004 № 19 на учреждение Пермского края «УКС Пермского края».

Между учреждением «УКС Пермского края» (заказчик) и обществом «Прикамье-Ресурс» (генподрядчик) 16.12.2014 заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту от 23.04.2004 № 19, которым изменены предмет контракта, цена, сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 генподрядчик обязался выполнить оставшийся объем работ по строительству объекта: Окружной кожно-венерологический диспансер в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа, необходимый для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом шифр 01.1-2010, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим соглашением цену.

Результатом работ стороны определили готовый к эксплуатации объект с оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, который должен быть сдан в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения не позднее 01.12.2015.

Согласно п. п. 3, 4 дополнительного соглашения стоимость работ по соглашению определена сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 155 583 380 руб.; цена является твердой и не может быть изменена в ходе выполнения работ.

Заказчиком получено положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по проектной документации и о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

В п. 4.2 дополнительного соглашения стороны определили, что оплата работ производится ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненных работ согласно графику производства работ в течение 30 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный месяц, определяющих стоимость выполненных работ, а также предоставления счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной и разрешительной документации.

Генподрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектной документацией, условиями настоящего соглашения, приложениями к нему и требованиями действующего законодательства (п. 8.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 8.5 дополнительного соглашения генподрядчик обязан незамедлительно известить заказчика при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств, генподрядчик до получения от заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ. Стороны обязаны в трехдневный срок рассмотреть вопрос о продолжении работ или их прекращении.

Письмами от 30.12.2014 и 15.01.2015 заказчиком передана генподрядчику рабочая документация «в производство».

Посредством электронной почты 20.01.2015 генподрядчику направлены локальные сметные расчеты.

Генподрядчику 22.01.2015 передана строительная площадка.

После ознакомления со сметной документацией генподрядчиком выявлен ряд дефектов проектно-сметной документации: графическая часть проекта «в производство» не соответствовала сводному сметному расчету в части формирования стоимостных показателей по главам, соответственно, выявлены несоответствия в локальных сметных расчетах.

Письмами от 04.03.2015 № 22/000, от 23.03.2015 № 30/000, от 09.04.2015 № 48/000 генподрядчик уведомил заказчика об отсутствии технических решений по ряду работ в разделе «Водоснабжение и канализация» сметной документации проекта, недостатки в проектно-сметной документации по эвакуационным путям, отсутствие проектно-сметной документации на монтаж лифтов главного корпуса; несоответствия проектно-сметной документации в разделе «Общестроительные работы главного корпуса», в разделе «Вентиляция главного корпуса» (несоответствие рабочим чертежам); отсутствие сметной документации на раздел проекта автоматизация работы и управления вентиляционными системами главного корпуса, автоматизация управления насосами отопления и водоснабжения главного корпуса; несоответствие раздела ИТП главного корпуса рабочим чертежам проекта.

Заказчиком 31.03.2015 передана генподрядчику сметная документация по рабочему проекту (для ознакомления): 1. сводный сметный расчет; 2. локальный сметный расчет. Главный корпус Кожно-венерологического диспансера (КВД); 3. локальный сметный расчет. Главный корпус наркологического диспансера; 4. локальный сметный расчет. Хозяйственный корпус; 5. локальный сметный расчет. Лабораторный корпус; 6. Локальный сметный расчет. Наружные сети. Трансформаторная п/с.

В письме от 09.04.2015 № 48/000 генподрядчик указал заказчику, что при анализе сметной документации рабочей стадии (переданной для ознакомления) и графической части проекта «в производство работ» несоответствия отсутствуют; просил согласовать дальнейшее производства работ по сметной документации рабочей стадии или внести изменения в сметную документацию проектной стадии. Также заказчик предупрежден о возможном приостановлении работ.

Учреждением «УКС Пермского края» 06.04.2015 с участием генерального проектировщика общества «Стэмп-Сервис» проведено совещание, в рамках которого генподрядчику было поручено провести работу по приведению сметной документации в соответствие с графической частью проекта и предоставить ее на проверку и утверждение.

В адрес заказчика 05.05.2015 генподрядчиком направлены на проверку и утверждение локальные сметные расчеты стадии «Р» в ценах 3 квартала 2014 года на сумму 157 689 366 руб. Для приведения стоимости строительства к цене 155 583 380 руб. (установленной дополнительным соглашением от 16.12.2014 № 3) генподрядчиком предложено уменьшить количество поставляемого товара, которое не влияет на выполнение строительно-монтажных работ, на сумму 2 105 986 руб. из локальных сметных расчетов: 02-01-11 Технологическое оборудование (наркологическое отделение), 02-02-11 Технологическое оборудование (кожно-венерологическое отделение), 02-03-11 Технологическое оборудование (лабораторный корпус), 02-04-11 Технологическое оборудование (хозяйственный корпус).

Письмом № 66/000 заказчику 13.05.2015 направлены на проверку и утверждение локальные сметные расчеты стадии «Р» в ценах 3 квартала 2014 года на сумму 155 583 379 руб. 56 коп. с изменениями в исходных сметах: наружные сети водопровода, проезды тротуары площадки, общестроительные работы по наркологическому и кожно-венерологическим диспансерам.

В подтверждение согласования работы по устранению несоответствий в проектно-сметной документации истцом представлена в материалы дела деловая переписка, осуществляемая ответственными должностными лицами сторон (полномочия подтверждаются приказом от 25.12.2014).

Письмом от 15.06.2015 заказчик сообщил о невозможности изменения дополнительного соглашения № 3 и утверждения нового сводного сметного расчета по объекту.

Письмом от 16.06.2015 № 01-10-690 заказчик указал, что все строительно-монтажные работы должны производиться по рабочей документации шифр 01.1-2010 с отметкой «в производство работ» и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Сообщил, что письма генподрядчика от 23.03.2015 № 30/000, от 09.04.2015 № 48/000 перенаправлены генпроектировщику обществу «Стэмп-Сервис» за разъяснением; отметив, что указанные генподрядчиком несоответствия проекта сметной документации обстоятельством, по которому возможна приостановка строительства, не является, попросив вести работы без остановок и завершить их в срок предусмотренный контрактом – не позднее 01.12.2015.

Письмом от 16.06.2015 № 01-10-691 (по выполнению работ за май 2015 года) заказчик просил генподрядчика закрыть по проектной смете объемы выполненных работ по актам № 17-24 по форме КС-2, указав, что в случае выявления дополнительных работ, необходимо оформить акт и смету на дополнительные работы.

Актом от 18.06.2015 № 01 стороны зафиксировали результаты произведенного осмотра объекта и отразили дополнительные работы, которые необходимо выполнить при строительстве объекта – устройство полов в ИТП: демонтаж существующего бетонного пола, разработка грунта вручную, демонтаж подготовки из щебня.

Также по вопросу приведения локальных сметных расчетов с графической частью проекта на объекте проводились совещания с представителем заказчика, что подтверждается протоколами оперативных совещаний от 07.08.2015 № 1, от 14.08.2015 № 2, от 21.08.2015 № 3.

Письмами от 19.06.2015 № 87/000, от 24.06.2015 № 90/000, от 15.07.2015 № 106/000, от 16.07.2015 № 108/000, от 03.08.2015 № 121/000, от 01.09.2015 № 152/000, от 04.09.2015 № 156/000 генподрядчик направил в адрес заказчика локальные сметные расчеты, акты (в том числе акты освидетельствования) на неучтенные проектно-сметной документацией работы.

Письмами от 15.09.2015, от 28.09.2015, от 29.09.2015 заказчиком заявлены замечания по представленным генподрядчиком локальным сметным расчетам, акту формы КС-2 № 27.

Сторонами 18.11.2015 составлен акт визуального осмотра объекта, фиксации выполненных строительно-монтажных работ и факта остановки строительства.

Письмом от 20.04.2015 генпроектировщик (общество «Стэмп-Сервис») пояснил заказчику, что в связи с перепрофилированием части помещений проектируемого объекта при разработке рабочей документации внесены изменения в проектную документацию шифр 01.1-2010. Все изменения, внесенные в проектную документацию, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В письме КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 27.05.2015, направленном в ответ на обращение заказчика, указано, что повторная проверка сметной стоимости проводиться в случае, если после получения положительного заключения, но до осуществления закупки на выполнение работ, в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта увеличилась.

В рамках государственного контракта от 30.09.2013 № Р.01-10/13 общество «Стэмп-Сервис» (подрядчик) выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство объекта: Окружной кожно-венерологический диспансер в г. Кудымкаре, в том числе разработку рабочей и сметной документации.

Факт несоответствия сметной документации графической части проекта, без корректировки которой выполнение работ было невозможно, отсутствие технических решений по ряду вопросов установлен в рамках рассмотрения дела № А50-1252/2016 по иску учреждения «УКС Пермского края» к обществу «Прикамье-Ресурс» о расторжении государственного контракта от 23.04.2004 № 19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № А50-1252/2016 исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 23.04.2004 № 19 расторгнут на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что в соответствии с изначально существовавшей редакцией контракта, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 3 к нему, работы не могли быть выполнены генподрядчиком без внесения значительных изменений в условия контракта и без существенной доработки проектно-сметной документации, которые требуют соблюдения положений, предусмотренных действующим законодательством.

В рамках рассмотрения дела № А50-1252/2016 судами также установлено, что письмами от 31.03.2015 № 44/000, от 24.04.2015 № 53/000, от 28.05.2015 № 74/000, от 15.07.2015 № 105/000, от 17.11.2015 № 214/000 подтвержден факт сдачи генподрядчиком частично выполненных работ в марте, апреле, мае, июле, ноябре 2015 года.

В рамках дополнительного соглашения № 3 генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 077 799 руб. 71 коп. Работы приняты заказчиком, оплачены частично в размере 10 317 975 руб. 46 коп.

Письмом от 03.12.2015 заказчик известил генподрядчика о том, что предъявленные (от 17.11.2015 исх. № 214/000) КС-2 № 31, КС-3 № 10 на сумму 219 210 руб. 96 коп.; КС-2 № 32-37, КС-3 № 11 на сумму 1 563 190 руб. 84 коп.; КС-2 № 38-40, КС-3 № 12 на сумму 2 860 977 руб. 46 коп. оформлены по неутвержденной сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем данные акты приняты учреждением «УКС Пермского края» для сведения.

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от оплаты выполненных генподрядчиком работ в сумме 3 642 486 руб., общество «Прикамье-Ресурс» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Суды, установив, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2004 № 19, указали что в рамках заявленных требований он должен доказать факты нарушения заказчиком обязательств по договору и выполнения части работ и их стоимость.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № А50-1252/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт того, что в ходе выполнения работ генподрядчик обращался к заказчику за содействием в выполнении работ; уведомлял о существующих проблемах на объекте, в том числе несоответствии сметной документации графической части проекта, отсутствии технических решений по ряду вопросов; извещал о наличии расхождений в проекте с фактическими работами, выполнение которых не могло осуществляться без внесения изменений в проектно-сметную документацию, что соответствует положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.12.2015 № 01-10-1470.1 заказчик предложил генподрядчику расторгнуть контракт в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение оставлено последним без удовлетворения.

Невозможность выполнения работ в соответствии контрактом от 23.04.2004 № 19, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 3, без внесения значительных изменений в условия контракта и без существенной доработки проектно-сметной документации установлена в рамках дела № А50-1252/2016.

Решением суда от 02.06.2016 по делу № А50-1252/2016 государственный контракт от 23.04.2004 № 19 расторгнут на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с указанием заказчика о предоставлении дополнительных смет и актов на работы, отсутствующие в сметных расчетах (письмо от 16.06.2015 № 01-10-691), генподрядчик направил в адрес заказчика следующие письма: от 19.06.2015 № 87/000 «О направлении локального сметного расчета № 02-02-01 (дополнительные работы ИТП), акта на дополнительные работы № 01 от 18.06.2015»; от 24.06.2015 № 90/000 «О направлении локальных сметных расчетов № № 3, 4, 5»; от 15.07.2015 № 106/000 «О направлении акта на дополнительные работы № 1 от 14.07.2015, локального сметного расчета № 02-02-01Доп.1 на общестроительные работы (лабораторный корпус), акта на дополнительные работы № 2 от 14.07.2015, локального сметного расчета № 02-03-01Доп.1 на общестроительные работы (хозяйственный корпус)»; от 16.07.2015 № 108/000 «О направлении акта на дополнительные работы № 3 от 16.07.2015, локального сметного расчета № 02-02-01Доп.1 на общестроительные работы (главный корпус), акта на дополнительные работы № 4 от 16.07.2015, локального сметного расчета № 02-01-011Доп.1 на вентиляцию (главный корпус)»; от 03.08.2015 № 121/000 «О направлении актов освидетельствования выявленных дополнительных работ № № 1-4 от 27.07.2015, № 5 от 03.08.2015».

Также в адрес заказчика направлено письмо от 01.09.2015 № 152/000 с приложением локального сметного расчета № 02-01-01 с учетом всех работ в соответствии с проектом шифр 01.1-2010 с получением ответа от заказчика с замечаниями по сметной документации.

Письмом от 04.09.2015 № 156/000 генподрядчиком в адрес заказчика направлен локальный сметный расчет № 06-01-02 на внутриплощадочные тепловые сети с получением ответа с замечаниями.

Письмом от 29.09.2015 № 01-10-1169 заказчиком заявлены замечания по акту формы КС-2 № 27.

Ответным письмом от 29.09.2015 № 171/000 генподрядчиком даны пояснения по замечаниям, направлены для приемки исправленные акты выполненных работ и комплект исполнительной документации.

Письмом от 20.10.2015 № 190/000 генподрядчик повторно направил акты выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2015№ 31-37, справку КС-3 от 21.10.2015 № 10 для оплаты.

Письмом от 17.11.2015 № 214/000 заказчику направлены акты: КС-2 от 01.10.2015 № 31, КС-3 от 01.10.2015 № 10, КС-2 от 29.10.2015 № 32-37, КС-3 от 29.10.2015 № 11, КС-2 от 17.11.2015 № 38-40, КС-3 от 17.11.2015 № 12.

Ответным письмом от 03.12.2015 заказчик известил генподрядчика о том, что предъявленные (исх. № 214/000 от 17.11.2015) акты оформлены по неутвержденной сметной документации, приняты учреждением «УКС Пермского края» для сведения.

Как установлено судами в подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 3 642 486 руб. (с учетом уточнения требований) генподрядчиком представлены: акт КС-2 от 04.06.2015 № 17 на сумму 139 421 руб. 72 коп. (общестроительные работы в наркологическом диспансере), подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО3 и ФИО4; акт КС-2 от 04.06.2015 № 20 (общестроительные работы КВД) на сумму 23 032 руб. 42 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО3 и ФИО4; акт КС-2 от 15.06.2015 № 21 (вентиляция КВД) на сумму 322 464 руб. 50 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО3; акт КС-2 от 15.06.2015 № 22 (общестроительные работы лабораторный корпус) на сумму 293 373 руб. 96 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО3; акт КС-2 от 04.06.2015 № 23 (общестроительные работы) на сумму 274 151 руб. 76 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО3 и ФИО4; акт КС-2 от 14.09.2015 № 31 (общестроительные работы) на сумму 219 210 руб. 96 коп., подписанный генподрядчиком; акт КС-2 от 29.10.2015 № 37 (устройство бетонных полов в ИТП) на сумму 510 746 руб. 48 коп., подписанный генподрядчиком; акт КС-2 от 17.11.2015 № 38 (земляные работы) на сумму 1 154 707 руб. 78 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО3; акт КС-2 от 17.11.2015№ 39 (разработка грунта) на сумму 454 118 руб. 28 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО3; акт КС-2 от 17.11.2015 № 40 (земляные работы) на сумму 368 596 руб. 39 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО3

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно факта выполнения генподрядчиком работ, не предусмотренных сметой, их объема и стоимости, а также необходимости проведения этих работ для дальнейшего продолжения строительно-монтажных работ по контракту, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» ФИО5

Согласно данному заключению все виды и объемы работ, поименованные в спорных актах о приемке выполненных работ, учтены в локальных сметных расчетах проектной стадии или локальных сметных расчетах рабочей стадии, или согласованы актами (акт на дополнительны работы № 01, акт на выполнение работ по устройству внеплощадочной теплотрассы, акт на выполнение работ по вертикальной планировке, акт на демонтажные работы), кроме следующих позиций: акт № 20 позиция № 3; акт № 39 позиция № 5; выполнение указанных в спорных актах формы КС-2 работ предусмотрено проектом (графической частью) шифр 01.1-2010, кроме акта № 20 позиция № 3 и акт № 39 позиция № 5 (указанные позиции не приняты к расчету).

Эксперт указал, что выполнение спорных работ было необходимо для завершения работ в рамках государственного контракта; дальнейшее производство работ без их выполнения было невозможно; часть работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подтверждается предоставленными в распоряжение эксперта подписанными актами (акт на дополнительные работы № 01, акт на выполнение работ по устройству внеплощадочной теплотрассы, акт на выполнение работ по вертикальной планировке, акт на демонтажные работы); работы, имевшие необходимость в их выполнении выполнены в соответствии с этапами, предусмотренными проектом и в соответствии с графиком производства работ; объемы некоторых работ, поименованных в актах, отличаются от объемов, фактически выполненных работ на объекте.

Экспертом установлено, что стоимость работ, поименованных в указанных актах КС-2, фактически выполненных на объекте определена в локальных сметных расчетах 1-10 и составляет: Акт № 17 – 152 677 руб. (локальный сметный расчет № 1); Акт № 20 – 4 955 руб. (локальный сметный расчет № 2); Акт № 21 – 339 709 руб. (локальный сметный расчет № 3); Акт № 22 – 268 058 руб. (локальный сметный расчет № 4); Акт № 23 – 274 152 руб. (локальный сметный расчет № 5); Акт № 31 – 219 211 руб. (локальный сметный расчет № 6); Акт № 37 – 510 746 руб. (локальный сметный расчет № 7); Акт № 38 – 1 154 708 руб. (локальный сметный расчет № 8); Акт № 39 – 349 674 руб. (локальный сметный расчет № 9); Акт № 40 – 368 596 руб. (локальный сметный расчет № 10); общая стоимость фактически выполненных работ, поименованных в актах, составляет 3 642 486 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав заключение эксперта с учетом его пояснений, данных им в судебном заседании, позицию сторон по данному заключению, установили, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и ответах на поставленные судом вопросы; в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в данном заключении перечислены; расчеты, содержащиеся в спорных актах, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объекта капитального строительства; данные, содержащиеся в спорных актах, соответствуют критерию достоверности сметной стоимости.

Доводы ответчика о том, что основная часть выводов эксперта сделана только на основании содержания самих спорных указания актов, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При решении вопроса об ошибочности сметных расчетов, произведенных экспертом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Материалами дела подтверждено, что сводный сметный расчет по объекту составлен в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2014 года. При составлении смет применен базисно-индексный метод определения стоимости: для формирования остаточной стоимости для завершения строительства в текущем уровне цен использован базисный уровень цен по состоянию на 01.01.2000 года (ФСНБ - 2014) с переводом в текущий уровень цен путем пересчета индексами, разработанными Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по Пермскому краю.

В п. 2.3 положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости от 01.10.2014 представлена информация об использованных сметных нормативах, а также примененных индексах для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен. Аналогичные сметные нормативы использованы экспертом при определении сметной стоимости работ, указанных в спорных актах.

Определение сметной стоимости произведено с учетом требований по МСД81-36.2004 «Указания по применению ФЕР-2001», МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ»; нормы накладных расходов определены согласно МСД81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве»; нормы сметной прибыли определены в соответствии с МСД81- 25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве».

С учетом вышеизложенного суд правомерно указал, что коэффициенты, примененные в спорных актах, соответствуют коэффициентам сметных расчетов стадии «П», спорные акты о приемке выполненных работ составлены в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года, что соответствует сводному сметному расчету, отметив, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что эксперт ФИО5 слушателем по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» не являлся, соответствующее удостоверение о повышении квалификации № 14980/14377 ФИО5 не выдавалось, однако указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания обоснованными доводов заявителя жалобы об отсутствии у эксперта специальных познаний в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, поскольку ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», в рамках программы по которой как и специализации «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и жилой застройки» экспертом были получены базовые знания по курсу «Ценообразование в строительстве», включающего прохождение таких дисциплин как «Организация и технология ремонта зданий и сооружений», «Архитектура общественных зданий», «Реконструкция зданий и сооружений».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к оплате работы являются основными, предусмотренными локальными сметными расчетами стадии «П» и стадии «Р», графической частью проекта (переданной генподрядчику со штампом «В производство») и самим проектом, и не являются дополнительными по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные работы относятся к работам, не учтенным ценой государственного контракта в соответствии со сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком того, что стоимость работ, охваченных сметной документацией стадии «Р», превышает стоимость работ, предусмотренных сметной документацией стадии «П», не представление им расчетов, свидетельствующих о том, что спорные работы выходят за пределы цены государственного контракта, установленной дополнительным соглашением от 16.12.2014 № 3.

Суд также отметил, что о несоответствии сметной документации графической части проекта заказчик был уведомлен на начальной стадии производства работ, однако соответствующих мер своевременно не предпринимал, что свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контракту, выразившемся в неоказании содействия в выполнении работ, а также отклонил ссылку ответчика о несоблюдении генподрядчиком положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, указав, что данная норма к рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Принимая во внимание доказанность истцом факта выполнения работ, а также отсутствия в материалах доказательств их некачественного выполнения, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, и оплаты их в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных генподрядчиком работ по государственному контракту от 23.04.2004 № 19, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 02.05.2017 по делу № А50П-370/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов