Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (далее – отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.08.2023 по делу № А50П-436/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юрлинский Лесопильный Комплекс»
(далее – общество, заявитель) – Назаренко Е.А. (доверенность от 01.02.2024 № 2, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023 № 590050239иг о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.08.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание суда округа на формальный состав данного административного правонарушения, отмечая, что существенная общественная опасность в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении общества в своей деятельности к требованиям миграционного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Китая Сюй Ючжун въехал на территорию РФ 04.02.2020 по приглашению общества с целью работы по найму, с данным гражданином 21.02.2020 заключен трудовой договор сроком до 14.11.2020 с учетом срока действия разрешения на работу иностранного гражданина. По окончании установленного законом срока пребывания гражданин Сюй Ючжун не выехал из РФ.

Постановлением от 03.09.2022 данный гражданин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

По данному факту в отдел поступил рапорт для проведения проверки по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении общества «Юрлинский лесопильный комплекс».

В ходе проверки установлено, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовалась при организации привлечения, использования иностранной рабочей силы и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, вследствие чего стало возможным нарушение гражданином Китая Сюй Ючжун части 2 статьи 18.8 КоАП РФ и режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации (в период с 19.08.2022 по 24.09.2022).

По результатам проверки в отношении общества 17.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 31.05.2023 № 590050239иг о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью деяния и применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

В соответствии со статьей 25 Закона № 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 216-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вводится обязанность приглашающей стороны по принятию мер, которые направлены на обеспечение соблюдения иностранцем заявленной в визе цели визита.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено представление приглашающей стороной гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина и лица без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденном приказом МВД России от 21.09.2017 № 735.

Установив, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суды обоснованно заключили, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непредотвратимых препятствий для выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства в области миграционного законодательства, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства в части обеспечения надлежащего исполнения таких обязанностей, обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание, что общество привлечено к ответственности впервые (доказательств обратного не представлено), факт того, что разрешение на работу аннулировано лишь 20.08.2021, тогда как трудовой договор расторгнут с обществом 02.11.2020, учитывая действие ограничительных мер, связанных с новой корона-вирусной инфекцией, суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий, в связи с чем, исходя из положений статей 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с выводами судов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.08.2023 по делу № А50П-436/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов