Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50П-496/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря Будущего» (далее – кооператив «Колхоз Заря Будущего») обратился в Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к Администрации Юсьвинского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 15, площадью 54,4 кв. м, на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края, а также зарегистрированные в спорной квартире жильцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2015 за кооперативом «Колхоз Заря будущего» признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 15, площадью 54,4 кв. м, на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <...>; судом указано, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности кооператива «Колхоз Заря будущего» на указанный объект в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 04.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о пересмотре решения суда от 12.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.07.2017 (судья Попова И.Д.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Заявитель указывает, что районный Совет народных депутатов не мог предоставить жилые помещения, принадлежащие предприятию «Колхоз Заря будущего». ФИО1 ссылается на получение из архива копии решения Юсьвинского районного Совета народных депутатов от 10.10.1987 № 180 о передаче общежития на баланс Юсьвинской МСО (ранее - Юсьвинская ПМК). По мнению заявителя, вышеуказанный документ подтверждает, что спорное здание общежития, в том числе квартира № 15, предоставленная по ордеру семье ФИО1, было передано после ввода объекта в эксплуатацию Юсьвинской МСО (межколхозная строительная организация), которая впоследствии распределяла жилой фонд. Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии доказательств невозможности получения решения от 10.10.1987 № 180 в рамках рассмотрения дела по существу, ФИО1 отмечает, что вышеуказанное решение было получено из архива только 27.06.2017. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.08.2017, выводы которого противоречат выводам судов при рассмотрении настоящего дела по существу.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает на наличие решения исполнительного комитетаЮсьвинского районного Совета народных депутатов от 10.10.1987 № 180, из которого следует, что общежитие на 56 мест, расположенное в с. Юсьва, передано на баланс Юсьвинской МСО; указанный документ был предоставлен архивным отделом Администрации Юсьвинского муниципального района только 27.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

На основании ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное в обоснование заявления решение Юсьвинского районного Совета народных депутатов от 10.10.1987 № 180 о передаче общежития на баланс Юсьвинской МСО, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вышеуказанное решение представляет собой новое доказательство, при этом не является вновь открывшимся обстоятельством и не может повлиять на принятое решение по существу спора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства невозможности получения решения Юсьвинского районного Совета народных депутатов от 10.10.1987 № 180 при рассмотрении спора по существу не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися заявителем не приведены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении и отклонении доводов ФИО1 о том, что жилое помещение является социальным, выделено ей Юсьвинской ПМК, работником которой она являлась, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по существу такие доводы сводятся к представлению новых доказательств по делу, а основания для пересмотра судебного акта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.08.2017 по делу № 2-964/2017, выводы которого противоречат выводам судов по настоящему делу, подлежат отклонению, с учетом того, что вышеуказанное решение суда основано на иных фактических обстоятельствах дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50П-496/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова