Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 (далее – Фонд, учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07.12.2016 по делу № А50П-505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления администрации Юсьвинского муниципального района – Крачнаков Я.П. (доверенность от 09.06.2017 № 179).

Финансовое управление администрации Юсьвинского муниципального района (далее – заявитель, финуправление, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Фонда от 25.08.2016 № 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения к ответственности в размере 801 рубля 63 копеек и начисления пени в размере 15904 рублей 08 копеек и решения от 25.08.2016 № 40 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 07.12.2016 (судья Данилов А.А.) требования финуправления удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное исчисление страхователем ежемесячного пособия по уходу за ребенком Хорошевой Г.М., что привело к его переплате. Считает, что установление Хорошевой Г.М. неполного рабочего месяца нарушает требования ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а сокращение рабочего дня на 12 минут ежедневно противоречит также Положению о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 № 111/8-51 (далее - Положение), где указано о возможности сокращения продолжительности рабочего времени в часах, а не минутах. Вместе с тем, судами в рассматриваемом случае не применены положения ст. 93 ТК РФ, прямо устанавливающей возможность выбора сторонами трудового договора одного из вариантов неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя). Заявитель жалобы отмечает также, что судами оставлен без внимания его довод о злоупотреблении правом, поскольку страхователь формально сократил продолжительность рабочего времени на 1 час в месяц, позднее на 12 минут в день, соответственно, отпуск по уходу за ребенком продолжался у Хорошевой Г.М. 1 час в месяц, а с 01.04.2014г - 12 минут в день, что недостаточно для выполнения той социально значимой функции, которая отводится отпуску по уходу за ребенком.

Финуправление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе выездной проверки финуправления по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом выявлено, что выплачиваемое работнику Хорошевой Г.М. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением требований ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), подп. 2, 4, 8 Положения, о чем составлен акт от 26.07.2016 № 40.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения фондом решения от 25.08.2016 № 40 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 25.08.2016 № 40.

Полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, финуправление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения п. 1 ст. 1 Закона № 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В ст. 13 Закона № 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256ТК РФ. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением от 02.12.2013 № 99-ко Хорошевой Г.М. установлен график работы на условиях неполного рабочего времени на период с 02.12.2013 по 07.03.2015 года путем сокращения рабочего времени в каждую последнюю рабочую пятницу каждого месяца на 1 час.

Распоряжением от 17.04.2014 № 26-ко установлен график работы на условиях неполного рабочего времени путем сокращения рабочего дня ежедневно на 12 минут, с оплатой пропорционально отработанному времени.

Из приведенных норм права, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 следует, что такое сокращение рабочего времени (1 час в месяц, а с 01.04.2014г - 12 минут в день), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении финуправлением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, выводы судов о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, следует признать ошибочными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба фонда подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований финуправления.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07.12.2016 по делу № А50П-505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Финансового управления Юсьвинского муниципального района о признании недействительными решений фонда от 25.08.2016 года № 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в размере 801 руб. 63 коп., начисления пеней в размере 15 904 руб. 08 коп.; и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова