Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Группа «СВЭЛ»

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянноесудебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 июля 2022 года

о включении требования ФИО3 в размере 46 390 084,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50П-508/2021

о признании ООО «Торговый дом «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.08.2021 АО «Группа «Свердловэлектро» (далее – АО «Группа «СВЭЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Монолит», обосновывая заявление наличием у ООО «ТД «Монолит» задолженности в размере 31 965 876,06 руб., из них 28 720 463,67 руб. основного долга и 3 245 412,39 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 заявление АО «Группа «СВЭЛ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 в отношении ООО «ТД «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 46 390 084,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) заявление удовлетворено, требование ФИО3 в размере 46 390 084,00 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Группа «СВЭЛ» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы; полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что реальных заемных отношений между сторонами не было, а договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера были изготовлены непосредственно перед подачей иска в суд общей юрисдикции с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, соответствующие обстоятельства судом не учтены. Ссылается на наличие между истцом и ответчиком отношений фактической аффилированности, которые позволяют подписывать любые выгодные для них документы. Отмечает, что фактическая аффилированность ФИО3 и ООО «ТД «Монолит» подтверждается представлением их интересов одним лицом – адвокатом Макаровым В.В. (единственный представитель ФИО3 в делах №№ А50П-757/2017, А50П-75/2017, А50П-959/2017, А50П-19/2018, А50П-438/2018, А50П-11/2019, А50П-98/2019, А50П-56/2020, А50П-88/2020, представление интересов ООО «ТД «Монолит» в деле № А60-69354/2019, в деле № 2-709/2021). Судом сделан вывод о наличии между должником и кредитором длительных хозяйственных связей, что свидетельствует о наличии общего экономического интереса и является признаком фактической аффилированности. Помимо указанных судом сделок, между сторонами имел место ряд других сделок и перечислений, нехарактерных для обычных независимых участников гражданского обороты (в частности, заем от 14.12.2018 заключен и исполнялся на условиях, недоступных обычным участникам рынка, – является беспроцентным, сроки возврата неоднократно продлевались, возврат займа осуществлено до наступления срока возврата, но в тот же день снова взят заем). Считает, что регулярная выдача займов на крупные суммы нетипична для независимых участников гражданского оборота и свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности. Сообщение о намерении АО «Группа «СВЭЛ» обратиться с заявлением о банкротстве ОО «ТД «Монолит» опубликовано 11.08.2021, 13.08.2021 ООО «ТД «Монолит» в пользу ФИО3 по символической цене были отчуждены 3 объекта недвижимости; по мнению апеллянта, данные действия свидетельствуют о выводе активов ООО «ТД «Монолит» во избежание попадания их в конкурсную массу. Все документы, оформляющие заемные отношения между сторонами, датированы в период, когда дело № 2-709/2021 о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств уже находилось на рассмотрении Мотовилихинского районного суда г. Перми, в том числе после удовлетворения решением от 27.01.2021 иска. Несмотря на взыскание в судебном порядке сумм займов, ФИО3 продолжает выдавать новые займы, не требуя их возвращения. Полагает, что процессуальное поведение ФИО3 в рамках настоящего дела осуществлялось в интересах должника и было направлено на затягивание процедуры наблюдения, что нехарактерно для независимого кредитора. Апеллянт считает, что указанные обстоятельства были судом рассмотрены в отрыве от друг друга, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отсутствии между сторонами фактической аффилированности. Требования аффилированного кредитора подлежат субординации. Кроме того, кредитор приводит доводы о том, что обстоятельства предъявления иска в суд общей юрисдикции свидетельствуют о намерении аффилированных сторон сформировать искусственную кредиторскую задолженность в целях обеспечения контроля над процедурой банкротства. Движение денежных средств по расчетам ООО «ТД «Монолит» свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в получении займов от ФИО3, перечисления между сторонами носили транзитный характер (движение денежных средств отражено на схемах, приложенных к заявлению о фальсификации). Отклоняя доводы о транзитном движении средств, суд указал, что платежи производились не одномоментно, а в различные периоды, что характерно для обычной хозяйственной деятельности, между тем судом не учтены расшифровки по строке «заемные средства» за 2020 и 2021 гг., представленные самим должником в дело № 2-801/21. Также апеллянт в подтверждение отсутствия какой-либо экономической целесообразности в заключении договоров займа для обеих сторон приводит обстоятельства получения самим ФИО3 в тот же период кредитов в банке, и предоставление должником займов на крупные суммы. Отмечает, что выдача займов наличными денежными средствами при наличии открытых расчетных счетов и постоянном безналичном обороте денежных средств между кредитором и должником лишена смысла, при этом займы ФИО5 всегда выдавались безналичными деньгами, и эти займы не возвращались. Должником не представлено в суд и конкурсному управляющему ни одного первичного документа, из которого можно было бы с достоверностью установить, что займы действительно поступили в кассу организации. Непосредственно перед запланированным визитом конкурсного управляющего в офис должника якобы произошел технический сбой, приведший к утрате базу 1С (доводы судом не приняты, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022), кассовые книги у ООО «ТД «Монолит» отсутствуют, при этом налоговым органом в ходе проверки установлена недостоверность фискальных данных ККТ, что ведет к невозможности установления поступления наличных денежных средств в кассу ООО «ТД «Монолит». В бухгалтерском балансе общества за 2021 г. (приобщен в материалы дела в заседании 07.04.2022) никакой задолженности по займам не отражено, поступление средств в кассу от ФИО3 в документах ООО «ТД «Монолит» не отражено. Указывает, что доводы суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № 2-801/21 сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1,2), которым установлен приоритет судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, перед судебными актами судом общей юрисдикции. Вопреки доводам суда, из содержания апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.02.2022 и определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 не следует, что суды оценивали доводы АО «Группа «СВЭЛ» и представленные доказательства (доводы об аффилированности заявлены аналогичные заявленным в рамках данного спора). Считает, что к показаниям свидетеля ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку она является сотрудником ООО «ТД «Монолит», т.е. заинтересованным лицом, ее показания не могут заменить результаты технико-криминалистической экспертизы, показания о составлении приходных кассовых ордеров кассиром в тот же день сделаны в отношении действий другого лица и не могут быть признаны достоверным доказательством. Полагает недоказанным факт внесения именно денег ФИО3, во всех квитанциях в сумме указан источник поступления 02 – поступления от продажи товаров, что подтверждает доводы о внесении денег от продажи товаров покупателя.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

И.о. конкурсного управляющего в своем письменном отзыве доводы жалобы кредитора поддерживает, полагает их обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене.

От и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств: из ПАО «Вымпел-Коммуникации» техническую детализацию соединений абонента номера 9638726710 с указанием адресов базовых станций ПАО «ВымпелКом» по месту нахождения абонента в приведенные даты; из ООО «Т2 Мобайл» техническую детализацию соединений абонента номера +79028030990 с указанием адресов базовых станций ООО «Т2 Мобайл» по месту нахождения абонента в приведенные даты. В приложение к ходатайству представлены запросы в данные организации и ответы от них.

Также АО «Группа «СВЭЛ» представлено заявление о фальсификации доказательств, заявлено о назначении технико-криминалистической экспертизы давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам в целях проверки заявления, истребовании из ПАО «Вымпел-Коммуникации» техническую детализацию соединений абонента номера 9638726710 с указанием адресов базовых станций ПАО «ВымпелКом» по месту нахождения абонента в приведенные даты; из ООО «Т2 Мобайл» техническую детализацию соединений абонента номера +79028030990 с указанием адресов базовых станций ООО «Т2 Мобайл» по месту нахождения абонента в приведенные даты, из Отрядов пограничного контроля ФСБ России в международных аэропортах Домодедово, Шереметьево, Внуково сведения о пересечении государственной границы РФ гражданином ФИО5 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 (даты выезда и съезда, маршрут следования).

АО «Группа «СВЭЛ» представлены ходатайстве о приобщении к материалам дела ответа отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево от 29.09.2022 в качестве обоснования невозможности получения сведений самостоятельно (для ходатайства об истребовании). А также ответы экспертных организаций о готовности провести экспертизу с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, платежное поручение от 29.09.2022 № 18743, подтверждающее внесение денежных средств (210 000 руб.) для проведения экспертизы на депозит суда.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «Группа «СВЭЛ» поддерживает заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребовании доказательств.

И.о. конкурсного управляющего поддерживает свое ходатайство об истребовании доказательств (сведений).

Представитель ФИО3 против удовлетворения ходатайств возражает.

Суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в их удовлетворении на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Представитель АО «Группа «СВЭЛ» поддерживает заявление о фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам, положенных в основу оспариваемого определения.

И.о. конкурсного управляющего относительно заявленных ходатайств не возражает.

Представитель ФИО3 возражает против его удовлетворения.

Заявление о фальсификации, соответственно, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не соответствующие требованиям ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Группа «СВЭЛ» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление в совокупности с представленными в материалы дела документами, судом в удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, назначении экспертизы также не усмотрено, заявленные АО «Группа «СВЭЛ» ходатайства удовлетворению не подлежат.

Представитель АО «Группа «СВЭЛ» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

И.о. конкурсного управляющего доводы жалобы считает обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 против жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец по договорам) и ООО «ТД «Монолит» (заёмщик по договорам) были заключены следующие договоры:

- договор займа от 25.08.2020, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «ТД «Монолит» заём в размере 6 000 000,00 руб. под 8% годовых на срок до 30.06.2021;

- договор займа от 23.10.2020, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «ТД «Монолит» заём в размере 10 000 000,00 руб. под 8% годовых на срок до 30.06.2021;

- договор займа от 20.01.2021, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «ТД «Монолит» заём в размере 5 000 000,00 руб. под 9% годовых на срок до 30.06.2021;

- договор займа от 15.02.2021, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «ТД «Монолит» заём в размере 10 000 000,00 руб. под 9% годовых на срок до 31.07.2021;

- договор займа от 25.02.2021, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «ТД «Монолит» заём в размере 2 500 000,00 руб. под 9% годовых на срок до 31.07.2021;

- договор займа от 11.03.2021, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «ТД «Монолит» заём в размере 1 500 000,00 руб. под 9% годовых на срок до 31.07.2021;

- договор займа от 23.03.2021, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «ТД «Монолит» заём в размере 2 900 000,00 руб. под 9% годовых на срок до 31.07.2021;

- договор займа от 24.03.2021, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «ТД «Монолит» заём в размере 1 000 000,00 руб. под 9% годовых на срок до 31.07.2021;

- договор займа от 03.06.2021, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «ТД «Монолит» заём в размере 5 600 000,00 руб. под 9% годовых на срок до 31.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда Пермского края от 10.11.2021 по делу № 2-801/2021 с ООО «ТД «Монолит» в пользу ФИО3 взыскано 46 390 084,00 руб. основного долга (суммы заёмных средств и процентов за пользование заёмными средствами) по вышеуказанным договорам займа.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.02.2022 по делу № 33-1267/2022 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-7878/2022 решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10.11.2021 по делу № 2-801/2021 оставлено без изменения.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 390 084,00 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в отзыве от 07.04.2022 возражала против удовлетворения требований кредитора, указывая, что в рамках дела № 2-801/2021 Верещагинского районного суда Пермского края исковые требования ФИО3 были фактически признаны ответчиком ООО «ТД «Монолит» в полном объёме, повышенный стандарт доказывания в рамках указанного дела не применялся, вопрос о финансовой возможности выдачи займа не исследовался, сведения об экономической обоснованности и целесообразности заключения договоров займа отсутствуют.

Кредитор АО «Группа «СВЭЛ» отзыв на требования ФИО3 не представил, но имеющиеся у АО «Группа «СВЭЛ» возражения фактически изложены письменно в ходатайстве о фальсификации доказательств от 31.03.2022 с учётом дополнения к нему от 31.05.2022, в котором кредитор АО «Группа «СВЭЛ» указывает, что судебные акты судов общей юрисдикции приняты исходя из обычного стандарта доказывания и не могут быть противопоставлены АО «Группа «СВЭЛ», ФИО3 и ООО «ТД «Монолит» являются фактически аффилированными лицами, перечисления денежных средств между сторонами носили транзитный характер, указанные в налоговых декларациях ФИО3 сведения о доходах недостоверны, сведения об инкассации должником денежных средств не подтверждают получение займов от ФИО3

Рассмотрев заявление ФИО3. суд первой инстанции признал его обоснованным, включил заявленную задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В данном случае требования ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра установленных обстоятельств реальности задолженности на стадии апелляционного производства в рамках рассмотрения спора о включении требования в реестр не имеется.

В рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, установлению подлежит соблюдение заявителем сроков на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, исполнение судебного акта, очередность удовлетворения требования.

В рассматриваемом случае ФИО3 обратился с заявлением в установленные законом сроки, решение суда, на котором основано требование, должником не исполнено.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование ФИО3 в общем размере 46 390 084,00 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

Доводы АО «Группа «СВЭЛ» относительно фактического отсутствия между должником и кредитором заемных отношений подлежат отклонению, поскольку данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-801/2021.

Судом правомерно учтено, что в рамках дела № 2-801/2021 судами апелляционной и кассационной инстанций были рассмотрены жалобы кредитора АО «Группа «СВЭЛ» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10.11.2021, установлено отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. В своих жалобах кредитором приведены те же доводы, что в рамках настоящего спора.

Вопреки позиции апеллянта, неуказание в судебных актах (апелляционном определении Пермского краевого суда от 21.02.2022, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022) подробного обоснования мотивов отклонения доводов АО «Группа «СВЭЛ» не свидетельствует о том, что данные доводы и представленные документы не исследовались и не оценивались судами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции в рамках ходатайства АО «Группа «СВЭЛ» об истребовании были запрошены подлинных документов из материалов дела № 2-801/2021 Верещагинского районного суда Пермского края, которые поступили в арбитражный суд в четырёх томах.

Судом первой инстанции повторно были проанализированы представленные документы, установлено наличие в материалах дела № 2-801/2021 подлинных договоров займа, заключённые между ФИО3 и ООО «ТД «Монолит» (т. 2, л.д. 82-99), подлинных квитанций к кассовым приходным ордерам на внесение денежных средств ФИО3 в кассу ООО «ТД «Монолит» (т. 2, л.д. 104), подлинных приходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 83-100). Копии данных документов также представлены в материалы настоящего обособленного спора. Судом не установлены основания для сомнений в реальности заемных отношений и размере задолженности.

Доводы АО «Группа «СВЭЛ» о транзитном характере займов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений заявителя по делу, о транзитности движения денежных средств свидетельствует выдача ФИО3 должнику сразу после возвращения должником денежных средств по предыдущему договору займа последующего займа, что означает, по мнению кредитора, передачу должнику его же денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что платежи производились не одномоментно, а в различные периоды времени, в большинстве случаев производилось значительное количество относительно небольших платежей, что характерно для обычной хозяйственной деятельности. При этом материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем по делу наличие между должником и ФИО3 договорных отношений помимо договоров займа.

С учетом указанных обстоятельств, требование ФИО3 в размере 46 390 084,00 руб. правомерно признано судом обоснованным.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции кредитор АО «Группа «СВЭЛ» приводил доводы о фактической аффилированности должника и кредитора ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы обоснованными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 3.1 Обзора.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не отрицается наличие между ФИО3 и ООО «ТД «Монолит» длительных хозяйственных отношений: ФИО3 неоднократно предоставлял в заем денежные средства должнику ООО «ТД «Монолит», а также учредителю должника ФИО5 До августа 2020 года должником заемные средства возвращались раньше установленного договорами срока, затем в тот же либо через несколько дней ФИО3 предоставлял должнику новый заем.

Причем договоры займа заключались на недоступных для несвязанных между собой лиц условиях, в частности, заемные средства по договору займа от 14.12.2018 предоставлены должнику без уплаты процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что должником вплоть до августа 2020 г. займы всегда возвращались, причем зачастую досрочно, поэтому у его доверителя не было оснований для отказа в предоставлении займов в дальнейшем.

Вместе с тем, после наступления первой просрочки возврата займа ФИО3 на протяжении года продолжал выдавать должнику заемные средства, не требуя исполнения по договорам, срок возврата денежные средств по которым наступил и просрочен.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ФИО3, что он передал должнику в заем денежные средства в период рассмотрения иска АО «Группа «СВЭЛ» о взыскании с последнего задолженности в размере более 30 млн. руб.

Как следует из пояснений представителя кредитора, заем предоставлен в связи с потребностью должника в оборотных средствах для ведения хозяйственной деятельности, с учетом ее характера, и отказа кредитных организаций в предоставлении кредита в связи со значительной кредиторской задолженностью.

То есть ФИО3 был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств, об отсутствии у него финансовой возможности исполнения обязательств перед ним, продолжал финансировать его деятельность.

При этом предоставление в заем денежных средств не является видом предпринимательской деятельности ФИО3 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), такой вид деятельности внесен в ЕГРИП лишь в 2022 году.

Согласно пояснениям представителя кредитора, в заем денежные средства предоставлялись его доверителем только должнику и его учредителю ФИО5, с которым ФИО3 давно знаком; займы должнику предоставлялись по просьбе ФИО5

Как следует из материалов дела и не отрицается кредитором, в период предоставления должнику в заем денежных средств ФИО3 оформлены кредитные договоры, получены кредитные средства. Согласно пояснениям его представителя, кредитование было обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств для ведения ФИО3 предпринимательской деятельности, но займы должнику были предоставлены им как физическим лицом, с учетом чего не усматривает какой-либо непоследовательности в поведении своего доверителя.

Вместе с тем, предоставление займов при наличии потребности в денежных средствах для ведения собственного бизнеса не отвечает критерию разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности, не является соответствующим целям ведения такой деятельности. Данные действия не укладываются в отношения обычных независимых участников гражданского оборота.

Займы предоставлялись ФИО3 должнику с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 9%, что сопоставимо со средней арифметической процентной ставкой по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства.

Обоснование выгодности предоставления должнику и его учредителю в заем денежных средств при одновременном кредитовании для ведения своей деятельности (либо для предоставления в заем должнику и его единственному участнику) ФИО3 не приведено, доказательства не представлены.

Доводы представителя ФИО3 о наличии предпринимательского интересах в предоставлении должнику займов в виде получения процентов материалами дела не подтверждаются.

Как указано ранее, ФИО3 предоставил должнику беспроцентный заем (договор займа от 14.12.2018), что им не отрицается. Выдача заемных средств под залог имущества, предоставленный ФИО5, означает лишь предоставление обеспечения возврата заемных средств, но не свидетельствует о получении займодавцем выгоды.

По условиям представленных кредитором в обоснование своего требования договоров займа, проценты уплачиваются по истечении срока действия договора займа. То есть по всем договорам займа, задолженность по которым заявлена к включению в реестр, проценты в течение действия договоров должником не уплачивались. После наступления срока возврата денежных средств и уплаты процентов ФИО3 долг не истребовал, иск не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ФИО3 должнику финансирования для ведения последним своей деятельности на условиях, не доступных для не связанных между собой лиц.

Разумные пояснения относительно такого финансирования должника кредитором не даны. Оснований полагать, что такое поведение ФИО3 обусловлено иными причинами, нежели взаимосвязанностью с должником и его единственным участником, не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «Группа «СВЭЛ» были удовлетворены, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 по делу № 2-709/2021 с должника взыскана задолженность в общем размере 31 965 876,06 руб.28 720 463,67 руб. и неустойка

Данная задолженность не была погашена должником, что повлекло обращение АО «Группа «СВЭЛ» с заявлением о банкротстве должника, на основании которого возбуждено настоящее дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ФИО3 финансирования должнику в период имущественного кризиса последнего, о котором кредитор был осведомлен.

Более того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы заявителя по настоящему делу о банкротстве о том, что в результате операций по предоставлению и возвращению заемных средств между должником, ФИО3 и ФИО5 имевшаяся задолженность должника перед единственным участником общества оказалась погашенной, но сформировалась задолженность в сопоставимом размере перед внешне не связанным кредитором.

По мнению АО «Группа «СВЭЛ», данная схема реализована, поскольку требования единственного участника, основанные на финансировании деятельности должника, не были бы включены в реестр требований его кредиторов в деле о банкротстве; наличие в реестре значительного требования кредитора, связанного с контролирующим должника лицом, позволило бы последнему контролировать процедуру банкротства.

Приведенные АО «Группа «СВЭЛ» сведения об операциях по займам и их исполнению ФИО3 не опровергнуты. Какие-либо разумные пояснения относительно фактического замещения задолженности по займам перед ФИО5 на задолженность перед ФИО3 последним не даны.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о доказанности наличия между должником и кредитором ФИО3 фактической аффилированности, предоставлении последним должнику, в период имущественного кризиса, под влиянием контролирующего должника лица ФИО5, заемных средств в порядке компенсационного финансирования.

Само по себе предоставление заемных денежных средств в порядке компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако, такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов, в связи с чем требование ФИО3 в размере 46 390 084,00 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные выводу соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 22.07.2022 полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 июля 2022 года по делу № А50П-508/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование ФИО3 к ООО «Торговый дом «Монолит» в размере 46 390 084 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов

В.И. Мартемьянов