Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ‑ Территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А50П-631/2014 Арбитражного суда Пермского края (Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар е).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления ‑ ФИО1 (доверенность от 12.01.2015).

Поступившие в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайства Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее ‑ Управление ФСКН по Пермскому краю) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Верещагинский муниципальный район Пермского края» в лице администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (далее ‑ администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 90,3 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1-10), расположенные по адресу: <...>.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление ФСКН по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 90,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в том числе: номера на поэтажном плане 1-10, расположенные на 1-м этаже здания. В решении указано на то, что судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ«О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, неверно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Территориальное управление считает, что у суда не имелось оснований для проверки обоснованности отказа органа местного самоуправления от передачи спорного имущества в федеральную собственность, поскольку данное обстоятельство имеет значение только при реализации внесудебной процедуры передачи имущества из одного уровня собственности в другой. В рамках настоящего дела рассматривается спор о праве на имущество, который подлежит разрешению в порядке, установленном действующим законодательством. Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ) и Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 № 976 (далее - Положение о ФСКН России), финансирование деятельности Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России) осуществляется только за счет средств федерального бюджета, спорное имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, чтона основании Решения Малого Совета Верещагинского районного Совета народных депутатов от 23.09.1992 № 61 произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения общей площадью 90,3 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1-10), расположенные по адресу: <...>(далее – спорный объект), за Муниципальным образованием «Верещагинский муниципальный район Пермского края», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2008 серии 59 БА № 0818461.

Из распоряжения Комитета по управлению имуществом Верещагинского района от 06.01.1993 № 2 следует, что разделено нежилое помещение в жилом доме № 42 по ул. Пролетарской на два отдельных помещения, в одном из которых функционировало муниципальное предприятие «Коммерческий центр «Дубрава», а другая часть помещения передана на баланс налоговой инспекции по Верещагинскому району.

Между администрацией Верещагинского района и Региональным управлением по Пермской области Государственного Комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ 27.01.2004 заключен договор № 3 безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности Верещагинского района, в соответствии с которым ответчик по делу передал спорное недвижимое имущество для размещения межрайонного отдела ФСКН России.

Акт приема-передачи спорного нежилого помещения составлен 27.01.2004.

На основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Пермской области от 18.05.2004 № 240-р спорный объект передан в оперативное управление Управлению ФСКН по Пермскому краю, что подтверждено выпиской из реестра федеральной собственности от 29.10.2014 № 375/1.

Указанное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Управлением ФСКН по Пермскому краю, использовалось и используется им для осуществления задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.

Письмом от 23.07.2014 № 01-12-5488 Территориальное управление обратилось к администрации с предложением о передаче спорного имущества в федеральную собственность.

Администрация письмом от 02.09.2014 № 2-37-1599 сообщила об отказе в передаче спорного имущества в федеральную собственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления, суд первой инстанции установил, что спорное имущество передано Управлению ФСКН по Пермскому краю, созданному в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ и Положением о ФСКН России. Поскольку спорное имущество длительное время (с 2004 года и по настоящее время) использовалось структурным подразделением территориальных органов ФСКН России для осуществления соответствующих полномочий в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, относящихся к исключительному ведению Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что оно подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, на том основании, что поскольку разграничение (перераспределение) полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления не производилось, обязанность органа местного самоуправления по безвозмездной передаче имущества в федеральную собственность не возникла. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо волеизъявление собственника на передачу такого имущества. В связи с чем установив, что ответчик возражает против безвозмездной передачи спорного имущества в собственность Российской Федерации, до передачи в 2004 году спорного имущества в безвозмездное пользование Управлению ФСКН по Пермскому краю оно использовалось органом местного самоуправления для осуществления стоящих перед ним задач местного значения, суд пришел к выводу, что отказ администрации в передаче спорного имущества не является произвольным, само по себе использование помещений, предоставленных по договору безвозмездного пользования, федеральным органом государственной власти не влечет возникновения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которой в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ); если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

В соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 данным Федеральным законом, другими федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 названной статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также органы, специально уполномоченные на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту, в пределах своей компетенции организуют исполнение законодательства Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах.

В своей деятельности ФСКН России, ее региональные управления и управления по субъектам руководствуются Положением о ФСКН России, в соответствии с которым Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту (п. 1 Положения о ФСКН России).

ФСКН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в ее систему региональные управления ФСКН России, управления (отделы) ФСКН России по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), межрайонные, городские (районные) органы наркоконтроля, входящие в структуру территориальных органов, а также через организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России (п. 5 Положения о ФСКН России).

Управление ФСКН по Пермскому краю является территориальным органом ФСКН России, входящим в систему органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и обеспечивающим в пределах своей компетенции на территории оперативного обслуживания выполнение задач, возложенных на ФСКН России (п. 1 раздела I Типового положения о Региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 27.06.2008 № 199).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, одно лишь отсутствие волеизъявления администрации на передачу используемого имущества в федеральную собственность не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 № 976, приказа ФСКН России от 27.06.2008 № 199 «Об утверждении Типового положения о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации», в силу прямого указания закона на Управление ФСКН по Пермскому краю распространяются положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что спорное имущество передано в оперативное управление Управлению ФСКН по Пермскому краю на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Пермской области от 18.05.2004 № 240-р для обеспечения публичных функций, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отказ администрации, оформленный письмом от 02.09.2014 № 2-37-1599, является необоснованным, в связи с чем используемое Управлением ФСКН по Пермскому краю имущество, необходимое для обеспечения деятельности территориального органа, подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие необходимого для передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную волеизъявления собственника спорного имущества препятствует удовлетворению исковых требований о признании права федеральной собственности.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А50П-631/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре)от 22.01.2015 по делу № А50П-631/2014оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи С.Э. Рябова

А.Ю. Смирнов