Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Отделка» (далее – общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 делу № А50П-763/2016 Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Кочевского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к обществу о взыскании 112 569 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 14.09.2015 № 0156300001515000016-0147229-01.

Решением суда от 17.04.2017 (судья Попова И.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 644 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель ссылается на то, что работы по благоустройству территории на сумму 202 564 руб. нельзя признать выполненными с нарушением предусмотренного контрактом срока, так как договоренность об их выполнении до 01.06.2016 достигнута сторонами в соответствии с п. 13.3 контракта, что подтверждено подписанными сторонами актами от 11.12.2015 № 1 от 27.05.2016 № 1. Общество указывает на то, что перенесение сроков выполнения работ по благоустройству территории вызвано объективными причинами, так как озеленение территории и установка бордюрного камня в зимний период нецелесообразны. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 716, п. 2 ст. 716, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, просрочки в сдаче работ с его стороны не имеется. Кроме того, общество ссылается на положения п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суду надлежит установить наличие признаков недобросовестности сторон как участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 14.09.2015 заключен муниципальный контракт
№ 0156300001515000016-0147229-01, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял обязательства на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в д. Сеполь Кочевского
р-на, ул. Школьная, 1а, на основании проектно-сметной документации и требований технического задания собственными и/или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в срок до 01.12.2015 (п. 1.1 контракта).

Цена контракта определена в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 3 380 828 руб. 40 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта объем выполненных работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ.

Согласно п. 12 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случаях, указанных в п. 3.3 и 3.4 данного контракта, а также в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренных контрактом.

В силу п. 13.3 контракта все дополнения к настоящему контракту и изменения настоящего контракта и приложений к нему составляются в письменном виде и вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами.

В соответствии с п. 12.1 контракта заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и сроков исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 1 стороны контракта увеличили объем работ на 10% с пропорциональным изменением его цены, которая составила 3 718 911 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2), которым срок окончания работ определен 01.12.2015 и является исходным для определения имущественных санкций.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 6 контракта и осуществляется после выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 6.2 контракта подрядчик в течение двух рабочих дней с момента завершения работ передает заказчику приемо-сдаточную документацию: два экземпляра исполнительной документации на русском языке, паспорта изделия, документы, подтверждающие их санитарную безопасность, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты о приёмке смонтированного оборудования; счет и счет-фактуру на выполненные работы.

Согласно п. 6.3 контракта заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 10 календарных дней с даты получения акта приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки по форме КС-11 (п. 6.6 контракта).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 11.12.2015 с указанием на окончание работ 11.12.2015. В разделе 10 акта указано, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров должны быть выполнены в срок до 01.06.2016.

Кроме того, сторонами 27.05.2016 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Администрация 20.09.2016 направила обществу претензию об уплате неустойки, на которую общество ответило отказом (письмо от 27.09.2016 № 68).

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обществом обязательств по контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 401, 431, 52, 708, 716, 718, 750, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке сдачи работ по муниципальному контракту в связи с несвоевременным подписанием заказчиком дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ, поскольку доказательством фактического выполнения спорных работ в срок служит акт приемки объекта от 01.12.2015. Кроме того, суд пришел к выводу о своевременном выполнении работ по благоустройству территории, поскольку изменения в контракт внесены после окончания сроков выполнения работ путем подписания 11.12.2015 акта приемки законченного строительством объекта № 1 по форме КС-11.

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за просрочку выполнения работ в период с 02.12.2015 по 11.12.2015 в связи с наличием доказательств фактического выполнения работ (кроме работ по благоустройству территории) в установленный контрактом срок (до 01.12.2015). В данной части постановление суда апелляционной инстанции обществом не обжалуется.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации о взыскании с общества неустойки за период с 12.12.2015 по 23.05.2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта от 14.09.2015 подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что работы по благоустройству территории были приняты заказчиком по акту от 23.05.2016 № 29.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований администрации о взыскании неустойки за период с 12.12.2015 по 23.05.2016, общество ссылалось на то, что изменение срока выполнения соответствующих работ до 01.06.2016 было согласовано сторонами муниципального контракта.

В силу ч. 2 ст. 34Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Перечень случаев, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона
№ 44-ФЗ, является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков исполнения контракта на основании соглашения сторон.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт от 11.12.2015 формы КС-11, в котором указано на изменение срока выполнения работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, не является соглашением о внесении изменений в муниципальный контракт в части изменения сроков выполнения работ, с учетом формы и содержания данного документа, а также приведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств наличия со стороны администрации просрочки кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ставшей причиной нарушения обществом срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, увеличение срока выполнения работ, на которое ссылается ответчик, является изменением условий контракта, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Кроме того, отклоняя довод общества о том, что возможность проведения работ по благоустройству в установленные сроки не была выполнена по объективным причинам – наличие снежного покрова и отрицательных температур, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключая контракт, подрядчик обладал информацией об объеме, видах и сроках работ, соответственно, мог предположить невозможность выполнения работ по благоустройству территории в осенне-зимний период, что могло быть принято во внимание при принятии решения об участии в аукционе. Между тем ответчик принял участие в аукционе при указанных условиях. Доказательства того, что, исполняя контракт, подрядчик обращался к заказчику с уведомлением о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, и приостановлении выполнения работ по данным основаниям в порядке, предусмотренном положениями ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9.6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о взыскании с общества предусмотренной п. 9.6.1 контракта неустойки в связи с несвоевременным исполнением подрядных работ по муниципальному контракту от 14.09.2015 в размере 104 644 руб. 56 коп. за период с 12.12.2015 по 23.05.2016.

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о том, что работы по благоустройству территории на сумму 202 564 руб. нельзя признать выполненными с нарушением предусмотренного контрактом срока, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка общества на злоупотребление администрацией правом не может быть принята судом кассационной инстанции. С учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что администрация действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 делу № А50П-763/2016 Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров