Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Кудымкара и муниципального автономного учреждения «Кудымкарские муниципальные автодороги» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А50П-787/2019 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Кудымкарские муниципальные автодороги» (далее – учреждение «Кудымкарские муниципальные автодороги», ответчик) о возмещении убытков в сумме 871 090 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кудымкара.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 35 749 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение экспертизы 70 000 руб., истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 031 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Кудымкарские муниципальные автодороги» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» 871 090 руб. 14 коп. в возмещении ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 422 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению Администрации, ответчик не производил земляные работы, соответственно, не был обязан ни с кем согласовывать и получать разрешение на земляные работы. Кассатор полагает, что трасса подземного газопровода пересекает дорогу и должна в силу пункта 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) обозначаться опознавательными знаками. Заявитель не согласен с выводами суда об обязательном получении разрешения на проведение земляных работ у эксплуатирующей подземный провод организации, поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству. Администрация полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обнаружение медного провода в момент проведения экспертизы не свидетельствует о том, что данный провод отсутствовал в момент аварии и, соответственно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения вреда. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ в принятии судом апелляционной инстанции выводов экспертного заключения.

В кассационной жалобе МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о том, что МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги» производили работы не в охранной зоне газопроводов. Кассатор полагает, что зона фактического нахождения газопровода в нарушение установленных норм и правил не была в надлежащем порядке установлена и зарегистрирована, охранными знаками не обозначена, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как грубая неосторожность истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Пермь» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником распределительного газопровода высокого и низкого давления, микрорайон «Заболотная» участок № 7 в г. Кудымкар Пермского края, протяженностью 5315,90 м, с кадастровым номером 81:07:0000000:6724. Государственная регистрация права собственности истца на газопровод проведена 17.04.2014.

На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 03.03.2017 № СЭД-31-02-2-2-220 утверждены границы охранных зон газопроводов, находящихся в собственности истца, в том числе вышеуказанного газопровода, согласно картам (планам), выполненным 21.12.2016-22.12.2016 Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

Материалами дела подтверждено, что 24.05.2019 в 12 час. 00 мин. поступила аварийная заявка № 00638 машиниста экскаватора-погрузчика МАУ «КМА» Надымова С.В. о запахе газа в Пролетарском переулке, в районе дома № 11 г. Кудымкара. Прибывшая на место происшествия бригада аварийной службы истца установила, что бесперебойная и безопасная работа объекта системы газоснабжения нарушена (газопровод поврежден) в результате действий ответчика, осуществлявшего земляные работы в охранной зоне, а также провела мероприятия по локализации и устранению причин аварии. Так, осуществлено отключение поврежденного участка распределительного газопровода путем закрытия газовой задвижки № 157 ДУ-100, сброс газа из поврежденного распределительного газопровода, повлекший отключение от газоснабжения 74 жилых дома индивидуальной застройки по ул. Дачная,
д. №№ 5, 6, 13, 16, 15, 23, ул. Березовая, д. №№ 6а, 14, 10-1, 10-2, ул. Тихая,
д. № 20, ул. Прудовая, д. №№ 22, 47, 81, ул. Плодовоягодная, д. №№ 11-1, 11-2, 13-1, 13-2, 18, 19-1, 19-2, 19-3, 196, 20, 25, 28а, 52, ул. Тимирязева, д. № 24,
ул. Народная, д. №№ 6а, 8, 14, 16, 23, 25, 31, 33, 36, 38, 42, 45, 47, 48, 52, 55, 56, 59, 60, 64а-1, 64а-2, 64а-3, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74, ул. Пионерская, д. № 23,
ул. Островского, д. №№ 3, 4, 4а, 6, 11, 13-1, 13-2, 18, 20-1, 20-2, 20-3,
пер. Пролетарский, д. №№ 14, 21, 23, ул. Промысловая, д. № 12, ул. Радищева, № 36, проведен ремонт поврежденного участка газопровода.

На основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст), проведено расследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения. По результатам расследования установлено, что ответчик при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией повредил распределительный газопровод (акт технического расследования причин инцидента).

Руководитель МАУ «Кудымкарские муниципальные дороги» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечен к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что согласно локальному сметному расчету № 118-05/19 действиями ответчику причинен вред, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично исходя из того, что истец разместил трубопровод с нарушением проектной документации, а ответчик не получал разрешение на проведение работ по очистке водопропускной трубы с помощью экскаватора (источника повышенной опасности).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 5 Правил № 878).

Пунктом 6 Правил № 878 предусмотрено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пункт 7 Правил № 878).

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (пункт 14 Правил № 878).

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункты 22, 23 Правил № 878).

Как подтверждается материалами дела, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что 24.05.2019 при производстве земляных работ работниками ответчика с использованием экскаватора-погрузчика в Пролетарском переулке, в районе дома № 11 в г. Кудымкаре Пермского края поврежден распределительный газопровод высокого и низкого давления, микрорайон «Заболотная» участок № 7 в г. Кудымкар Пермского края, с кадастровым номером 81:07:0000000:6724, данное повреждение повлекло потери газа, отключение газоснабжения, и впоследствии устранено силами истца.

Право собственности истца на недвижимое имущество - газопровод с кадастровым номером 81:07:0000000:6724 в том виде, в котором он построен, зарегистрировано в ЕГРН и в судебном порядке не оспорено.

Судами установлено, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие противоправности своих действий, в том числе приводил доводы о том, что не осуществлял работ в охранной зоне газопровода, так как истцом газопровод сооружен с отступлениями от проектной документации, в целях доказывания приведенных доводов ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не получил разрешение на производство земляных работ, письменное разрешение истца как эксплуатирующей газопровод организации не получено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в целях выполнения работ ответчик не получил разрешение на производство земляных работ, то есть в любом случае действовал в противоречие с установленным порядком и на свой страх и риск, учитывая, что расположение газопровода в соответствии или с отклонением от проектной документации не являлось обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что производство земляных работ ответчиком осуществлялось без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и в отсутствие уполномоченных лиц истца. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых убытков суд первой инстанции счел доказанным несение истцом расходов на материалы, транспортные расходы, включил в состав взыскиваемых расходов стоимость потерь природного газа. Остальные расходы, включенные с локальный сметный расчет, суд посчитал недоказанными истцом.

Вместе с тем материалами дела, в том числе актами расследования инцидента подтверждено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что повреждение газопровода ответчиком, необходимость осуществления ремонта участка газопровода среднего давления повлекли отключение участка газопровода с освобождением его от газа. Истцом участок отремонтирован с несением соответствующих расходов, после чего осуществлены включение ГРП, повторный пуск газа в газопроводы наружных сетей, во внутридомовой газопровод 74 жилых домов индивидуальной застройки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков, изучив расчет истца, который определен согласно локальному сметному расчету и включает расходы на отключение ремонтного участка газопровода среднего давления с освобождением его от газа, на замену участка подземного газопровода (врезка катушки протяженностью до 10 м, повторный пуск газа во внутридомовой газопровод жилого дома индивидуальной застройки после отключения от газоснабжения, на повторный пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при диаметре 100-200 мм, на включение ГРП, ШРП после остановки, на транспортные расходы, стоимость потерь природного газа, стоимость материалов, учитывая, что приведенный истцом локальный сметный расчет соответствует прейскуранту на соответствующие услуги, утвержденному истцом с 01.01.2019, представленному истцом и имеющемуся в материалах дела, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме на сумму 871 090 руб. 14 коп.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что трасса подземного газопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров с указанием расстояния от газопровода, глубины его заложения и телефона аварийно-диспетчерской службы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязательность установления или нанесения данных опознавательных знаков пунктом 10 Правил № 878 предусмотрена на случай расположения подземных газопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на всей их протяженности. Кроме того, отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ.

Ссылка Администрации на то, что при производстве экспертизы экспертами не обнаружен медный провод, не освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства отсутствия данного провода над газопроводом в момент аварии.

Невнесение в ЕГРН сведений о части охранной зоны газопровода значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как нормативные размеры охранных зон установлены пунктом 7 Правил № 878.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А50П-787/2019 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Кудымкара и муниципального автономного учреждения «Кудымкарские муниципальные автодороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук