Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее –уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар е от 12.11.2014 по делу № А50П-864/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительуполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 09.04.2015 № 75).

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (далее – общество «Лесопильный завод», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с должника 857 444 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 1 087 196 руб. 06 коп. понесенных расходов (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2014 (судья Бахматова Н.В.) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Лесопильный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 586 557 руб. 62 коп., в том числе 592 444 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 994 112 руб. 94 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с общества «Лесопильный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 990 888 руб. 20 коп., в том числе 376 767 руб. 26 коп. вознаграждения и 614 120 руб. 94 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, указывая на то, что действия ФИО2 повлекли принятие постановления об окончании исполнительного производства, препятствующее дальнейшему истребованию имущества (прицепа) у ФИО3, то есть денежные средства от реализации данного имущества, которые могли поступить в конкурсную массу, не поступили, суд фактически признал факт причинения должнику убытков неправомерными действиями ФИО2; вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков должнику в размере 70 000 руб. С учетом представленных доказательств (фотографии прицепа, отчет об оценке, протокол осмотра места происшествия), уполномоченный орган считает, что суд должен был определить, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, размер убытков, причиненных должнику неправомерными действиями ФИО2, в виде стоимости прицепа, от дальнейшего истребования которого он отказался. В связи с этим, заявитель полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения на 70 000 руб.

Также уполномоченный орган возражает против вывода суда о непредставлении доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в период с 12.07.2013 по 22.06.2014. В частности, заявитель полагает, что вывод суда о том, что заключение договора хранения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ранее никем не оспаривалось, доказательств необоснованности его заключения или завышения размера вознаграждения не представлено, не соответствует материалам дела; ссылается на то, что им представлены доказательства завышенного размера вознаграждения по договору хранения. Уполномоченный орган полагает, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно, считает, что, заключая договор на длительное время, ФИО2 должен был предусмотреть размер вознаграждения хранителю не более 5000 руб в месяц. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что за период с 12.07.2013 по 22.06.2014 общий размер вознаграждения арбитражного управляющего разумно снизить в два раза (до 15 000 руб. в месяц).

На основании изложенного заявитель полагает, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания с должника вознаграждения подлежит удовлетворению в сумме 376 767 руб. 26 коп.

Помимо этого, уполномоченный орган считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТ» (далее – общество «СЭЛТ»). По мнению заявителя, несмотря на то, что согласно п. 3.3 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 28.09.2012 (далее – Порядок продажи), торги проводятся на электронной площадке оператора электронных торгов - общества «СЭЛТ», конкурсный управляющий обязан был, исходя из принципа добросовестности и разумности, выбрать оператора электронных торгов с оплатой услуг в наименьшем размере, при необходимости мог выйти с предложением о внесении в Порядок продажи соответствующих изменений. При этом в Порядке продажи размер услуг данного оператора и источник их оплаты не установлены. Заявитель жалобы, ссылаясь на тарифы иных операторов, считает возможным снизить размер расходов на проведение торгов на электронной торговой площадке с 429 992 руб. до 50 000 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Лесопильный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2010 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Лесопильный завод».

Решением суда от 06.12.2011 общество «Лесопильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 24.06.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Лесопильный завод».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с требованием о взыскании с должника 857 444 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.12.2011 по 23.06.2014, а также 1 087 196 руб. 06 коп. понесенных расходов, в том числе: 275 156 руб. 83 коп. транспортных и командировочных расходов, 9429 руб. 61 коп. почтовых расходов, 407 555 руб. руб. 87 коп. расходов на публикацию обязательных сведений, 429 992 руб. расходов по проведению торгов на электронной торговой площадке, 1720 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 11 040 руб. оказанной материальной помощи должнику, 1500 руб. расходов на оплату госпошлины, 1000 руб. расходов на консультационные услуги по оценке, 350 руб. расходов на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 названного Закона).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судом установлено, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника в период с 23.12.2011 по 23.06.2014, фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая выплате ФИО2 за указанный период с учетом частичной выплаты, составляет 857 444,68 руб.

Вместе с тем, исследовав возражения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей и о необходимости снижения в связи с этим причитающейся ему суммы вознаграждения, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание определение суда от 23.08.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества «Лесопильный завод» ФИО2, установив, что в процедуре конкурсного производства ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неоспаривании в разумные сроки договора купли-продажи от 19.05.2010 по отчуждению здания фрезерно-брусующей линии и земельного участка, заключении договоров оценки с оплатой услуг оценочной организации свыше 385 000 руб., привлечении юрисконсульта ФИО5, необоснованном проведении оценки прав аренды лесных участков и выставлении на повестку дня собраний кредиторов вопросов об утверждении начальной цены и порядка продажи прав аренды, учитывая характер данных нарушений, повлекших необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, суд признал необходимым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с июня 2012 по июнь 2013 года в три раза, то есть с 360 000 руб. до 120 000 руб.

Кроме того, исследовав обстоятельства, касающиеся истребования принадлежащих должнику вещественных доказательств (автомашины КРАЗ-255 с прицепом-роспуском и прицепа длиной 12 метров) у индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании выданного Юсьвинским районным судом Пермского края конкурсному управляющему ФИО2 исполнительного листа, суд установил, что по заявлению ФИО2 об окончании исполнительного производства, мотивированного тем, что истребуемое имущество находится на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО6, отдел судебных приставов по Юсьвинскому району Пермского края вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа. При этом из материалов дела следует, что должнику были возвращены лишь автомобиль КРАЗ-255 и прицеп-роспускТМЗ-9383-010. Исходя из того, что подав заявление об окончании исполнительного производства в целом, конкурсный управляющий фактически отказался от дальнейшего истребования у ФИО3 прицепа длиной 12 метров, приняв во внимание как пояснения ФИО2 о том, что какие либо идентифицирующие признаки прицепа отсутствовали, так и отсутствие в деле доказательств того, что прицеп длиной 12 метров у ФИО3 отсутствовал либо его истребование являлось невозможным, суд пришел к выводу о том, что указанные действия ФИО2 не отвечают принципу добросовестности и разумности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в июле 2013 года. В связи с чем суд посчитал необходимым снизить размер вознаграждения ФИО2 за июль 2013 года с 30 000 руб. до 5000 руб.

Наличие достаточных оснований для дальнейшего снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 суд, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, не усмотрел.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества «Лесопильный завод» 1 087 196 руб. 06 коп. в возмещение понесенных за счет собственных средств судебных расходов, не возмещенных за счет имущества должника, а также возражения уполномоченного органа относительно суммы заявленных ФИО7 ко взысканию расходов, указавшего на нецелесообразность, завышенный размер и необоснованный характер ряда затрат, суд, приняв во внимание неоднократное заключение арбитражным управляющим разовых договоров аренды автомобилей для осуществления поездок в г. Кудымкар, с. Юсьва и п. Майкор, и установив при этом наличие у ФИО2 реальной возможности воспользоваться общественным транспортом для совершения поездок в служебных целях, пришел к выводу о том, что транспортные расходы подтверждены и являются обоснованными в сумме 182 073 руб. 71 коп.

В остальной части заявленные к взысканию расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 (почтовые расходы, расходы на публикацию, проведение торгов, оплату услуг нотариуса, оплату госпошлины, консультационные услуги по оценке, на получение сведений из ЕГРП, а также оказание материальной помощи должнику) признаны судом доказанными и обоснованными в полном объеме.

Рассматривая возражения уполномоченного органа относительно расходов на оплату услуг электронной площадки общества «СЭЛТ», касающиеся отсутствия в материалах дела заявки на проведение торгов, несоразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату, необоснованности оплаты услуг в полном объеме ввиду отсутствия в период с 10.02.2014 по 01.03.2014 действовавших тарифов общества «СЭЛТ», а также наличия в регионе электронных площадок с меньшими тарифами на услуги, суд исходил из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника именно на электронной торговой площадке общества «СЭЛТ» предусмотрена утвержденным кредиторами, в том числе уполномоченным органом, имеющим 77% голосов, Порядком продажи, на основании которого конкурсным управляющим ФИО2 с обществом «СЭЛТ» заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке (модуль «БАНКРОТ»); стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, размещенными на сайте электронной площадки, при этом в связи с утверждением с 01.03.2014 новых тарифов вознаграждение оператора по торгам, организованным в период с 10.02.2014 по 01.03.2014, исчислялось по тарифам, действовавшим на момент подачи заявок на торги, а заявка на проведение торгов, начавшихся с 11.02.2014, подана ФИО2 не позднее 09.02.2014; всего было проведено 10 торгов по продаже имущества должника, стоимость услуг оплачена ФИО2 в соответствии с выставляемыми обществом «СЭЛТ» счетами и подписанными сторонами актами, какого-либо недобросовестного поведения со стороны ФИО2 в проведении торгов на площадке общества «СЭЛТ», не доказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер вознаграждения ФИО2 мотивированно уменьшен судом до 592 444 руб. 68 коп., доводы уполномоченного органа в части необходимости дальнейшего уменьшения размера вознаграждения необоснованны, в части расходов на проведение торгов -противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами действий конкурсного управляющего, доводов уполномоченного органа, а также представленных ими доказательств.

Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 12.11.2014 по делу № А50П-864/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи Е.ФИО8

А.В.Кангин