Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны (далее – предприниматель Баева Т.Е., заявитель) на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.11.2014 по делу № А50П-893/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПредпринимательФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (далее – управление, административный орган), выразившегося в непринятии решения об отчуждении предпринимателю нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино Пермского края, ул. Советская, д. 63, и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение указанного имущества.

Решением суда от 03.02.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 частично удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании с управления судебных расходов, в частности, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 4450 руб.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и в рамках исполнения судебного акта.

Определением суда от 19.11.2014 (судья Данилов А.А.) заявление предпринимателя удовлетворено частично: с управления за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 7000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом была неправильно применена оценочная категория, содержащаяся в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном снижении взыскиваемых судебных расходов без учета фактических обстоятельств дела. Такое снижение было произведено произвольно, в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Отзыва на кассационную жалобу административным органом не представлено.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу норм ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, связанные с рассмотрением непосредственно спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что предпринимателем ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., при этом в состав оказанных услуг включены и оплачены иные юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 15.04.2014, дополнительное соглашение от 26.06.2014 № 1, акты оказанных услуг от 03.06.2014 № 1, от 27.08.2014 № 2, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.06.2014, 27.08.2014, экземпляр обращения к управлению, ответ управления, экземпляр заявления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, признав и оценив разумность понесенных расходов в размере 7000 руб., исходил из наличия повторяющихся на каждой стадии аналогичных действий представителя, притом, что за рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя уже взысканы.

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимости свидетельствует о свободе договора, однако, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом сложности дела, времени для подготовки к рассмотрению, составления необходимых документов, суды обоснованно уменьшили заявленную ко взысканию с управления в пользу предпринимателя ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19.11.2014 по делу № А50П-893/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

С.Н. Василенко