Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

на решение от 05.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А51-1001/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>, каб. 338)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...> а)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - общество, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-2336/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ООО «ФИТ» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Ссылается на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951, а также правовую позицию, изложенную в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), которые, по мнению заявителя жалобы, не были учтены судами при рассмотрении дела. Настаивает на том, что выявленное таможенным органом несоответствие в весе брутто является незначительным и не могло быть замечено обществом. Считает ошибочными выводы судов о том, что в силу норм действующего таможенного законодательства ООО «ФИТ» обязано до подачи декларации совершать действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 15.09.2021 в ОТО и ТК т/п МПВ Владивостокской таможни экспедитором OOО «ФИТ» на основании договора транспортной экспедиции от 26.03.2020 № КДЕ-20/130ДП, заключенного с ООО «Логбокс», подана транзитная декларация № 10702030/150921/0028757 с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита следующего товара: каркас в сборе., 48 грузовых места, вес брутто 4 710 кг.

По результатам таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 10702030/200921/004819) таможней установлено, что вес брутто товара № 1 составляет 5 080 кг.

Таким образом, фактический вес брутто товара больше заявленного в транзитной декларации № 10702030/150921/0028757 на 370 кг.

Сделав вывод о нарушении обществом требований статей 104, 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможня 09.11.2021 составила протокол об административном правонарушении № 10702000-2336/2021.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела, таможней вынесено постановление от 21.12.2021 № 10702000-2336/2021, которым ООО «ФИТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 71 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел доказанным факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины; процедуру привлечения к административной ответственности признал соблюденной; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и, принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС определено, что в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара.

При этом, как верно указано судами, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как лицо, осуществляющее декларирование, заявившее недостоверные сведения о товаре.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра выявлены недостоверно заявленные в транзитной декларации № 10702030/150921/0028757 сведения о весе товара - каркас в сборе., 48 грузовых места, вес брутто 4 710 кг., тогда как фактический вес брутто товара был больше заявленного в на 370 кг. (5 080 кг.).

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган декларации совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него правовых и технических возможностей контролировать вес груза на этапе приемки и отправки рассматривались судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что обязанность декларанта, которым в рассматриваемом случае является экспедитор - ООО «ФИТ», соблюдать требования таможенного законодательства, установлена нормами ТК ЕАЭС.

Так, положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь экспедитором международной перевозки товаров клиента на основании договора транспортной экспедиции от 26.03.2020 № КДЕ-20/130ДП, общество представило в таможенный орган ТД с указанием веса брутто товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на 370 кг меньше фактического веса брутто спорного товара, установленного в ходе таможенного контроля, суды пришли к обоснованному выводу о сообщении обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто спорного товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при рассмотрении данного дела руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Пунктом 29 постановления Пленумом ВС РФ № 18 определено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, суды установили отсутствие в них оговорок и замечаний, что обоснованно расценено как подтверждение о соответствии сведений о весе брутто товара сведениям, указанным в документах, согласно которым сведения и были заявлены таможенному органу.

Принимая во внимание, что разница между весом брутто товара, указанным в декларации, значительна, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания привлечение общества к административной ответственности неправомерным и удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы общества о незначительности несоответствия веса брутто спорного товара относительно общего веса также обоснованно отклонены судами, учитывая, что в абсолютном выражении расхождение в размере 370 кг является существенным.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административный штраф назначен обществу в размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А51-1001/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова