Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5765/2021

на решениеот 09.08.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по делу №А51-10049/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

к арбитражному управляющему Никульшиной Елене Викторовне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Втюрина В.К. по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 23439), удостоверение,

от арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны (далее - арбитражный управляющий, ответчик, Никульшина Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», поскольку к отчетам конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее по тексту – КПК «Тихоокеанский Сберегательный») от 05.03.2020, 19.05.2020, а также к отчету, представленному комитету кредиторов от 28.11.2019, не приложен перечень документов, подтверждающих сведения в указанных отчетах. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Никульшина Е.В. с даты получения требований Кобылкина В.В. о выплате задолженности по трудовому договору не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении указанных требований. Также, по мнению Росреестра, в нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника участнику торгов. По итогу Управление указывает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Никульшиной Е.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, просит назначить штраф в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Арбитражный управляющий по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Росреестра - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 26.10.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Арбитражный управляющий Никульшина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя арбитражного управляющего.

Представитель Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Тихоокеанский Сберегательный» возложено на временного управляющего Запевалова Евгения Александровича до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК «ТОС» утверждена Никульшина Елена Викторовна, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением от 10.02.2020 Никульшина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный»; на Никульшину Е.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2020 в отношении должника «Дальневосточный арсенал» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

Определением суда от 21.07.2021 Никульшина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле Арбитражного суда Приморского края № А51-18327/2017 о банкротстве АО «Дальневосточный арсенал».

По факту выявленных нарушений управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Никульшиной Е.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, так как факт нарушения Никульшиной Е.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не нашел своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб Росреестра, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, обозначены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Указанные положения направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку представляют возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что в нарушение Закона о банкротстве и Правил № 299 к отчету конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» Никульшиной Е.В. от 05.03.2020, 19.05.2020, а также к отчету, представленному комитету кредиторов 28.11.2019, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, вывод Россреестра о наличии объективной стороны административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по этому эпизоду признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отчетах конкурсного управляющего содержатся все сведения установленные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия полагает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по соблюдению правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а именно, пункта 11.

Ссылка арбитражного управляющего в данной части на право кредиторов знакомиться самостоятельно с материалами собрания кредиторов в установленном порядке, подлежит отклонению в силу того, что данное право кредиторов не отменяет обязанности арбитражного управляющего по соблюдению предусмотренных законодательством требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Также Росреестр полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 100 Закона о банкротстве Никульшина Е.В. с даты получения требований Кобылкина В.В. о выплате задолженности по трудовому договору не включила в ЕФРСБ сведения о получении указанных требований. Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 Кобылкиным В.В. в адрес арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. направлено заявление о включении в ЕФРСБ его требований о выплате заработной платы по трудовому договору в размере 369.110,32 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений к ним, принимая во внимание, что задолженность Кобылкина В.В. по трудовому договору образовалась в период с 15.04.2019 по 04.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие после возбуждения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-6828/2018 о банкротстве (08.05.2018) требования об оплате труда являются текущими.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, у арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. отсутствовала обязанность по включению в ЕФРСБ требований Кобылкина В.В. о выплате заработной платы по трудовому договору в размере 369.110,32 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Росреестра об обратном судом апелляционной инстанции по данному эпизоду отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Также материалами дела опровергается позиция апеллянта о нарушении конкурсный управляющий обязанностей, возложенных на него пунктами 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем, действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольном органе в порядке и по правилам, установленными указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из положений части 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда от 23.09.2020 в отношении должника «Дальневосточный арсенал» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

08.07.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 5183996 о проведении торгов по лоту №1.

06.09.2020 опубликовано сообщение (5431848) о результатах проведения торгов, победителем признан Шипилов И.И.

Управление при рассмотрении дела пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим не была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве, и существенном нарушении этим предусмотренного законом порядка проведения торгов.

В свою очередь, арбитражный управляющий, возражая против указанных выводов Управления, указывает на то, что ею предприняты возможные меры, направленные на содействие в осмотре недвижимости (спорного лота), однако ввиду ее местонахождения на территории режимного объекта и не предоставления соответствующих разрешений командованием войсковой части, осмотр потенциальными покупателями лота оказался объективно невозможен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, собственник – Российская Федерация, документы-основания – пункт 10 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 № 61- ФЗ «Об обороне» («Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности»).

В соответствии с п. 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, именно командир (начальник) обязан обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части (подразделении): устанавливать порядок посещения военнослужащих, выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, увольнения из расположения воинской части военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, убытия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за территорию закрытых военных городков, пропускного режима и требовать его соблюдения.

Как следует из письма заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению от 02.11.2020 № 4809 заявки на разовые посещения территории части необходимо самостоятельно готовить гражданам, планирующим осуществление прохода на территорию режимного объекта.

Согласно ответу Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона № отв-475-20 от 25.12.2020 возможность прохода на режимный объект лицам, не имеющим отношение к деятельности в интересах обороны Российской Федерации, исключена.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим в обоснование данных доводов доказательства судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт принятия Никульшиной Е.В. всех необходимых мер для исполнения обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены торги, согласно сообщению в ЕФРСБ от 6514824 от 16.04.2021.Также конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов от 06.06.2021.

Согласно пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор куплипродажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Так как для участия в торгах 13.04.2021 г. была подана одна заявка по лоту №2 «Право требования к АО «15 арсенал ВМФ» (ОГРН 1104720002750 , ИНН 4720033695 ) в размере 33 740 773,05 руб. торги АО «Дальневосточный Арсенал», опубликованные сообщением №12010261388 в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, признаны несостоявшимися.

С единственным участником торгов АО «Орбита Инвест» (ИНН 9705106820 ОГРН 1177746922495) по Лоту №2, заключен договор уступки права требования (цессии) Цена продажи: 33 740 773,05 руб.

Данная информация размещена в установленный законом срок, в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021 объявление №12010267953, и на официальном сайте ЕФРСБ №6514824 от 16.04.2021.

Так как право требование (лот №2) было приобретено единственным участником торгов повторные торги по Лоту №2 не проводились.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений в данной части Закона о банкротстве арбитражным управляющим. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АКП РФ суду не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве по первому эпизоду, тогда как должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (своего бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность арбитражному управляющему соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, материалами дела нашло свое подтверждение наличие в действиях арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что Никульшиной Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

По тексту апелляционной жалобы Росреестр ссылается на повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения. Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по данному делу, Никульшина Е.В. еще не была привлечена к административной ответственности по делам № А51-14573/2020 (решение суда от 23.11.2020), А51-14571/2020 (решение суда от 28.12.2020).

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Росреестром требований, поскольку материалами дела нашли подтверждение выводы административного органа о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Никульшиной Е.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 по делу № А51-10049/2021 отменить.

Признать арбитражного управляющего Никульшину Елену Викторовну (дата рождения 23.06.1976, место рождения г. Владивосток, ИНН 253601655075, зарегистрированную по адресу: Партизанский муниципальный район, с. Южная Сергеевка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева