Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Горбачева С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 200 100 000 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания»

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» (далее – ООО «Сибирская молочная компания», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 в отношении ООО «Сибирская молочная компания» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 06.06.2015, стр.74. 01.07.2015 (согласно штампу почтового отправления), в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» (далее – ООО «Эллада-Трейд») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 200 100 000 руб.

Определением от 30.10.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская молочная компания» требования ООО «Эллада-Трейд» в размере 200 100 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Эллада-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская молочная компания» требования в размере 200 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эллада-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт поставки товара подтверждается надлежащим доказательством отгрузки товара и получение его получателем - товарной накладной. Отмечает, что договоры перевозки обществом не заключались, то составление товарно- транспортной накладной в данном случае не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 2/ОБ от 12.06.2013.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции необоснованными. При этом исходил из следующего.

Из материалов дела, 12.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» заключен договор купли-продажи № 2/ОБ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю: корбообразующую линию «Blema Kercheis в количестве 1 штука по цене 177 500 000 руб.; многосекционную брызгательную гладильню с вентиляторами ВГ-25 в количестве 2 штуки по цене 11 300 000 руб. за штуку стоимостью двух штук 22 600 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Пунктом 2.1. договора установлено общая сумма договора, которая составила 200 100 000 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ввода товара в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 12.06.2013 к договору купли- продажи, представленным в суд апелляционной инстанции, стороны изменили пункт 2.3. договора, согласно которому оплата осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки продавцом товара на склад покупателя.

В качестве доказательства продажи товара должнику на сумму 200 100 000 руб. представлена товарная накладная № 452 от 12.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия договора купли-продажи № 2/ОБ от 12.06.2013, апелляционный суд установил, что при его заключении сторонами был согласованы условие о товаре и порядок определения цены товара.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.06.2013 поставщик обязуется доставить товар до склада покупателя по адресу: г. Красноярск, 660048, ул. Калинина, д.43, склад 5.

В соответствии с п. 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом- фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Условия договора не содержит условий самовывоза покупателем и в пункте 3.1 договора указано об обязанности поставщика доставить товар до склада покупателя, в соответствии с действующим законодательством РФ, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Представленная в материалы дела товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Товарная накладная не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержит сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В качестве документов, подтверждающих факт приобретения оборудования ООО «Эллада-Трейд» представило договор купли-продажи оборудования от 16.05.2013, заключенный между ООО «Энергоресурс» (продавец) и ООО «Эллада-Трейд» (покупатель), приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 16.05.2013, акт приема-передачи оборудования к договору от 16.05.2013, счет-фактуру № 136 от 16.05.2013, товарную накладную № 136 от 16.05.2013.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оприходования товара обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Трейд» в материалы дела не представлено.

Для подтверждения факта перевозки оборудования до склада должника ООО «Эллада-Трейд» представлена товарно-транспортная накладная № 164 от 12.06.2013.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами. Так, на основании пункта 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимого на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Данная накладная не содержит подписи перевозчика ни в товарном, ни в транспортном разделе. Учитывая изложенное, апелляционный суд верно признал копию транспортной накладной № 164 от 12.06.2013 ненадлежащим доказательством.

Представленные и.о. конкурсного управляющего должника в материалы дела фотографии не отвечают принципу относимости доказательств, так как не подтверждают факт приобретения ООО «Сибирская молочная компания» в собственность оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 12.06.2013 № 2/ОБ. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, что на них изображено оборудование, поставленное именно по договору от 12.06.2013 № 2/ОБ.

В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибирская молочная компания» имело в собственности или использовало на договорных основаниях складские помещения для приемки и хранения спорного оборудования.

Представленная ООО «Эллада-Трейд» карточка счета 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками апелляционным судом не принята в качестве достоверного доказательства, так как данный документ представлен в виде компьютерных распечаток соответствующих документов в электронном виде. Отсутствие бумажной формы вышеперечисленного документа не позволяет арбитражному суду проверить достоверность ведения указанных регистров бухгалтерского учета, не исключающего возможности внесения в них изменений.

Представленные в суд апелляционной инстанции карточки счета 60.1 и 07 «Оборудование к установке» не содержат сведений о постановке поставленного товара на бухгалтерский учет.

В подтверждение наличия у должника спорного оборудования и.о. конкурсного управляющего должника представил инвентаризационную опись № 3 от 05.02.2016.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации- изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Инвентаризационная опись № 3 от 05.02.2016 не соответствует форме инвентаризационной описи, рекомендованной к применению для оформления результатов инвентаризации. Из представленной инвентаризационной описи невозможно установить, когда проводилась инвентаризация, кто входил в состав инвентаризационной комиссии, чьи подписи проставлены на инвентаризационной описи.

Имущество, указанное в инвентаризационной описи № 3 от 05.02.2016, отсутствует на балансе у ООО «Сибирская молочная компания», о чем свидетельствует представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за второй, третий кварталы 2013 года, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего должника, анализ финансового состояния должника.

Так в отчете временного управляющего от 10.11.2015 указано, что по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляет 255 946, 00 тыс. руб. В справке должника от 16.01.2015 дается расшифровка активов по состоянию на 16.01.2015, а именно: - товары – 50 000 000 руб.; - расчеты с поставщиками – 95 839 756 руб.; - расчеты с прочими дебиторами и кредиторами – 109 149 845 руб. Всего активов 254 989 601 руб.

То есть, по состоянию на 31.12.2014 и 16.01.2015 в составе активов должника отсутствует оборудование, приобретенное по договору № 2/ОБ от 12.06.2013 стоимостью 200 100 000 руб.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «Сибирская молочная компания», выполненный временный управляющим должника Гордеевым В.И. по результатам процедуры наблюдения.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ, выполненный временным управляющим, содержит раздел 7 «Анализ активов и пассивов должника».

На страницах 39-40, 42-43 анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Сибирская молочная компания» арбитражный управляющий приводит сведения о состоянии основных средств должника за период с 31.03.2012 по 31.12.2014, из которых следует, что за анализируемый период основные средства у предприятия отсутствовали.

Выявленные в ходе инвентаризации расхождения бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей должны быть отражены в сличительной ведомости (пункт 4.1 Методических указаний).

Согласно пункту 5.1 Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ сличительная опись на выявленные объекты основных средств, а также доказательства оприходования излишек и.о. конкурсного управляющего должника Гордеевым В.И в материалы дела не представлены

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства поставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Эллада-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская молочная компания».

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по их переоценке.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А51-1009/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов