Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 115 517 руб. 52 коп.,

при участии:

до перерыва

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

после перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – ответчик, учреждение) суммы основного долга 2 115 517 руб. 52 коп., начисленной в результате пропуска срока поверки прибора учета воды на объекте, расположенном по адресу: <...> Октября 15А (учебный корпус № 2), за период с 29.03.2014 по 19.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 исковые требования «Находка-Водоканал» города Находки удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 указанное решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10142/2017 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А51-10142/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 77 913 руб. 43 коп. основного долга; в доход федерального бюджета 1 235 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предложенный ответчиком и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта контррасчет задолженности не соответствуют нормам действующего законодательства. Поясняет, что из сравнительного анализа данных миграционной службы о количестве зарегистрированных лиц в спорном общежитии и представленного ответчиком списка фактически проживающих в нем граждан следует, что данный объект используется ответчиком ни как исключительно жилой фонд, но для иных хозяйственных целей. Считает, что в отсутствие по спорному объекту зарегистрированных лиц в исковой период данный объект не может рассматриваться как жилой, и соответственно начисление платы по нормативу исходя из количества граждан неправомерно.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец поддерживает ранее изложенную позицию по жалобе, считает, что с учетом приведенных им доводов решение суда подлежит изменению.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Также ответчик указывает, что при выполнении справочных расчетов стороны ошибочно руководствовались Правилами № 354 в редакции, действующей в настоящее время, в то время как в редакции данных Правил, действовавшей в спорный период, повышающий коэффициент на коммунальные услуги не был предусмотрен. Настаивает на том, что при определении размера платы без применения повышающего коэффициента, а также с учетом ранее произведенных ответчиком оплат по договору за сверхнормативное водоотведение, задолженности за спорный период на стороне ответчика не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании 24.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.07.2019, о чем лица участвующие в деле уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после объявленного в судебном заседании перерыва явку полномочного представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и МГУ им. адм. Г.И. Невельского (абонент) 31.12.2013 заключен договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод № 24572 на водоснабжение и водоотведение объектов абонента по адресу: <...> Октября 15А (учебный корпус № 2) и <...> (общежитие), с учетом редакции протокола разногласий.

По условиям данного договора истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался производить оплату, исходя из объема услуги, определяемого по показаниям средств измерений.

На водопроводном вводе объекта (общежитие), расположенного по адресу: <...>, 11.06.2008 установлен водомер ОСВУ-32 № 035046 с датой поверки 28.01.2008 и датой следующей поверки 28.01.2014 (через 6 лет).

Согласно акту приемки водомерного узла в эксплуатацию, ответчик замену водомера и установку нового водомера марки ОСВУ-32 № 167849 произвел 19.05.2014.

В связи с тем, что срок поверки прибора учета воды истек, и по истечении 60 дней МГУ им. адм. Г.И. Невельского прибор учета не был поверен и не был заменен, истец произвел расчет объема отпущенной воды и стоков за период с 29.03.2014 по 19.05.2014, исходя из пропускной способности, предъявив к оплате счет-фактуру от 20.03.2017 № 001/76 на сумму 2 115 517 руб. 52 коп., а также направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Как предусмотрено частью 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 35 Правил № 644, абонент обязан, в частности, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «г»).

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776).

Из совокупного толкования приведенных выше положений следует, что показания о количестве потребленной воды, снятые с прибора учета по истечении срока его поверки, не могут считаться достоверными.

В случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подпункт «б» пункта 14 Правил № 776).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что водомер ОСВУ-32 №035046, установленный 11.06.2008 на водопроводном вводе объекта (общежитие), расположенного по адресу: <...>, с датой поверки 28.01.2008 и датой следующей поверки 28.01.2014 (через 6 лет), заменен ответчиком 19.05.2014 на новый водомер марки ОСВУ-32 № 167849, о чем свидетельствует акт приемки водомерного узла в эксплуатацию. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Спор между сторонами возник относительно примененного метода расчетного способа определения размера стоимости безучетного потребления услуги водоснабжения и водоотведения.

Истцом сумма начисления рассчитана по пропускной способности трубы, используемой для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776.

Ответчик считает, что размер платы должен определяться, исходя из расчетного объема коммунального ресурса, в соответствии с положениями Правил № 354.

Из представленных в материалы дела выписки № 417а из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на единый комплекс, здание, строение, сооружение от 09.02.2004 и технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по Находскиному проспекту, 47, составленного 10.09.1983, следует, что спорный объект является общежитием.

В силу части 2 статьи 16 (далее – ЖК РФ), жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный объект (общежитие) относится к специализированному жилищному фонду, его функциональное назначение - использование помещений для постоянного проживания населения (работников, студентов).

Сведений об изменении (оспаривании) статуса данного объекта как общежития либо доказательств того, что имеющиеся в здании помещения не используются в качестве жилых, суду не представлено. Факт постоянного проживания в спорном общежитии граждан истцом с соблюдением требований статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод истца о том, что помещения общежития используются ответчиком в коммерческих целях не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Указанное не только не соответствует целевому назначению помещений, но и напрямую запрещено статьей 92 ЖК РФ.

Представленный в дело технический паспорт общежития не содержит указанной истцом информации. Право зарегистрировано в отношении здания общежития, в нем не выделены какие-либо помещения, которые могут быть исключены из помещений жилого фонда.

Поскольку, в рассматриваемом случае безучетное потребление установлено в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям наряду с нормами Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При этом суд счел, что учреждение соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг (статья 157 ЖК РФ, пункты 2, 8, 13 Правил № 354), поскольку действует в интересах жильцов общежития, в отношении которого фактически является управляющей организацией. Поэтому, как верно указано судом, у ответчика отсутствовал собственный экономический интерес при оказании коммунальных услуг, и объем его обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей таких услуг - граждан, проживающих в общежитии.

Согласно пункту 4 Правил № 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в частности, холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт «а»); водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (подпункт «в»).

На основании пункта 36 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В силу пункта 51 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 Правил № 354, согласно которому, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к названным Правилам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет спорной задолженности следует производить на основании вышеуказанных формул, предусмотренных Правилами № 354.

С учетом отсутствия у ответчика надлежащих подтверждающих документов о количестве граждан, проживающих в спорном общежитии в исковой период, судом приняты в качестве допустимых доказательств сведения, представленные теплоснабжающим предприятием (КГУП «Примтеплоэнерго»), которое фактически осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в спорном общежитии, и, соответственно, производило гражданам, проживающим в данным жилых помещениях, начисления за отпущенный энергоресурс. Согласно данным сведениям, в спорный период времени в общежитии проживало 147 человек. Эти данные истцом документально не опровергнуты.

Сведения, представленные Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке УМВД России по Приморскому краю, согласно которым на регистрационном учете по спорному объекту состоят всего 8 граждан, не свидетельствуют о незаселенности спорного общежития и не изменяют статус данного объекта как жилого, равно как не доказывают, что в указанный в иске период услуги по водоснабжению и водоотведению потребляли только данные граждане, а не все фактически проживающие 147 человек, согласно сведениям теплоснабжающего предприятия.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений Правил № 354, с учетом количества проживающих в соответствующий период граждан в общежитии, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Находкинского городского округа, установленных в спорный период Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.06.2013 №39/44 (ред. от 12.08.2015) «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Находкинского городского округа», и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал», находящихся на территории Находкинского городского округа, установленных на спорный период Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 05.12.2013 № 75/14 (в ред. от 26.03.2014) «Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «НаходкаВодоканал», находящихся на территории Находкинского городского округа», стоимость услуг водоснабжения и водопотребления за период с 29.03.2014 по 19.05.2014 ввиду истечения срока межповерочного интервала на ОДПУ, установленном на водопроводном вводе общежития, по расчету суда составила 121 751 руб. 57 коп.

Проанализировав расчеты сторон, суд принял в качестве верного контррасчет исковых требований, выполненный ответчиком, согласно которому плата за водопотребление и водоотведение на объекте – общежитие, расположенном по адресу: <...>, рассчитана в размере 121 751 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 43 838 руб. 14 коп., в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что задолженность ответчика за период с 29.03.2014 по 19.05.2014 с учетом частичной оплаты составила 77 913 руб. 43 коп. и подлежит взысканию в указанной сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции к правоотношениям сторон применены нормы Правил 354, определяющие порядок расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире, в редакции, не действовавшей в исковой период.

В рассматриваемом споре к расчетам сторон подлежат применению Правила № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, поскольку в спорный период указанные Правила действовали в упомянутой редакции.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, принятый судом контррасчет платы за услуги водоснабжения за период с 29.03.2014 по 19.05.2014 в отсутствие приборов учета холодной воды произведен ответчиком с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению, согласно пункту 50 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), определяется по формуле 7:

где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта «а» пункта 4 приложения № 2 (Расчет размера платы за коммунальные услуги) к Правилам № 354, в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = ni x Nj x Tкр ,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, порядок исчисления платы, установленный в спорный период Правилами № 354, не предусматривал применение повышающих коэффициентов при исчислении платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения в коммунальных квартирах, не оборудованных квартирными приборами учета холодной воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» пункт 42 Правил № 354 дополнен абзацем, в соответствии с которым при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 в Правила № 354, вступили в силу со дня его официального опубликования 30.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 не содержится указания на то, что оно применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Следовательно, в силу названных норм права начисление потребителям платы за коммунальные услуги, а также расчеты за коммунальные ресурсы между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, то есть с применением повышающих коэффициентов, осуществляется с 01.07.2016.

Применение повышающих коэффициентов в спорный период (с 29.03.2014 по 19.05.2014) действующим законодательством не предусмотрено, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости услуги водоснабжения, рассчитанной с учетом этого коэффициента.

Проверив скорректированный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период без применения повышающего коэффициента, а также с учетом частичной оплаты, составил 50 460 руб. 93 коп., судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что при расчете спорной задолженности должны быть учтены оплаченные им по выставленным ответчиком счетам-фактурам от 24.04.2014 № 5626, от 23.05.2014 №7071 и по актам приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2014 № 1453, от 23.05.2014 № 1453 суммы за сверхнормативное водоотведение ввиду того, что взимание платы за сверхнормативное водоотведение с жильцов не предусмотрена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правомерность взимания платы за сверхнормативное водоотведение по объекту – общежитие не относится к предмету рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 460 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает ввиду необоснованности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 по делу №А51-10142/2017 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 50 460 рублей 93 копейки основного долга; в доход федерального бюджета 888 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «НаходкаВодоканал» города Находки в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе; в доход федерального бюджета 35 690 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева