Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (далее – истец, исполнитель, общество, ООО «Авторитет-Авто+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» в лице обособленного подразделения №1 в городе Большой Камень Приморского края (далее – ответчик, компания, заказчик, АООО «КККС») задолженности в размере 377038,80 руб. за выполненные работы по договору №628 от 20.08.2020 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 16.08.2021, принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 25.08.2021.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель ФИО1, действительно, с 13.05.2019 являлся работником компании, однако подлинность его подписей в коммерческих документах не подтверждается, так как данные документы до предъявления претензии не поступали, подписи выполнены неразборчиво, без расшифровки и проставления печати общества. При этом выражает сомнения относительно подлинности доверенности, выданной ФИО1 от имени Тао Юнь, поскольку такая доверенность в реестрах общества не значится, а сам Тао Юнь не наделен полномочиями по передоверию права на подписание первичных документов. Также ответчик выражает несогласие с самим фактом оказания услуг и их объемом, поскольку с досудебной претензией поступили только копии документов, подлинность которых не подтверждена, и поскольку не было представлено доказательств приобретения запасных частей автомобиля, установленных при ремонте. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что законным или уполномоченным представителем компании какие-либо действия на исполнение условий договора не осуществлялись, и что исполнитель не направлял в его адрес акты, заказы-наряды и счета-фактуры, а, следовательно, обязанность по оплате услуг не возникла.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем были представлены копия приказа об увольнении ФИО1, копии доверенностей Тао Юнь от 21.07.2020 №150/20, от 22.08.2020 №177/20, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ООО «Авторитет-Авто+» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

При этом в обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 17.09.2020 о некачественном ремонте автомобиля и письменное заявление о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО1

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, определил в их удовлетворении отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом не производится возврат документов, поступивших от сторон в электронном виде.

Что касается ходатайства истца о вызове свидетеля, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая процедуру рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а равно ограничение на принятие дополнительных доказательств при пересмотре такого дела в апелляционном порядке, к которым также относятся свидетельские показания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля и оценивает предъявленные требования и возражения на основании доказательств, представленных в установленные сроки в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.08.2020 между ООО «Авторитет-Авто+» (исполнитель) и АООО «КККС» в лице обособленного подразделения №1 в городе Большой Камень Приморского края (заказчик) заключен договор №628 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, по условиям пункта 1.1 которого с целью реализации создания объекта строительства «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» I, II и III этап строительства, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта и/или доукомплектования автомобиля(ей) заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора техническое обслуживание, ремонт автомобилей заказчика производятся на территории исполнителя по адресу: <...>, сервисный центр «Ниссан». Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или ремонта предоставляются исполнителем.

Согласно пункту 2.3 договора по прибытии автомобиля заказчика в сервисный центр исполнитель обязан в присутствии заказчика (представителя заказчика) осмотреть автомобиль и оформить акт приема-передачи автомобиля и заказ-наряд.

Об окончании работ исполнитель уведомляет заказчика (представителя заказчика) и делает отметку в заказе-наряде, работы считаются принятыми после подписания заказчиком (представителем заказчика) заказа-наряда и универсального передаточного документа или акта об оказании услуг (пункт 2.8. договора).

Стоимость производимых исполнителем работ определяется в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом исполнителя (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику право выбора одного из предложенных вариантов расчетов:

·вариант 1: стоимость работ по определенному автомобилю заказчика определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами заказом-нарядом. На основании заказа-наряда исполнитель выставляет заказчику счет на предоплату в размере 100% стоимости работ. До момента поступления предоплаты исполнитель вправе не приступать либо приостановить исполнение работ по настоящему договору до момента исполнения заказчиком своих обязательств по предоплате;

·вариант 2: заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных исполнителем работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД или акта об оказании услуг. В случае если заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по второму варианту, хотя бы однажды, порядок расчетов в отношении будущих заказов автоматически меняется на 100% предоплату, при этом подписание дополнительного соглашения по изменению порядка расчетов сторонами не требуется.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется предоставить своему представителю доверенность, оформленную надлежащим образом, согласно которой заказчик предоставляет право своему представителю подписывать, подавать и получать документы (в том числе на право подписания условий заказа-наряда, УПД, акта об оказании услуг, согласования и/или изменения объема работ по ремонту автомобилей заказчика), а также выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По правилам пункта 4.4 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объёме производить оплату по настоящему договору.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним будут по возможности разрешаться путем переговоров. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров обязателен для сторон. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с момента её получения стороной (пункт 8.1 договора).

В случае невозможности разрешить спор в досудебном порядке, а равно отсутствия ответа на претензию, спор по истечении 15 календарных дней с момента направления претензии подлежит передаче для разрешения в Арбитражный суд Приморского края (пункт 8.2 договора).

В рамках исполнения названного договора на основании заказа-наряда №АА00074730 от 31.08.2020 исполнитель принял обязательства по ремонту автомобиля NISSAN PATROL (гос. номер <***>) на общую сумму 373468,80 руб., включая работы по замене вискомуфты, топливного насоса, снятию, разборке и дефектовке ДВС, мойке деталей ДВС с установкой новых деталей и применением расходных материалов.

Также на основании заказа-наряда №АА00075877 от 11.09.2020 на общую сумму 3570 руб. ООО «Авторитет-Авто+» приняло обязательство по диагностике неисправностей, технической мойке кузова и восстановлению проводки с применением расходных материалов на том же автомобиле.

По факту выполнения ремонтных работ между сторонами были оформлены и подписаны универсальные передаточные документы №АА0005866 от 31.08.2020 на сумму 373468,80 руб., №АА0005973 от 11.09.2020 на сумму 3570 руб.

Образование на стороне компании задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 377038,80 руб. послужило основанием для направления в её адрес требования от 05.10.2020 о погашении указанной задолженности в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования, которое осталось без ответа и исполнения.

По состоянию на 08.02.2021 исполнитель обратился к заказчику с претензией исх.№08 об оплате в кратчайшие сроки с момента получения этой претензии имеющейся задолженности в полном объёме.

Установив, что указанная претензия не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в августе, сентябре 2020 года услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в общем размере 377038,80 руб., согласованных в заказах-нарядах от 31.08.2020 №АА00074730, от 11.09.2020 №АА00075877 и предъявленных к оплате по УПД от 31.08.2020 №АА00005866, 11.09.2020 №АА00005973.

Анализ указанных заказов-нарядов и универсальных передаточных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатью ООО «Авторитет-Авто+».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные заказы и УПД составлены исполнителем по результатам оказания соответствующих услуг по ремонту автомобиля и представлены для подписания представителю заказчика, который их принял и подписал без каких-либо возражений относительно фактического оказания услуг или их стоимости. О фальсификации названных заказов-нарядов, УПД ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 377038,80 руб. были совершены от имени сторон и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных услуг заказчик не исполнил.

В этой связи, учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в общей сумме 377038,80 руб. нашел подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг и их принятия представителем компании в спорном размере судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте или осуществление им своих производственных обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела заказов-нарядов и универсальных передаточных документов показывает, что все первичные учетные документы со стороны заказчика подписаны представителем компании ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 12.08.2020, скрепленной печатью Московского филиала АООО «КККС» и подписью руководителя обособленного подразделения Тао Юнь.

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, включая истца, о наличии полномочий на подписание заказов-нарядов и УПД только у определенных сотрудников компании не представлено.

Кроме того, наличие полномочий у лица, подписавшего заказы-наряды и УПД, в том числе явствовавших из обстановки их подписания, согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком не оспорено и, более того, подтверждено, исходя из пояснений о том, что водитель ФИО1 являлся работником компании с 13.05.2019 по 27.05.2021.

В этой связи следует признать, что действия представителя заказчика по подписанию указанных первичных документов были обусловлены соответствующими полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные заказы-наряды и универсальные передаточные документы.

Соответственно указанные выше документы являются надлежащими доказательствами фактов оказания услуг по ремонту автомобиля NISSAN PATROL (гос. номер <***>).

Указание заявителя жалобы на отсутствие возможности подтвердить подлинность подписей ФИО1 в представленных документах по мотиву исполнения их неразборчиво и в отдельных случаях без расшифровки, апелляционным судом оценивается критически, поскольку универсальные передаточные документы содержат полную расшифровку подписей лица, действующего от имени заказчика.

В свою очередь наличие в заказах-нарядах только подписей ФИО1 без их расшифровки не свидетельствует о наличии сомнений в том, кем данные подписи были учинены, так как неотъемлемой частью всех первичных учетных документов по спорным услугам является доверенность, содержащая полномочие указанного сотрудника на подписание заказов-нарядов, УПД и актов приема-передачи.

Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг по ремонту автомобиля и их принятие заказчиком в соответствующем объеме по цене, указанной в данных документах, и на условиях, предусмотренных спорным договором, что исключает сомнения в их подписании водителем ФИО1

Ссылки заявителя жалобы на невозможность подтвердить подлинность подписи Тао Юнь в доверенности от 12.08.2020 по мотиву того, что такая доверенность по учетным документам предприятия не значится, а в существующих доверенностях Тао Юнь передоверие прямо запрещено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что по условиям пункта 4.3 договора сторонами был определен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика исключительно через представителя последнего на основании оформленной надлежащим образом доверенности с правом подписания, подачи и получения документов по ремонту автомобиля.

Данный договор подписан от имени руководителя обособленного подразделения компании Тао Юнь, которым также оформлена простая письменная доверенность от 12.08.2020 на имя ФИО1 с правом от имени и в интересах организации сдавать и получать автомобиль NISSAN PATROL (гос. номер <***>) на станции технического обслуживания для производства любых ремонтных работ и иных работ с правом подписания заявок, заказов-нарядов, актов приема-передачи и иных документов, связанных с производством таких работ.

Принимая во внимание, что указанные полномочия предоставлены сотруднику компании исключительно в рамках исполнения договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, и что данная доверенность содержит не только подпись руководителя обособленного подразделения, но и печать компании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что представитель компании при сдаче автомобиля в ремонт и при принятии его после технического обслуживания действовал без соответствующих полномочий. При этом о фальсификации названной доверенности АООО «КККС» в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах исполнителя, положенных в обоснование доказательств исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии задолженности компании перед обществом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов. Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик названные доводы не заявлял, что в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении полномочий ФИО1 на подписание заказов-нарядов и УПД на основании доверенности от 12.08.2020.

Таким образом, последующее заявление АООО «КККС» о невозможности подтвердить подлинность подписи Тао Юнь в доверенности от 12.08.2020 и подлинность подписей ФИО1 в представленных документах в суде апелляционной инстанции не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора и нарушало бы принцип правовой определенности.

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Что касается утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты предъявленной ко взысканию задолженности вследствие того, что документы на оплату в его адрес не поступали, то апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 2.8 договора соответствующие документы подписываются в трех экземплярах, по одному экземпляру исполнитель передает представителю заказчика в день подписания документов.

Таким образом, положениями договора не предусмотрено обязанности исполнителя по направлению в адрес заказчика заказов-нарядов и УПД, так как по смыслу достигнутых договоренностей, а также характера оказываемых услуг, подписание соответствующих документов происходит непосредственно по факту завершения их оказания в присутствии обеих сторон, в связи с чем данные документы не требуют дополнительной отправки в адрес заказчика.

При этом имеющимися в материалах дела требованием от 05.10.2020 и претензией исх.№085 от 08.02.2021 подтверждается, что заказчик был поставлен в известность о наличии задолженности по оплате оказанных услуг со ссылками на соответствующие первичные документы, которые в копиях были представлены второй стороне вместе с претензией.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что ответчику не были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по ремонту автомобиля и содержащие стоимость услуг исполнителя, подлежащую оплате.

В свою очередь отрицание заказчиком факта оказания ему услуг по ремонту автомобиля носит декларативный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по ремонту автомобиля.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу №А51-10147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова