Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вироско» Москаленко П.Ю.: Беловодская О.В., представитель по доверенности от 20.10.2015

от ИП Дулуба В.А., ИП Каркарина Е.А., ИП Кузьмина А.В., ИП Голикова А.В.: Пашко А.А., представитель по доверенности

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вироско» Москаленко Павла Юрьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015

по делу № А51-10164/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

по заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вироско» Москаленко Павла Юрьевича

о признании недействительными сделок, заключенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Континент»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вироско» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 в отношении ООО «Торговый дом «Вироско» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 ООО «Торговый дом «Вироско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.07.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров уступки прав требований (цессии) от 05.11.2012, 08.11.2012,12.11.2012, 14.11.2012, заключенных между должником и ООО «Транспортная компания «Континент», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.09.2015 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определением суда от 08.09.2015 отменено.

Договор уступки права требования (цессии) от 05.11.2012, заключенный между ООО «Торговый Дом «Вироско» и ООО «Транспортная компания «Континент» признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора от 05.11.2012 с ООО «Транспортная компания «Континент» в пользу ООО «Торговый Дом «Вироско» взыскано 33 585 982, 49 рублей. ООО «Транспортная компания «Континент» восстановлено право требования с ООО «Торговый Дом «Вироско» 33 585 982, 49 рублей.

Договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2012, заключенный между ООО «Торговый Дом «Вироско» и ООО «Транспортная компания «Континент» признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора от 08.11.2012 с ООО «Транспортная компания «Континент» в пользу ООО «Торговый Дом «Вироско» взыскано 14 039 077,69 рублей. ООО «Транспортная компания «Континент» восстановлено право требования с ООО «Торговый Дом «Вироско» 14 039 077,69 рублей.

Договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2012, заключенный между ООО «Торговый Дом «Вироско» и ООО «Транспортная компания «Континент» признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора от 12.11.2012 с ООО «Транспортная компания «Континент» в пользу ООО «Торговый Дом «Вироско» взыскано 31 913 258, 61 рублей. ООО «Транспортная компания «Континент» восстанолено право требования с ООО «Торговый Дом «Вироско» 31 913 258, 61 рублей.

Договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2012, заключенный между ООО «Торговый Дом «Вироско» и ООО «Транспортная компания «Континент» признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора от 14.11.2012 с ООО «Транспортная компания «Континент» в пользу ООО «Торговый Дом «Вироско» взыскано 3 212 944,01 рубль. ООО «Транспортная компания «Континент» восстановлено право требования с ООО «Торговый Дом «Вироско» 3 212 944,01 руб.

С ООО «Транспортная компания «Континент» в доход федерального бюджета взыскано 27 000 рублей госпошлины, в том числе 24000 рублей по заявлению и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Вироско» Москаленко П.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделок.

В обоснование жалобы, указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции в отношении применения последствия недействительности сделки, а именно взыскание с ООО «Транспортная компания Континент» денежных средств в размере 82 751 262, 80 руб.

Указывает, что ИП Дулуб В. А., ИП Каркарин Е.А., ИП Кузьмин А.В., ИП Голиков А.В. должны доказать исполнение своих обязательств по договорам хранения новому кредитору ООО «Транспортная компания Континент».

Указывает на необходимость применения последствий недействительности сделок именно в виде возврата в конкурсную массу прав требования именно с ИП Дулуба В. А., ИП Каркарина Е.А., ИП Кузьмина А.В., ИП Голикова А.В.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Дулуб В. А., ИП Каркарин Е.А., ИП Кузьмин А.В., ИП Голиков А.В. опровергают приведенные конкурсным управляющим доводы, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Приложенные ИП Дулуб В. А., ИП Каркариным Е.А., ИП Кузьминым А.В., ИП Голиковым А.В. к отзывам платежные поручения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не имеет права принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ИП Дулуба В. А., ИП Каркарина Е.А., ИП Кузьмина А.В., ИП Голикова А.В. поддержал позицию, отраженную в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торговый Дом «Вироско» (первоначальный кредитор) и ООО «Транспортная компания «Континент» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.11.2012 года, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования задолженности по договору хранения № ВИ-Д-01.01.12 от 01.01.2012, заключенному между ООО «Торговый Дом «Вироско» (хранитель) и ИП Дулуб В.А. (поклажедатель). Право требования уступлено на сумму невыполненных поклажедателем обязательств по оплате услуг хранения, погрузки-разгрузки грузов в размере 33 585 982, 49 рублей.

Право требования передано в счет погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору транспортной обработки грузов № ТКК-08 от 09.04.2012, заключенному между ООО «Торговый Дом «Вироско» (заказчик) и ООО «Транспортная компания «Континент» (исполнитель), на сумму 71 504 916,03 рубля (п.п.1.3,1.4).

По акту приема-передачи от 05.11.2012 ООО «Торговый Дом «Вироско» передало ООО «Транспортная компания «Континент» документы, подтверждающие уступаемое право требования, и в этот же день ИП Дулуб А.В. уведомлен о состоявшейся уступке.

Между ООО «Торговый Дом «Вироско» (первоначальный кредитор) и ООО «Транспортная компания «Континент» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2012 года, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования задолженности по договору хранения № 6х-010109 от 01.01.2009, заключенному между ООО «Торговый Дом «Вироско» (хранитель) и ИП Кузьминым А.В. (поклажедатель). Право требования уступлено на сумму невыполненных поклажедателем обязательств по оплате услуг хранения в размере 14 039 077,69 рублей.

По акту приема-передачи от 08.11.2012 ООО «Торговый Дом «Вироско» передало ООО «Транспортная компания «Континент» документы, подтверждающие уступаемое право требования, и в этот же день ИП Кузьмин А.В. уведомлен о состоявшейся уступке.

Между ООО «Торговый Дом «Вироско» (первоначальный кредитор) и ООО «Транспортная компания «Континент» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2012 года, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования задолженности по договору хранения № 10х-011009 от 01.10.2009, заключенному между ООО «Торговый Дом «Вироско» (хранитель) и ИП Каркариным Е.А. (поклажедатель). Право требования уступлено на сумму невыполненных поклажедателем обязательств по оплате услуг хранения, погрузки-разгрузки в размере 31 913 258,61 рублей.

По акту приема-передачи от 12.11.2012 ООО «Торговый Дом «Вироско» передало ООО «Транспортная компания «Континент» документы, подтверждающие уступаемое право требования, и в этот же день ИП Каркарин Е.А. уведомлен о состоявшейся уступке.

Между ООО «Торговый Дом «Вироско» (первоначальный кредитор) и ООО «Транспортная компания «Континент» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2012 года, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования задолженности по договору хранения б/н от 25.05.2007, заключенному между ООО «Торговый Дом «Вироско» (хранитель) и ИП Голиковым А.В. (поклажедатель). Право требования уступлено на сумму невыполненных поклажедателем обязательств по оплате услуг хранения в размере 3 212 944,01 рубль.

По акту приема-передачи от 14.11.2012 ООО «Торговый Дом «Вироско» передало ООО «Транспортная компания «Континент» документы, подтверждающие уступаемое право требования, и в этот же день ИП Голиков А.В. уведомлен о состоявшейся уступке.

В результате совершения вышеуказанных сделок, ООО «Торговый Дом «Вироско» передало ООО «Транспортная компания «Континент» права требования в сумме 82 751 262,80 рублей, погасив свою задолженность перед ответчиком в сумме 71 504 916,03 рублей, разница между погашенным требованием перед ответчиком и суммой переданных ему прав требования должника составила 11 246 346,77 рублей.

Установив данное обстоятельство, посчитав, что заключенные договоры цессии содержат признаки подозрительных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры уступки прав (требований) заключены 05.11.2012, 08.11.2012, 12.11.2012, 14.11.2012 соответственно, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.04.2014, т.е. оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года у должника показатель наличия денежных средств равен 17 000 рублей (код 1250), при этом кредиторская задолженность равна 71 505 000 рублей (код 1520), основные средства у должника отсутствовали (код 1150).

Помимо этого, 12.11.2008 Международным Арбитражным центром Вьетнама по делу № 04/08 вынесено решение о взыскании с ООО «Торговый дом «Вироско» в пользу ООО «Продовольственная компания» MTV г. Хошимина денежных средств в размере 1 451 017 ,08 долларов США, включающие 1 164 089, 30 долларов США - оплату за поставленный товар, 286 927, 78 долларов США - проценты за просрочку оплаты, а также 10 967,83 долларов США в качестве оплаты за рассмотрение спора во Вьетнамском Международном коммерческом Арбитраже. Данное решение вступило в силу 12.11.2008.

Указанная задолженность возникла по контрактам, заключенным в 2001 году: № 69 Exp/01 от 04.06.2011; № 79 Exp/01 от 26.06.2001; № 93 Exp/01 от 01.08.2011; № 97 Exp/01 от 21.08.2001.

Арбитражным судом Приморского края 14.02.2012 по делу А51-18854/2011 вынесено определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по заявлению ООО «Продовольственная компания» г. Хошимина к ООО «Торговый дом «Вироско».

На основании указанного судебного акта межрайонным отделом по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов Приморского края 08.08.2012 возбуждено исполнительное производство №8042/12/37/25 в отношении ООО «Торговый дом «Вироско». Сумма задолженности составляла 45939200, 75 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом наложены аресты на счета должника, однако решение не было исполнено по причине отсутствия средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств того, что на момент совершения сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату их заключения, не представлено.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Транспортная компания «Континент» в сумме 71 504 916,03 рублей по договору от 09.04.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на момент совершения сделки не исполнял свои обязательства перед контрагентом в значительной сумме и длительное время, а потому контрагент мог осознавать наличие у должника неплатежеспособности (неудовлетворительного финансового состояния).

Кроме того, судом учтено, что из бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом «Вироско» за 9 месяцев 2012 года усматривается, что стоимость активов общества на отчетную дату составляет 85 729 000 рублей. В результате совершения вышеуказанных взаимосвязанных сделок, ООО «Торговый дом «Вироско» передало ООО «Транспортная компания «Континент» права требования в сумме 82 751 262,80 рублей. Таким образом, стоимость отчужденного имущества составила 96,53% от балансовой стоимости всех активов должника.

Согласно условиям оспариваемых сделок, ООО «Торговый дом «Вироско» передало ООО «Транспортная компания «Континент» права требования в сумме 82 751 262,80 рублей, погасив таким образом свою задолженность перед ответчиком в сумме 71 504 916,03 рублей. Разница между погашенным требованием перед ответчиком и суммой переданных ему прав требования должника составляет 11 246 346,77 рублей. Таким образом, кредиторы лишены были возможности погашения своих требований за счет вышеуказанной разницы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные сделки, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно - что обязательства по договорам хранения предпринимателями исполнены в полном объеме в пользу нового кредитора (цессионария) - ООО «Транспортная компания «Континент», при применении последствий недействительности договоров уступки прав требований (цессии) от 05.11.2012, 08.11.2012,12.11.2012, 14.11.2012, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО «Транспортная компания «Континент» в пользу должника необоснованно полученное от предпринимателей исполнение по договорам хранения (по ИП Дулубу В. А. – 33 585 982,49 рублей, по ИП Кузьмину А.В. – 14 039 077,69 рублей, по ИП Каркарину Е.А. – 31 913 258,61 рубль, по ИП Голикову А.В. – 3 212 944,01 рубль) и восстановить ООО «Торговый Дом «Вироско» право требования указанных сумм с должника.

В данном случае суд округа не усматривает нарушений требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А51-10164/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вироско» 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко