Гражданский кодекс часть 1

Решением от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

06.07.2017 финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о его деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1 ходатайствовал о продлении срока реализации имуществ гражданина ФИО2

Определением от 20.12.2018 (с учетом определения об опечатке от 25.12.2018) в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о продлении процедуры реализации имущества должника отказано.

Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о неосвобождении должника от исполнения обязательств отказано. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 25000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока реализации имущества должника на два месяца. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на то, что должник в ходе процедуры реализации имущества должника уклонялся от предоставления информации финансовому управляющему и арбитражному суду, не выходил на связь с финансовым управляющим с июля 2017 года. С мая 2017 года должник осуществлял трудовую деятельность, получал денежные средства, однако суду данные сведения не предоставлял. Считает необоснованным освобождение должника от исполнения обязательств. По мнению заявителя, финансовый управляющий не принял достаточных мер по выявлению имущества должника, что выразилось в не принятии финансовым управляющим мер по получению сведений о трудовой деятельности должника. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий приводит доводы о несостоятельности правовой позиции кредитора, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на обжалование судебного акта в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда обоснован тем, что финансовый управляющий должником ФИО4 провел все необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в результате которых установлено отсутствие имущества должника.

Так, финансовым управляющим ФИО4 в целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы сделаны запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Отдел гостехнадзора с гостехиспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 от 12.12.2018 следует, что регистрирующие органы представили сведения об отсутствии в период с 01.01.2013 по 20.01.2017 зарегистрированного за должником недвижимого имущества, специальной техники, плавсредств, приватизированного жилья, прав участника (учредителя) в юридических лицах.

Зарегистрированный за должником автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, 1988 года выпуска, двигатель № 0659014, снят с регистрационного учета 03.10.2018 в связи с его утратой. Согласно сведениям ЗАГС Первомайского района г. Владивостока брак должника расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от 21.08.2003.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП и ВАП ВГО УФССП по Приморскому краю от 25.09.2017, по исполнительному производству № 33623/18/25040-ИП задолженность должника по алиментам в пользу взыскателя ФИО5 в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу № 2-220/04 (11) составляет 1607943,92 руб.

Также финансовым управляющим совершен осмотр места проживания должника по месту его временной регистрации, о чем составлен двусторонний акт осмотра помещения, из которого следует, что в помещении находятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, не подлежащие включению в конкурсную массу в соответствии со статьями 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника и отклоняя ходатайство ФИО1 о продлении процедуры банкротства в отношении ФИО2, суд первой инстанции правомерно установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, и доводов о недобросовестности ФИО2 заявитель ссылается на сокрытие должником сведений о наличии дохода, получаемого от трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник в лице представителя ФИО6 представил в арбитражный суд справки о доходах должника за 2014-2015 годы по форме 2-НДФЛ, копию трудовой книжки ФИО2, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника по форме СЗИ-6. Из трудовой книжки ФИО2 следует, что последним местом работы должника по трудовому договору являлось ООО «Интеррыбфлот», в которое должник был трудоустроен 09.03.2014 и уволен связи с истечением срока трудового договора 17.06.2015. Доходы от трудовой деятельности составили 605825,52 руб. в 2014 году и 376436,66 руб. в 2015 году (до налогообложения). Сведения о трудоустройстве в ООО «Интеррыбфлот» до 17.06.2015 отражены также в форме СЗИ-6. Информация о дальнейшем трудоустройстве и получении дохода должником не указана.

Вместе с тем, ГУ ОПФР по Приморскому краю представлены сведения о получении ФИО2 дохода в 2017 году.

Так, ООО «Дальневосточные морские перевозки» в период с мая по ноябрь 2017 года выплатило ФИО2 154880,65 руб. (размер минимального вознаграждения составил 18400 руб., максимального – 23000 руб.)

Работодатель ООО «ТАНИРА» в период с ноября 2017 по июнь 2018 года выплатило должнику 98467,24 руб. Сведения о данных доходах не представлены арбитражному суду и финансовому управляющему, не отражены в отчетах о деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, является обоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 пункту 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обстоятельства настоящего банкротного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО5 в размере ? дохода должника ежемесячно в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу № 2-220/04 (11).

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 04.05.2017 № 153-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за I квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Приморском крае по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (16.01.2017) составляла 12556 руб. ежемесячно для трудоспособного населения и 13601 руб. для детей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил, что начиная с 16.01.2017 из конкурсной массы ФИО2 за счет его дохода подлежали исключению суммы в размере не менее 15695 руб. ежемесячно (1,25 * 12556 руб.), что составило 287977,94 руб. по состоянию на дату проведения судебного заседания (13.12.2018) (144596,52 руб. в 2017 году и 143381,42 руб. в 2018 году), при этом общий размер скрытого должником дохода составил 253347,89 руб.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом удержании в исполнительном производстве № 33623/18/25040-ИП в пользу взыскателя ФИО5 23821,45 руб. из заработной платы должника за период с 07.05.2017 по 25.09.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт сокрытия гражданином полученного дохода не причинило вред имущественным правам кредитора, поскольку полученные денежные суммы не подлежали включению в конкурсную массу.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, ввиду отсутствия угрозы нарушения прав кредиторов на получение пропорционального удовлетворения за счет имущества должника, а также учитывая непредставление участвующими в деле лицами сведений о наличии иных обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не может явиться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела предусмотренных законом условий для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредиторами не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает данные анализа финансового состояния должника, которые подтверждают отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 исполнял ФИО4

В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда ФИО7 по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.07.2016 (операция 4994) на сумму 20000 руб., а также ФИО2 по чеку - ордеру Сбербанка России от 26.10.2016 (операция 48) на сумму 5000 руб. внесены денежные средства в размере 25000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО4 средства в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего, приняв во внимание отсутствие доказательства обращения кредитора в суд первой инстанции с жалобой на действие/бездействие финансового управляющего, при этом при рассмотрении настоящего дела апеллянт не заявлял о необходимости снижения размера вознаграждения финансового управляющего либо о необходимости полностью отказать ему в выплате такового, в то время, как снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», возможно исключительно при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу № А51-10210/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова