Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 Потребительское общество «Капиталъ» (ОГРН: 1062511041141, ИНН: 2511050622, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 6, офис 309; далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Балину Г.И.

Определением от 30.06.2011 Балина Г.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского общества «Капиталъ»; конкурсным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 требования Ротанова Владимира Валентиновича в размере 625 344 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Впоследствии (21.01.2015) Ротанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации задолженности, размер которой включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.12.2010. Просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 254 577 руб. 90 коп. – сумму индексации установленной указанным определением задолженности (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное в процедуре наблюдения требование может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению. Также суды указали на то, что действующее процессуальное законодательство и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат порядка индексации сумм кредиторских требований.

В кассационной жалобе Ротанов В.В. просит постановление апелляционного суда от 30.04.2015 отменить и направить дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое постановление противоречит нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не имеют правового значения основания включения в реестр требований кредитора. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно невозможности индексации включенных в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, статью 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 183 АПК РФ, полагает, что судами неправомерно отказано в проведении индексации требований, включенных в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Непомнящий Л.Я. просит постановление от 30.04.2015 отменить, поскольку считает, что индексация присужденных денежных средств является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 12.03.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решение об удовлетворении требований о взыскании с общества в пользу Ротанова В.В. суммы долга не принималось. При этом установлено, что определением от 03.12.2010 удовлетворено заявление Ротанова В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 625 344 руб. 92 коп. Указанное требование заявлено в процедуре наблюдения, его размер установлен на дату введения названной процедуры и не подлежит дальнейшему изменению.

С учетом установленного, указанных выше норм права суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и правомерно отказали в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в проведении индексации включенных в реестр требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статья 183 АПК РФ, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Наличие договорных отношений между кредитором и должником по поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию установленных (включенных в реестр) судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 12.03.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А51-10234/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин