Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-8322/2016

на решение от 08.09.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-10240/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН<***>, ОГРН<***>)

третье лицо - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»

о взыскании 6 862 800 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность 25 АА 1614911 от 23.12.2015, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 03-2258 от 11.03.2016, служебное удостоверение);

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность № 21/703/31/246 от 25.10.2016, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, управление, ответчик) просил взыскать 6 862 800 рублей основного долга за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ТУ Росимущества в Приморском крае просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что отношения, сложившиеся между предпринимателем и управлением неверно квалифицированы как отношения по договору хранения ввиду того, что договор хранения относится к реальным и возмездным договорам, следовательно, такой договор должен иметь письменную форму, несоблюдение которой влечет недействительность договора. Тогда как договор хранения между сторонами не заключался, а фактическое оказание услуг по хранению морских судов не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению. Также заявитель жалобы полагает, что не исследован вопрос об обоснованности расчета стоимости хранения. Отмечает, что действия истца по не передаче спорных судов в службу судебных приставов исключили возможность ответчика на принятие данного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, согласно положению статьи 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача конфискованного имущества государственному органу производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Таким образом, по мнению апеллянта, управление не принимало на себя обязательств по хранению имущества.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и в отзывах. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона 06.05.2013 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен контракт № 050 (далее - контракт), согласно которому Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС) (пункта 3.1 контракта).

Во исполнение контракта с 09.10.2014 предпринимателем организовано хранение морского судна «Ляо Июн Юй 02998», с 24.09.2014 - морских судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

30.03.2015 и 15.05.2015 вступившими в законную силу постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делам об административных правонарушениях морские суда «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» конфискованы в доход государства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу №А51-25229/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд взыскал с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ИП ФИО1 8 365 700 рублей долга по оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению в период с 24.06.2015 по 14.01.2016 (судна «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021»), с 10.06.2015 по 14.01.2016 (судно «Ляо Июн Юй 02998»).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 6 862 800 рублей оплаты за оказание услуг по хранению судов «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» в период с 15.01.2016 по 04.07.2016, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Претензионный порядок соблюден путем направления в адрес ответчика письма от 15.04.2016 с требованием, выплатить истцу денежные средства за оказанные услуги по хранению судов «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» в период с 15.01.2016 по 13.04.2016.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.062008 № 432 (далее -Положение № 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Поскольку вступившими в силу судебными актами спорное имущество конфисковано в доход государства, то с момента возникновения, в силу закона, права федеральной собственности на спорные морские суда обязанность по их содержанию перешла к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

В связи с тем, что после вынесения судебных актов спорное имущество продолжало оставаться на ответственном хранении истца, фактически в силу закона произошла замена поклажедателя в действующих отношениях по хранению. Следовательно, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик, на основании статьи 125 ГК РФ и Положения № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, верно квалифицировал спорные правоотношения, как договорные, связанные с исполнением обязательств по хранению конфискованного в доход государства имущества и применил к ним нормы главы 47 ГК РФ «Хранение».

В этой связи довод апеллянта о неверной квалификации судом спорных правоотношений, поскольку их необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку управление фактически приняло на себя обязательства по содержанию федерального имущества, но в нарушение приведенных норм права, не оплатило предпринимателю фактически оказанные услуги хранения имущества за период с 15.01.2016 по 04.07.2016, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке.

Как верно установил суд, общее время хранения спорных судов составило 516 суток, в связи с чем, расчет стоимости услуг, произведенный истцом по цене хранения судна в сутки, установленной контрактом № 050 от 06.05.2013, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю, не представлено. С требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения управление к предпринимателю не обращалось, доказательств несоразмерности вознаграждения, заявленного истцом ко взысканию, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации отношений как регулируемых договором хранения ввиду отсутствия между истцом и ответчиком письменного договора, подлежит отклонению. Отсутствие данного договора само по себе не может являться основанием для отказа хранителю в возмещении его расходов на хранение вещественных доказательств, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходов на хранение) исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7744/11 по делу № А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Таким образом, поскольку после конфискации морских судов «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» в доход государства, предприниматель продолжал оказывать услуги по хранению, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 896 ГК РФ, в силу которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ссылка апеллянта на положения статьи 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняется судебной коллегией, поскольку снятие ареста и фактическое подписание акта приема-передачи не является основанием возникновения права федеральной собственности на спорные морские судна, а, учитывая, что право собственности Российской Федерации на данное имущество возникло в силу закона, данные обстоятельства не могут освобождать собственника от бремени содержания своего имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу №А51-10240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко