Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДОТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – общество, ООО «ДОТИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее - управление, УГА) от 18.03.2014 № 34552/20 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК «Дальзавод» участок № 10, площадью 930 кв. м для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования - размещение стоянки автомобильного транспорта, и об обязании управления принять распоряжение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории. Одновременно заявитель просил взыскать с управления судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - администрация).

Решением суда от 16.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение УГА признано незаконным, на управление возложена обязанность принять распоряжение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Также суд взыскал с управления в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 обжалуемый судебный акт первой инстанции от 16.09.2014 отменен. В удовлетворении заявленных ООО «ДОТИ» требований, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит отменить его, оставить в силе решение суда от 16.09.2014. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт, принят с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделанными в отсутствие доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу управление, администрация выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 без изменения, как вынесенный обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ДОТИ» - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом аргументов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 обществом в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) подано заявление № 20-49768 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок № 36, ориентировочной площадью 700 кв. м в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством - размещение стоянки автомобильного транспорта.

Письмом от 13.12.2013 № 20/03/02-13/34812 заявление общества с приложенными к нему документами было направлено департаментом в адрес администрации для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмами от 23.12.2013, от 12.02.2014 и от 20.02.2014 ООО «ДОТИ» заявило в департамент и УГА об уточнении намерения в отношении испрашиваемого земельного участка, в которых просило о предоставлении земельного участка в г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок № 10 ориентировочной площадью 930 кв. м. в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством, для размещения стоянки автомобильного транспорта. Одновременно общество представило проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и топографическую съемку.

Рассмотрев обращение, управление письмом от 18.03.2014 № 34552/20 отказало заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка. Основанием к отказу УГА послужило то, что испрашиваемый земельный участок имеет ограничения в виде наличия технических зон инженерных коммуникаций, а также покрыт зелеными насаждениями.

ООО «ДОТИ», полагая решение административного органа незаконным и нарушающим свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

На территории города Владивостока полномочиями, в том числе по обеспечению выбора земельного участка, выдаче акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждению схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено УГА на основании Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259.

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением Администрации города Владивостока от 27.12.2010 № 1596 (далее - Регламент № 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Статьей 14.3 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее - Правила № 462) предусмотрено, что формирование земельного участка на территории города Владивостока внутри планировочной структуры - микрорайона, в случае если испрашиваемая территория (более 70 процентов) покрыта растительностью (трава, кустарники, деревья) и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, что подтверждается информацией от административно-территориального управления соответствующего района, а также иных органов администрации города Владивостока, осуществляется исключительно с видом разрешенного использования: "парк - место общего пользования", цель предоставления: "для организации места отдыха горожан - парк, без права размещения, возведения временных объектов и объектов капитального строительства, без права уничтожения зеленых насаждений", вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается испрашиваемый земельный участок. Требование к предельной минимальной (максимальной) площади земельного участка в данном случае не применяется.

Рассматривая спор, апелляционный суд установил, что отказывая обществу в формировании земельного участка в районе ул. Выселковая, СДПК «Дальзавод» участок № 10, управление указало на то, что размещение стоянки автомобильного транспорта будет противоречить статье 14.3 Правил № 462.

Апелляционным судом также установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорная территория фактически используется для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, о чем получено соответствующая информация от административно-территориального управления соответствующего района или от иных органов администрации г. Владивостока. Согласно письму административно-территориального управления Первореченского района испрашиваемый обществом земельный участок расположен на склоне, местами изрыт и имеет навалы грунта и перепады высот, частично свободен от растительности.

Суд согласился, что удовлетворяя заявленные требования, и, признавая решение УГА незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

Между тем, ссылаясь на содержание статьи 1, пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), пунктами 7.5.1-7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (далее - Методические рекомендации № 613), апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции в указанной части.

Из системного толкования приведенных норм следует, что непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля, вне зависимости от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения, препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения стоянок автомобильного транспорта.

Как видно из представленных в материалы дела топографической съемки, проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и ситуационного плана, в границах спорного земельного участка проходят кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ и 6 кВ. Обществом данное обстоятельство в ходе разбирательства не оспаривалось.

Как установлено апелляционным судом нахождение испрашиваемого земельного участка в технической зоне инженерных сетей подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определен Правилами № 160.

В силу пункта 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт б пункта 8 Правил); производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт д пункта 8 Правил).

Следовательно, размещение автостоянки в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил № 160, Методических рекомендаций № 613, в связи с чем формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

При апелляционном рассмотрении судом учтено то обстоятельство, что ни МУПВ «ВПЭС», ни ОАО «Оборонэнерго» в рамках настоящего спора не подтвердили нахождение на балансе и в своей эксплуатации кабельных линий напряжением 6 кВ и 0,4 кВ, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок 10. Вместе с тем, указанное не отменяет факта нахождения данных коммуникаций в пределах спорной территории. При этом наличие спорных инженерных сетей в районе ул. Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок 10, нашло отражение в графических документах, подготовленных как обществом, так и управлением.

Принимая во внимание изложенное, нахождение в границах испрашиваемого земельного участка охранных зон само по себе является достаточным обстоятельством для отказа в обеспечении выбора спорного земельного участка, как свидетельствующее о невозможности использования земельного участка с испрашиваемой целью.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о том, что отказ УГА в утверждении ООО «ДОТИ» схемы расположения земельного участка по такому основанию является обоснованным.

Аналогичные доводы, заявленные в кассационную инстанцию, не принимаются в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку получили надлежащую правовую оценку при апелляционном обжаловании.

Оценивая вопрос о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов ООО «ДОТИ» в сфере предпринимательской деятельности, апелляционный суд установил, что целью утверждения схемы расположения земельного участка является последующее выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Утверждение схемы земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному обществом, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

В этой связи наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях в виде нахождения технических зон инженерных сетей исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, в том числе: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановку участка на кадастровый учет; публикацию сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.

Поскольку решение УГА, оформленное письмом от 18.03.2014 № 34552/20, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «ДОТИ» в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательства обратного обществом в материалы дела и в судебные заседания не представлены. При этом, судом установлено, что общество не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в определенном законом порядке.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных аргументов, в том числе в части неправильного применения судами норм материального права и нарушении норм процессуального права при принятии судебных актов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда с учетом конкретных обстоятельств спора, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ООО «ДОТИ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиала № 176 от 30.12.2014, расходно-кассовому ордеру от 30.12.2014 № 1-12/14, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А51-10284/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОТИ» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.12.2014, расходно-кассовому ордеру от 30.12.2014 № 1-12/14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Логвиненко

Судьи М.М. Саранцева

Я.В. Кондратьева