Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный дом», общества с ограниченной ответственностью «Терра»

апелляционное производство № 05АП-2787/2022, 05АП-2795/2022

на решение от 18.03.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-10313/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный дом»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании 1 473 123 рублей 52 копеек;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Терра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный дом»

о взыскании 1 237 797 рублей 92 копеек,

при участии:

от ООО «Интеллектуальный дом»: адвокат Рябухина Е.Б., по доверенности от 25.04.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Терра»: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный дом» (далее – ООО «Интеллектуальный дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») 1 280 977 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 28.02.2020 №2/2020 с учетом дополнительных соглашений, 192 146 рублей пени за просрочку оплаты работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Терра», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Интеллектуальный дом» 1 237 797 рублей 92 копеек неустойки, рассчитанной за период с 26.09.2020 по 15.01.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.02.2020 №2/2020.

Решением суда от 18.03.2022 (с учетом определения от 11.04.2022 об исправлении опечатки) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «Терра» в пользу ООО «Интеллектуальный дом» взыскано 1 092 408 рублей 41 копейка основного долга, 109 240 рублей 84 копейки неустойки, 22 621 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Интеллектуальный дом» в пользу ООО «Терра» 500 000 рублей неустойки, 15 009 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО «Терра» в пользу ООО «Интеллектуальный дом» взыскано 592 408 рублей 41 копейка основного долга, 109 240 рублей 84 копейки неустойки, 7 612 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Терра», ООО «Интеллектуальный дом» обжаловали его в апелляционном порядка.

Доводы апелляционной жалобыООО «Терра» сводятся к несогласию с решением суда, выводы которого не соответствует обстоятельствам дела, и судом применен закон, не подлежащий применению. Настаивает на том, что ООО «Интеллектуальный дом» не доказало факта выполненных работ при наличии в материалах дела мотивированного отказа ООО «Терра», оформленного письмом от 07.05.2021 №210. Помимо прочего, апеллянт сослался на выводы суда, изложенные в решении основанные на сфальсифицированных доказательствах, а именно на дополнительном соглашении №3, которое не было сторонами подписано, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что заключение дополнительного соглашения путем электронной переписки договором от 28.02.2020 не предусмотрено. Учитывая, что переписка в электронном виде велась между ФИО1 (представитель ООО «Терра») и ООО «Элтаис-Сервис» и ООО «Интеллектуальный дом» в ней не участвовал, суд обязан был исключить переписку из числа доказательств как не относящуюся к делу. Относительно сниженной судом первой инстанции неустойки по встречному иску апеллянт сослался ее неправомерность, поскольку ООО «Интеллектуальный дом» в ходе судебного разбирательства не заявляло о снижении неустойки. Полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон в отношении заявленной ООО «Интеллектуальный дом» санкции, ввиду того, что суд не усмотрел чрезмерности установленного в договоре размера ответственности, при этом заявленную ООО «Терра» неустойку посчитал чрезмерной, безосновательно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил ее.

В свою очередь, ООО «Интеллектуальный дом», не оспаривая, произведенного на основании заявления ООО «Терра» в порядке пункта 2.5 договора от 28.02.2020 зачета 72 209 рублей 15 копеек, апеллянта не согласился с зачетом на 279 565 рублей 68 копеек, поскольку указанная сумма подлежала уменьшению с учетом реализации лицензии на 116 360 рублей, оставшиеся 163 205 рублей 68 копеек зачтены апеллянтом в счет уменьшения суммы иска. По мнению апеллянта, стоимость получения лицензии необходимо расценивать как выполнение работ по настройке оборудования, о чем свидетельствуют информация в локальных сметных расчетах к дополнительному соглашению №3 на лицензии аудио и видео каналов, которые говорят о работах по настройке и подключению программного обеспечения. Соответственно указанные цены, являются ценой по настройке оборудования, а не ценой лицензии, соответственно основной долг по первоначальному иску составлял 1 208 768 рублей 37 копеек, и с учетом основного долга неустойка составляла 120 876 рублей 33 копейки, а не 109 240 рублей 84 копейки как неправомерно определил арбитражный суд. Также, апеллянт выразил несогласие с частичным удовлетворением встречного иска, сославшись на то, что ООО «Терра» не доказало факт просрочки выполнения работ, с учетом продления сторонами сроков выполнения работ, а также необоснованность исчисления неустойки из приблизительной цены договор, измененной в ходе его исполнения.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 01.07.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступившие через канцелярию суда письменные возражения ООО «Интеллектуальный дом» на апелляционную жалобу ООО «Терра», в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела, согласно доводам, которых общество признало доводы жалобы несостоятельными, дублирующими позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Терра» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Интеллектуальный дом» поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в письменном виде. По доводам жалобы ООО «Терра» возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Терра» (подрядчик) и ООО «Интеллектуальный дом» (субподрядчик) 28.02.2020 заключен договор субподряда № 2/2020 (далее – договор) (с учетом дополнительных соглашений №1, от 17.04.2020 №2, от 09.02.2021 №3), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте: «Система оперативного учета нефтепродуктов. Этап 2 СИКНП», по адресу: ул. Макарова, 19 в г. Находка, комплекс работ по поставке и монтажу оборудования систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, СКУД (системы контроля и управления доступом) (далее - Работа), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, в установленный договором срок, согласно рабочей документации по шифру 2381-7958 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составила 6 110 756 рублей, в т.ч. НДС 20%, и определяется расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ, включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, включая стоимость материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспортные расходы, связанные с доставкой персонала и необходимых для выполнения работ оборудования и инструментов на объект, выполнением монтажных и пусконаладочных работ, а также все расходы, связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Стоимость работ является приблизительной и может изменяться по соглашению сторон (пункт 2.2). Расчеты с субподрядчиком за выполненные работы производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, но не ранее, чем за 20 календарных дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.3.2). Субподрядчик обязуется оплатить подрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 2.5).

Абзацем 1 пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с приложением № 1 составила
9 075 856 рублей, в том числе НДС 20%.

Также дополнительным соглашением №2 стороны утвердили новый график производства работ, согласно которому работы выполнялись поэтапно, срок выполнения этапа 2.6 истекал 31.07.2020.

Согласно указанному графику ООО «Интеллектуальный дом» надлежало выполнить следующие работы:

- этап 2.1: пожарная сигнализация, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация, система охранного телевидения, заземление и молниезащита, электроосвещение, автоматизация технологического процесса;

- этап 2.2: система охранного телевидения, охранная сигнализация;

- этап 2.3: система охранного телевидения, охранная сигнализация;

- этап 2.4: система охранного телевидения, охранная сигнализация;

-этап 2.5: пожарная сигнализация, система охранного телевидения, электроснабжение, автоматизация технологического процесса;

- этап 2.6: пожарная сигнализация, система охранного телевидения.

Дополнительным соглашением № 3 стороны внесли в абзац 1 пункта 2.1 договора изменения, уменьшив стоимость работ по договору до 5 306 203 рублей с НДС.

При этом, несмотря на указание в пункте 3 дополнительного соглашения №3 на изменение графика производства работ в редакции, изложенной в приложении №2 к дополнительному соглашению № 3, график производства работ сторонами не составлялся и не подписывался.

По доводам ООО «Интеллектуальный дом», срок действия договора №2/2020 по предложению ООО «Терра» (электронное письмо от 12.01.2021), в отсутствие возражений субподрядчика, продлен до 30.04.2021.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Изменение сроков выполнения работ производится путем подписания дополнительного соглашения.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ проводит приемку выполненных работ и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока для устранения выявленных недостатков (пункт 6.2).

По доводам ООО «Интеллектуальный дом» за 2020 год им в период с 25.12.2020 - 25.01.2021 выполнено работ по договору на общую сумму 3 847 494 рубля 48 копеек, которые приняты и оплачены полностью подрядчиком, что сторонами не оспаривается.

Между тем, в период с 25.03 по 01.04.2021 ООО «Интеллектуальный дом» также выполнялись согласованные сторонами в локальных сметных расчетах от 09.02.2021 к дополнительному соглашению № 3 работы, в которые входили: Комплекс работ по поставке и монтажу оборудования систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, СКУД (системы контроля и управления доступом) на объекте: «Система оперативного учета нефтепродуктов. Этап 2.6 «монтаж расходомеров на зачистных трубопроводах ТХНС №4(3) и обеспечение работоспособности (номер на плане 307); Этапы 2.1 - 2.5. (номера на плане 304, 308, 309, 306, 303) (т.2, л.д. 113-118).

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №3 составила 1 444 183 рубля 20 копеек, с учетом переплаты ООО «Терра» стоимости лицензии в размере 163 205 рублей 68 копеек, сумма долга составила 1 280 977 рублей 52 копейки.

По факту выполнения работ ООО «Интеллектуальный дом» нарочно 15.04.2021 вручило представителю ООО «Терра» - ФИО2 формы КС-2, КС-3, ведомости ресурсов по актам, счет-фактуру (т.1, л.д.130-131), которые также письмом от 12.05.2021 №20 продублированы ООО «Интеллектуальный дом» в адрес ООО «Терра».

Одновременно сторонами 15.04.2021 подписано письмо, поименованное ООО «Интеллектуальный дом», как акт «о выполненных работах», согласно которому ООО «Интеллектуальный дом» по договору субподряда от 28.02.2020 №2/2020 работы в полном объеме выполнило, ООО «Терра» к выполненным работам претензий не имеет.

Дополнением от 04.06.2021 №21 к претензии от 12.05.2021 №20 ООО «Интеллектуальный дом» потребовало от ООО «Терра» не позднее 30 дней со дня получения первой претензии оплатить задолженность в размере 1 280 977 рублей 52 копейки.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для начисления неустойки и обращения ООО «Интеллектуальный дом» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Терра», ссылаясь на нарушение ООО «Интеллектуальный дом» сроков выполнения работ по договору от 28.02.2020 №2/2020, обратилось за взысканием 1 237 797 рублей 92 копейки неустойки, рассчитанной за период с 26.09.2020 по 15.01.2021.

Повторно исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений ООО «Интеллектуальный дом», проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеллектуальный дом», завершив выполнение спорных работ в апреле 2021 года, вручило представителю ООО «Терра» ФИО2 15.04.2021 первичные документы, в т.ч. акты формы КС-2, поименованные в перечне передаваемых документов от 14.04.2021 №14.

Переданные для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2021 №1, 3, 4 ООО «Терра» не подписаны.

При этом по существу выполненных работ возражений относительно их видов, объемов, стоимости и качества ООО «Терра» не заявлено и доказательства обратного, с учетом особенностей распределения обязанностей по доказыванию, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, в этой связи коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонние акты приемки являются надлежащими доказательствами выполнения работ субподрядчиком и выполненные спорные работы подлежали оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Помимо прочего, коллегия отмечает, что факт выполненных работ с участием ООО «Интеллектуальный дом» также подтверждается актами о приемке в эксплуатацию системы охранного телевидения, системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации от 26.01.2021, системы контроля и управления доступом от 04.03.2021. Доказательств обратного также суду не представлено.

Довод ООО «Терра» о том, что акты выполненных работ на сумму 2 940 687 рублей 60 копеек не передавались, работы не сдавались, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняется коллегией апелляционного суда.

Коллегия отклоняет довод ООО «Терра» о том, что письмом от 07.05.2021 №210 подрядчик не согласился с объемами и стоимостью выполненных работ, возвратив субподрядчику без подписания акты выполненных работ, поскольку по тексту указанного письма подрядчиком заявлены лишь замечания относительно оформления первичных документов, в то время как ненадлежащее оформлением первичной документации, не является основанием для освобождения ООО «Терра» от оплаты.

Вместе с тем, ООО «Терра» в ходе рассмотрения дела (т.2, л.д.10-12, 73) заявлено в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречных требований в виде суммы переплаты по договору, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года в размере 279 565 рублей 68 копеек, и оплаты услуг генподряда в размере 72 209 рублей 15 копеек, составляющей 5% от суммы 1 444 183 рублей 20 копеек.

При рассмотрении заявления ООО «Терра» о зачете встречных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

Пунктом 19 постановления № 6 также предусмотрено, что также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления № 6).

При этом согласно пункту 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 договора субподрядчик обязуется оплатить подрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Поскольку в отношении услуг генподряда ООО «Интеллектуальный дом» заявление о зачёте не оспорило, учитывая представленные в дело оформленные сторонами акты на услуги генподряда на ранее выполненные работы, которые оформлялись в день подписания КС-2 и в тот же день подписывались заявления о зачете, арбитражный суд признал состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 72 209 рублей 15 копеек, с учетом того, что на дату выполнения работ 01.04.2021 как и на дату сдачи работ ООО «Терра» 15.04.2021 обязательства в указанной части прекратились.

Также, рассмотрев заявление ООО «Терра» о зачете встречных требований в размере, указанном в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года в размере 279 565 рублей 68 копеек, суд, дав оценку смете к дополнительному соглашению №3, где в стоимость работ вошли лицензии видеоканалов как единый комплекс выполнения работ, и возражениям ООО «Терра» относительно согласования получения истцом лицензий как дополнительных работ, с учетом пункта 2.1 договора от 28.02.2020, согласно которому стоимость работ, включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ и в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, правомерно признал его состоявшимся, одновременно отклонив возражения ООО «Интеллектуальный дом» о том, что обществом уже произведен зачет на сумму 163 205 рублей 68 копеек.

Возражения апеллянта - ООО «Интеллектуальный дом» относительного того, что спорная сумма являлась ценой работ по настройке оборудования, а не ценой лицензии, коллегий отклоняется, поскольку противоречат условиям договора от 28.02.2020 с учетом дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности на сумму встречных обязательств в размере 279 565 рублей 68 копеек, в связи с чем при наличии установленного факта выполнения субподрядчиком работ и их приемки подрядчиком, в отсутствие возражений ООО «Терра» по качеству и объему работ, с ООО «Терра» в пользу ООО «Интеллектуальный дом» подлежит взысканию 1 092 408 рублей 41 копеек (1 444 183,20 - 72 209,15 - 279 565,68).

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Обсуждая обоснованность первоначального иска в части взыскания неустойки, коллегия приходит к следующему.

ООО «Интеллектуальный дом» помимо основного долга просило взыскать с ООО «Терра» 192 146 рублей за период с 06.05.2021 по 06.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по договору он будет обязан выплатить исполнителю пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных вовремя сумм, но не более 10% от неоплаченной суммы (абзац 2 пункта 10.2 договора).

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «Интеллектуальный дом» правомерно.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что ООО «Интеллектуальный дом» неверно определена дата начала начисления неустойки без учета пунктов 2.3.2 и 6.2 договора, и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.05.2021 по 06.10.2021 исходя из суммы основного долга 1 092 408 рублей 41 копейка, с учетом установленного пунктом 10.2 договора лимита ответственности не более 10% от неоплаченной суммы, судом первой инстанции установлен подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 109 240 рублей 84 копейки.

С учетом установленного лимита ответственности и взысканной суммы неустойки, оснований для взыскания остальной части неустойку у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств отсутствия вины ООО «Терра» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В отсутствии со стороны ООО «Терра» доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, признав, что установленный в договоре размер ответственности за нарушение срока оплаты работ (0,1%) с учетом лимита ответственности, а также, исходя из действующей на сегодняшний день учетной ставки Банка России (20% годовых), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводов апелляционные жалобы в указанной части не содержат.

Обсуждая обоснованность требования ООО «Терра» по встречному иску о взыскании с ООО «Интеллектуальный дом» неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к следующему.

Как было указано ранее, в приложении № 2 к договору окончательный срок выполнения работ определен по 30.05.2020.

Дополнительным соглашением от 17.04.2020 № 2 стороны изменили стоимость работ и Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 утвердили график производства работ (Приложение № 2), в соответствии с которым срок выполнения работ истекал 31.07.2020.

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 № 3 цена предусмотренных по договору работ уменьшилась до 5 306 203 рублей с НДС. Несмотря на наличие в дополнительном соглашении пункта 3, согласно которому стороны изменили и изложили приложение №2 «график производства работ» в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3, стороны представить подписанный обеими сторонами график производства работ не смогли.

По доводам ООО «Интеллектуальный дом», отдельного графика для производства работ, согласованных в локальных сметах от 09.02.2021, подписанного обеими сторонами не имеется, поскольку по предложению ООО «Терра» (электронное письмо от 12.01.2021) срок действия договора №2/2020 продлен до 30.04.2021.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Интеллектуальный дом» выполнило и сдало работы в следующие сроки:

06.05.2020 сданы работы на сумму 150 501 рублей 60 копеек,

25.05.2020 на сумму 469 599 рублей 60 копеек,

30.06.2020 на сумму 813 603 рублей 60 копеек,

всего 1 433 704 рублей 80 копеек.

25.09.2020 на сумму 277 470 рублей.

15.01.2021 сданы работы на сумму 1 856 754 рублей.

Также к соглашению утверждена смета.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.2 договора за просрочку сроков выполнения работ субподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы.

Неустойка ООО «Терра» начислена в размере 1 237 797 рублей 92 копейки за период с 26.09.2021 по 15.01.2021 исходя стоимости работ, утвержденной сторонами в дополнительном соглашении от 17.04.2020 №2, которая составила 9 075 856 рублей.

Арбитражный суд, признав, что при исчислении ООО «Терра» неустойки подлежит применению срок выполнения работ, установленный в графике к дополнительному соглашению №2, с учетом стоимости выполненных работ, также утвержденных сторонами в дополнительном соглашении и, отклонив доводы ООО «Интеллектуальный дом» о том, что стоимость выполнения работ необходимо считать на основании дополнительного соглашения № 3 и исходя из срока предложенного ООО «Терра» - 30.04.2021, пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «Терра» о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Так, с электронной почты представителя ООО «Терра» ФИО1 uea@terrabuiding.ru от 09.02.2021 в адрес ООО «Интеллектуальный дом» направлено электронное письмо от 09.02.2021 с приложением дополнительного соглашения № 3, из которого следует, что оригиналы необходимо передать ФИО3, также являющемуся представителем ООО «Терра», и подписавшему дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, признаваемые ООО «Терра», что последним не оспорено.

По доводам ООО «Интеллектуальный дом», получив от ООО «Терра» по электронной почте дополнительное соглашение № 3, подписало его и вручило нарочно ФИО3 без подтверждения вручения документально. В дальнейшем ООО «Интеллектуальный дом» получило с электронной почты ФИО1 скан подписанного ООО «Терра» дополнительного соглашения № 3, которое и представило к первоначальному иску.

Электронным письмом от 16.02.2021, направленным с электронного адреса ФИО1, подписавшей от имени ООО «Терра» дополнительное соглашение № 3, также подтверждается факт подписания указанного дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства ООО «Терра» не опровергнуты, об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения №3 и электронной переписки, которое в силу части 1 статьи 161 АПК РФ носит заявительный характер, стороной не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что доказательством выражения воли ООО «Терра» по результатам электронной переписки явилось заключение дополнительного соглашения №3, подписанного ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №6Н.

В этой связи суд первой инстанции отнесся критически к доводам ООО «Терра» о том, что дополнительное соглашение № 3 между сторонами не подписывалось и не заключалось, и данный вывод коллегией поддержан.

В тоже время, оценив пункт 5 дополнительного соглашения от 09.02.2021 № 3, суд верно заключил, что оно вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 09.02.2021, то есть после определенного ООО «Терра» во встречном иске периода просрочки, то до даты заключения дополнительного соглашения № 3, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объёме и стоимости первоначального обязательства в редакции дополнительного соглашения № 2.

В этой связи, суд правомерно признал произведенный ООО «Терра» во встречном иске расчет неустойки обоснованным и арифметически верным, однако без лимита ответственности, установленного пунктом 10.2. договора от 20.08.2020.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Указание ООО «Интеллектуальный дом» на то, что цена договора является приблизительной, не является в данном случае основанием для неприменения цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №2 при расчете неустойки, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Довод ООО «Интеллектуальный дом» о том, что срок действия договора был продлен до 30.04.2021 по предложению ООО «Терра», что подтверждается электронным письмом от 12.01.2021, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен,. Отклоняется он и апелляционной коллегией, поскольку противоречит пункту 3.1 договора ввиду несоблюдения сторонами письменной формы продления сроков выполнения работ по договору, который может быть продлен исключительно путем подписания дополнительного соглашения.

Акт выполненных работ от 15.04.2021, подписанный без возражения сторонами не доказывает факта отсутствия нарушения со стороны субподрядчика сроков выполнения работ, а лишь подтверждает, что по результатам выполненных ООО «Интеллектуальный дом» у сторон друг другу относительно объема, стоимости и качества, выполненных работ не имелось. В этой связи доводы апеллянта – ООО «Интеллектуальный дом» об обратном со ссылкой на указанный акт подлежат отклонению.

При этом доводы сторон относительно того, что в суде предусмотренное пунктом 10.2 договора ограничение пени за просрочку сроков оплаты выполненных работ не более 10% от оставшейся суммы не применяется, не основаны на нормах права и противоречат условиям пункта 10.2 договора, которое согласовано сторонами путем подписания договора от 20.0.2020.

ООО «Интеллектуальный дом» в суде первой инстанции в письменных пояснениях от 17.02.2022 (т.2, л.д.78-79), от 24.02.2022 (т.2, л.д. 81-82) заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности снижения размера неустойки, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки как последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном же случае неустойка является последствием нарушения ООО «Интеллектуальный дом» обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления № 7, в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Степень соразмерности заявленной ООО «Терра» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка неустойки по данному критерию относится к дискреционным полномочиям суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка начислена в данном случае за нарушение не денежного обязательства, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения неденежного обязательства, отсутствие доказательств наступления на стороне ООО «Терра» негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 500 000 рублей.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Снижение судом первой инстанции размера взысканной неустойки до 500 000 рублей по заявлению ООО «Интеллектуальный дом» согласуется с положениями статей 333 ГК РФ и разъяснениями пунктов 65, 75 и 76 постановления № 7, пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, а также правовой позицией ВС РФ, выраженной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, характер нарушенного обязательства, коллегия поддерживает сделанные в пределах дискреционных полномочий выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Интеллектуальный дом» в пользу ООО «Терра» неустойки в размере, сниженном в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

В спорной ситуации суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав сторон. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Терра», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы ООО «Интеллектуальный дом», установил, что объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 ГК РФ определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для большего снижения неустойки коллегией судей не установлено, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Доказательств отсутствия вины субподрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Довод апеллянта – ООО «Терра» о том, что ООО «Интеллектуальный дом» не заявляло ходатайство о снижении неустойки, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения ООО «Терра» относительно того, что суд не мог выйти за пределы, установленного пунктом 10.2 договора лимита ответственности в размере не более 10% от оставшейся (неоплаченной) суммы, коллегия признает не убедительными, поскольку несмотря на наличие ограниченной меры ответственности за нарушение срока выполнения работ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, установив правовые основания для снижения неустойки, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, правомерно признал неустойку, заявленную ООО «Терра» в размере 1 237 797 рублей 92 копейки подлежащей снижению до 500 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки и зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Терра» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу №А51-10313/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков