Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Курское» (далее – АО «Курское»).

Определением суда от 09.04.2019 в отношении АО «Курское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением от 09.10.2019 АО «Курское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее – ООО «Зерно») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований обоснованными в размере 250000 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «Курское», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Курское».

Определением суда от 07.09.2020 требования ООО «Зерно» в размере 250000,00 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника АО «Курское», как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО «Курское».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «Зерно» в размере 250 000 рублей подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указав, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, заявленная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020). По мнению подателя жалобы, ООО «Зерно», являясь аффилированным с должником кредитором, предоставило должнику финансирование под влиянием контролирующего должника лица – ООО «ИнвестАгроХолдинг». Далее, апеллянт сослался на признаки неплатежеспособности должника на момент заключения договора управления, что свидетельствует о компенсационном характере финансирования.

ООО «Зерно», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Курское» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 единственным акционером ЗАО «Курское» - ООО «ИнвестАгроХолдинг» принято решение №20/02-2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Курское» управляющей организации с 21.02.2018, последним днем полномочий генерального директора считается – 20.02.2018; об утверждении в качестве управляющей организации ООО «Зерно»; об утверждении условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Курское» управляющей организацией; о возложении на генерального директора ООО «Зерно» ФИО4 обязанности предоставить в регистрирующей орган в установленный законодательством срок документы для регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организацией.

В этой связи, 21.02.2018 между ООО «Зерно» (управляющая компания) и ЗАО «Курское» (управляемое общество) заключен договор №21-02/2018-1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого управляемое общество передает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению и осуществляет закрепленные Уставом, иными внутренними документами управляемого общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества.

Исходя из пункта 5.1 договора №21-02/2018-1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.02.2018, за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа управляемого обществом последнее уплачивает управляющей организацией вознаграждение в размере 50000 руб., в том числе НДС, в месяц. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №21-02/2018-1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.02.2018 договор заключается сроком на 1 год и действует с момента его заключения до образования единоличного исполнительного органа общества следующим через 1 год общим собранием акционеров.

Запись об управляющей организации ЗАО «Курское» внесена в ЕГРЮЛ.

ЗАО «Курское» не в полном объеме осуществило оплату по договору, задолженность перед ООО «Зерно» составляет 250000 руб. за период с июля по ноябрь 2018 года.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества АО «Курское», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ООО «Зерно» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность правомерна и обоснована, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества АО «Курское», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 18170/09).

Компетенция единоличного исполнительного органа вне зависимости от лица, осуществляющего его функции (физического, юридического) и его функциональные обязанности, определены Законом об акционерных обществах и Уставом акционерного общества. В компетенцию единоличного исполнительного органа входит управление всей текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержится лишь примерный перечень полномочий единоличного исполнительного органа, к которому отнесено представление интересов общества, совершение сделок от имени общества, утверждение штатов, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Проанализировав условия договора №21-02/2018-1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.02.2018, суд первой инстанции признал его гражданско-правовой сделкой, в соответствии с которой управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать управленческие услуги обществу, в связи с чем наделяется полномочиями действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться его имуществом.

Наряду с этим, суд обоснованно отметил, что договор №21-02/2018-1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.02.2018 является реальной сделкой и считается заключенным с момента его заключения (пункт 6.1), о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

В подтверждение заявленных требований ООО «Зерно» представило акты оказанных услуг по договору: №299 от 31.07.2018 на сумму 50000 руб., №305 от 31.08.2018 на сумму 50000 руб., №311 от 30.09.2018 на сумму 50000 руб., №326 от 31.10.2018 на сумму 50000 руб., №337 от 30.11.2018 на сумму 50000 руб.

Перечисленные акты содержат информацию о характере и виде оказанных услуг, содержат данные о лицах, подписавших акты. Наличие данных сведений позволяет оценить обоснованность предъявления к должнику требований в размере, определенном в актах.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего должника относительно того, что ООО «ИнвестАгроХолдинг», АО «Курское» и ООО «Зерно» принадлежат к одной группе лиц и характер оказанных услуг носил корпоративный характер, суд первой инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности всех участников данной финансовой операции в период совершения спорной сделки.

Данный вывод суда обоснован тем, что в период спорных взаимоотношений, а именно в период с 21.02.2018 по 30.11.2018, единственным акционером АО «Курское» являлось ООО «ИнвестАгроХолдинг», единственным акционером ООО «Зерно» период с 19.08.2016 по 12.08.2018 являлось ООО «ИнвестАгроХолдинг».

Таким образом, кредитор является аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем, если внутренние финансовые взаимоотношения с использованием конструкции договора № 21-02/2018-1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.02.2018 осуществляются добросовестно, не направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушают права и законные интересы иных лиц, в том числе других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на спорном договорном взаимоотношении.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае установления признаков аффилированности между кредитором и должником, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости удовлетворения требований ООО «Зерно» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, не основаны на конкретных фактах и не нашли своего подтверждения в рамках проверки обоснованности заявленного требования.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Фактическое оказание услуг в рамках договора № 21-02/2018-1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.02.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровержено апеллянтом.

Из пояснений ООО «Зерно» следовало, что заключение данного договора обусловлено целью сокращения расходов на оплату услуг генерального директора и главного бухгалтера, поскольку АО «Курское» находилось в тяжелом материальном положении.

В рассматриваемой ситуации коллегия исходит из того, что реальный характер взаимоотношений сторон, подтвержденный необходимыми доказательствами, носит гражданско-правовой характер. Доказательства, свидетельствующие о намерении АО «Курское» причинить вред кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Возражения конкурсного управляющего о наличии у должника на момент заключения договора № 21-02/2018-1 признаков неплатежеспособности коллегией отклонены, поскольку сам по себе факт совершения сделки в условиях временных финансовых затруднений у должника не свидетельствует о его несостоятельности. Наличие у должника имущественного кризиса на тот момент времени материалами дела не подтверждается.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния АО «Курское» за период с 31.12.2015 по 31.12.2018 следовало, что действительно общество испытывало финансовые трудности. Однако же за период с 01.10.-31.12.2018 организация получила прибыль до уплаты процентов и налогов в сумме 13 828 тыс.рублей. Конечный финансовый результат, чистая прибыль АО «Курское» за 4-й квартал 2018 составила 9 268 тыс. рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств в совокупности с пояснениями АО «Курское», коллегия пришла к выводу, что финансовое состояние должника не свидетельствовало о наличии у него признаков неплатежеспособности, должник испытывал временные финансовые затруднения, при этом должником принимались меры, направленные на их преодоление (в частности, заключение договора № 21-02/2018-1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.02.2018 с целью сокращения расходов на оплату услуг генерального директора и главного бухгалтера).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Учитывая, что задолженность ООО «Зерно» документально подтверждена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда об обоснованности требования кредитора сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом установленных конкретных обстоятельств по обособленному спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 по делу № А51-1042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин