Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 в отношении публичного акционерного общества «Кислород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 692502, <...>, ул.Мурзинцева, 26; далее – ПАО «Кислород», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.06.2016 в отношении ПАО «Кислород» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 06.12.2017.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 331 196 руб.

Определением от 25.07.2016 заявление удовлетворено, ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего обществом в размере 331 196 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 определение суда от 25.07.2016 изменено, ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ПАО «Кислород» в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.12.2015 №391-ФЗ), поскольку должник и временный управляющий именно с 11.12.2015 вступили в обязательные отношения, в том числе, в части вознаграждения в деле о банкротстве, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда, представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Внешний управляющий ПАО «Кислород» ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что право на выплату процентов временному управляющему по вознаграждению возникает только с даты завершения процедуры наблюдения, в тоже время завышенные суммы процентов по вознаграждению в значительной мере уменьшают конкурсную массу должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 16.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника, в частности: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении настоящего заявления, указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2012 – последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 93 732 000 руб.

Применив названные нормы в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции установил, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ПАО «Кислород» ФИО1 составляет 331 196 руб., в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд, придя к выводу, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен по формуле, приведенной в абзаце шестом пункта 10 статьи 26 Закона о банкротстве, однако, в указанную статью внесены изменения, и введено ограничение суммы процентов временного управляющего, изменил определение суда первой инстанции и установил проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в размере 60 000 руб.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законом от 29.12.2015 №391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены соответствующие изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

В пункте 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 №391-ФЗ также указано, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции названного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015.

Так, правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 10.12.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) в связи с получением согласия ФИО1 на его утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени.

При этом ФИО1, давая согласие на проведение мероприятий процедуры наблюдения, рассчитывал именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определяющуюся в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения временным управляющим обществом, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве.

Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов по вознаграждению), у временного управляющего ФИО1 возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции обоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 №391-ФЗ.

Расчет процентов по вознаграждению проверен судом первой инстанции и признан правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 16.10.2016 об установлении ФИО1 суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ПАО «Кислород» в размере 60 000 руб. подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения от 25.07.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 по делу №А51-10466/2015 отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

О.В. Цирулик