Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2014 № 52/01/04-02/07;

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2015 № 12;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 29.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015

по делу № А51-10470/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края(далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»(далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, заявленные требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены принятых по делу судебных актов с прекращением производства по административному делу, предприятие приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что предписание инспекции невозможно исполнить по объективным причинам, поскольку выдача необходимых документов относится к компетенции третьих лиц. Указывает, что предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение предписания, протокол об административном правонарушении не содержит оценку доводов предприятия. Считает, что в действиях предприятия отсутствует вина в совершении правонарушения. Полагает, что контроль за строительством спорного объекта вправе осуществлять исключительно Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной 18.12.2013 на основании распоряжения от 19.11.2013 № 699 руководителя инспекции в отношении предприятия с целью установления соблюдения юридическим лицом обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Жилой дом № 74.3 (шифр объекта 4900/74.3) в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке» на основании проведенной проверки 07.11.2013 в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», результаты которой отражены в акте проверки № 04-687, должностному лицу инспекции не были представлены следующие документы: разрешение на реконструкцию (строительство), приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение технического надзора, журнал производства работ.

По результатам внеплановой документарной проверки, инспекцией составлен акт проверки от 18.12.2013 № 04-813 и выдано предписание от 18.12.2013 № 04/219/13 об устранении указанных в акте нарушений в срок до 31.07.2014, который в дальнейшем по ходатайствам предприятия, в связи с невозможностью исполнения по уважительным причинам, был продлен до 30.09.2014, до 30.12.2014, до 31.03.2015.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 06.04.2015 по 08.04.2015 на основании распоряжения от 18.03.2015 № 182-п руководителя инспекции в отношении предприятия по исполнению ранее выданного предписания от 18.12.2013 № 04/219/13, составлен акт от 08.04.2015 № 182-п, из которого следует, что в полном объеме предписание не исполнено, а именно, должностному лицу инспекции не представлены разрешение на реконструкцию (строительство) и журнал производства работ.

В связи с выявленным неисполнением в полном объеме требований предписания от 18.12.2013 № 04/219/13 инспекцией в отношении предприятия 08.04.2015 составлен протокол № 274 по делу об административном правонарушении, в котором их действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд, привлекая предприятие к ответственности по указанной выше норме права, правомерно руководствовался следующим.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Санкция данной нормы права предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Довод предприятия о том, что контроль за строительством спорного объекта вправе осуществлять исключительно Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации правомерно отклонен апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» территория, на которой находится спорный объект исключена из состава запретных районов при объектах Тихоокеанского флота.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания инспекции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения предприятием требований предписания инспекции в срок до 31.03.2015 установлен в ходе проверки 08.04.2015, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выводы обеих судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основаны на доказательствах и правильном применении части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях предприятия отсутствует вина, признан судами несостоятельным в силу того, что закон прямо указывает на наличие документов у застройщика до начала осуществления строительства, заказчик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны соблюдать положения градостроительных норм, технических регламентов и требований проектной документации на протяжении всего времени строительства.

Довод жалобы о нарушениях административным органом, допущенных при составлении протокола тщательно изучен судами и отклонен, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются во внимание судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А51-10470/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова