Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1 А; далее – ООО «Теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Партизанска» (ОГРН 1022500800618, ИНН 2509200077, место нахождения: 692864, г. Партизанск, ул. Ленинская, 3 Б; далее - КГБУ «ЦЗН города Партизанска», ответчик) о взыскании 8 824 930 руб. 44 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2013 по 12.03.2015.

Решением суда от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылался на необходимость начисления стоимости услуг расчетным способом только с 17.02.2015 и до дня устранения нарушений с учетом положений п.16, 24 Правил №776, при этом датой последней проверки полагает необходимым считать 30.12.2014 – момент подписания приложения №5 к контракту. Факт осведомленности истца о существовании нарушения и не указание им на него в течение практически всего срока исковой давности считал злоупотреблением права с целью увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Утверждал, что отбор воды через отвод на грязевике невозможен, отвод невозможно опломбировать.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности забора воды из спорного грязевика сделаны на основе доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Кроме того, суд отметил, что соглашаясь с позицией ответчика только на основании содержания писем ОАО «Пружинный завод» и ООО «Компания «Сельва», апелляционный суд не выяснил, поддерживается ли ответчиком позиция о необходимости проведения экспертизы.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено о назначении экспертизы.

Определением от 03.08.2016 Пятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Приморскому бюро судебных экспертиз, эксперту Трошину Михаилу Владимировичу. Производство по делу приостановлено.

27.12.2016 в суд поступило заключение эксперта, на основании которого Определением от 28.12.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2017.

В заседании суда представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Партизанска» в заседании суда заявил об изменении наименования на КГБУ «Приморский центр занятости населения» в связи с произведенной реорганизацией на основании Распоряжения Администрации Приморского края от 12.04.2016 №125-ра. На основании ст. 124 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд произвел изменение наименования ответчика на Краевое государственное бюджетное учреждение «Приморский центр занятости населения».

В заседании 17.01.2017 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв до 24.01.2017.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судами, 31.10.2013 между администрацией Партизанского городского округа (Заказчик) и ООО «Теплосетевая компания» (Исполнитель) был заключен договор № 57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию потребителям Партизанского городского округа услуг по водоснабжению и приему сточных вод. В объем работ, поручаемых Заказчиком Исполнителю, входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сетей.

В соответствии с постановлением Администрации Партизанского городского округа ПК № 634-па от 15.07.2014 года ООО «Теплосетевая компания» наделена статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа.

26.12.2014 ООО «Теплосетевая компания» в лице агента ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» заключило контракт № 101 холодного водоснабжения и водоотведения с Краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Партизанска». В соответствии с пунктом 1 контракта организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

17.02.2015 представителями ООО «Теплосетевая компания» Петровым Д.А.и Щербаковым Л.М. с участием представителя ответчика Пермяковой И.В. было проведено совместное обследование объекта, расположенного по адресу: ул.Ленинская 3б Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Партизанска», в результате которого выявлены нарушения использования систем водоснабжения.

24.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 112 с указанием на нарушения, установленные в ходе проверки от 17.02.2015 и перерасчетом стоимости потребленного ресурса по пропускной способности за период с 11.12.2013 с приложением счет-фактуры и расчета.

11.03.2015 ответчик обратился в адрес истца с заявлением с просьбой произвести работы по устранению отвода на верхней крышке грязевика.

12.03.2015 комиссией в присутствии представителей ответчика отвод с грязевика был снят и передан представителям КГБУ «ЦЗН города Партизанска».

В связи с обнаруженными нарушениями на объекте ответчика, истец за период с 17.09.2013 (дата вступления в законную силу Правил № 776) по 12.03.2015 (дата устранения нарушения), рассчитал ответчику стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности присоединенных устройств, учел произведенные ответчиком выплаты за спорный период в размере 27 837 рублей 64 копеек, в связи с чем сумма задолженности составила 8 824 930 рублей 44 копейки (с учетом уточнения суммы иска), которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Пунктом 48 Правил № 776 предусмотрено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В подпункте "в" пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Аналогичные положения содержатся в п.14 Государственного контракта № 101, согласно которому абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета и задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся на границе его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как указано выше, истец в качестве основания для применения расчетного метода при начислении платы за потребленный ресурс в спорный период, исходил из того, что актом от 17.02.2014 установлен ряд нарушений пользования системами водоснабжения ответчиком, свидетельствующие о возможности самовольного использования системами водоснабжения.

Так, вышеуказанным актом, составленным по результатам проведения проверки водохозяйственной деятельности объекта абонента КГБУ «ЦЗН г.Партизанск» установлены следующие нарушения: до прибора учета воды установлен грязевик, на верхней крышке которого имеется отвод диаметром 15 мм с резьбой, на которую накручена заглушка, не опломбированная пломбой ресурсоснабжающей организацией. Актом также установлено, что на момент проверки вода в системе водоснабжения была и находилась под давлением.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на невозможность водозабора из отвода на крышке грязевика в силу его особенностей конструкции, как следствие отсутствие необходимости пломбировки указанного отвода.

В связи с наличием между сторонами спора относительно вопроса о наличии или отсутствии забора воды из отвода d = 15 мм, располагающемся на спорном грязевике, установленного до прибора учета воды на трубопроводе водоснабжения в здании, расположенном по адресу: г.Партизанск, ул.Ленинская, 3б, судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия специальных знаний в данной области, при новом рассмотрении настоящего дела назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являлся ли отвод из стального трубопровода d=15 мм (с резьбой, на которую была накручена неопломбированная заглушка, располагавшаяся на грязевике (срезана 12.03.2015 года), установленного до прибора учета воды на трубопроводе водоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, ЗБ (здание Центра занятости населения города Партизанска), единым конструктивным целым с указанным грязевиком или указанный отвод имеет признаки самовольного вмонтирования в грязевик?

2. Определить функциональное назначение отвода из стального трубопровода d=15 мм (с резьбой, на которую была накручена неопломбированная заглушка, располагавшаяся на грязевике, и срезанная 12.03.2015 года), установленного до прибора учета воды на трубопроводе водоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, ЗБ;

3. Мог ли технически осуществляться забор воды через отвод из стального трубопровода d=15 мм (с резьбой, на которую была накручена неопломбированная заглушка, располагавшаяся на грязевике и срезанная 12.03.2015 года), установленного до прибора учета воды на трубопроводе водоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, ЗБ?

4. Подлежит ли опломбировке грязевик, установленный до прибора учета воды на трубопроводе водоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, ЗБ, если подлежит, то согласно какой документации?

5. Определить, техническую возможность принятия стоков в месте предполагаемого забора воды через установленный грязевик, расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, ЗБ;

6. Определить, соответствует ли расчет количества питьевой воды и принятых стоков на объекте, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, ЗБ, составленный ООО «Теплосетевая компания» положениям нормативно-технической документации.

В своем заключении № 177/С-16 от 23.12.2016, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пояснил следующее.

Понятие «отвод» дано в ГОСТ 17380-2001 (ИСО 3419-81) Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Общие технические условия (с Изменением N 1), согласно которому это деталь, предназначенная для плавного изменения направления трубопровода. В исследуемом случае исследуемый элемент не является отводом, так как не предназначен для изменения направления потока воды, а является патрубком для спуска воздуха из «грязевика».

Для ответа на поставленный вопрос (№1) произведен выезд на объект исследования расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, ЗБ в результате которого установлено, что в системе холодного водоснабжения смонтирован грязевик, изготовленный по типовой серии 4.903-10 выпуск 8. Вместе с тем, на верхней крышке имеет место заваренное отверстие. Сторонами по делу пояснено, что ранее там находился спорный участок стальной трубы, на котором находилась заглушка, которая впоследствии была демонтирована. Также эксперту предъявлен опечатанный пакет и передан с согласия сторон для исследования срезанный участок. Из анализа указанного участка следует, что установленный патрубок имеет резьбовое соединение, на котором смонтирован клапан (на момент осмотра в заржавевшем состоянии, не функционирует). Указанный клапан пружинного типа и под воздействием давления сбрасывает излишки давления с системы.

Фактически грязевик представляет собой вертикально расположенные цилиндрический корпус, в который вварены два патрубка: входной и выпускной. Снизу корпус заварен наглухо, вверх - выполнен фланцевой заглушкой. В донной заглушке имеется патрубок заглушка с клапаном для выпуска воздуха при заполнении системы.

Принципиальная схема работы заключается в следующем. В полости центрального цилиндра может стоять одна или несколько перемычек, которые резко изменяют направление потока проходящей через фильтр воды. Твердые включения оседают вниз, где образуется слой шлама, который должен регулярно очищаться при проведении профилактики.

Так, принципиально эффект устройства (принцип работы) достигается за счет резкого увеличения объёма и, соответственно, падения скорости потока твердые частицы под действием силы тяжести оседают на дно. Это дополняется еще и резким изменением направления движения - образуя турбулентные и центробежные силы, выносящие более инертные тяжелые частицы на периферию потока, где они оседают. Так в случае наполнения части пространства воздухом произойдет изменение потоков и циркуляции, а так же снижение уровня объема участвующего в процессе очистки, с указанной целью и устанавливается воздушный клапан для сброса воздуха.

Вместе с тем, конструкция патрубка и заглушки с клапаном, заводской готовности и крепилась к крышке грязевика с помощью сварного соединения.

Как следует из ответа ОАО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» от 08.07.2016 №ДПИ-591 согласно рабочего проекта «Центр занятости населения г. Партизанска. Сантехнический раздел ВК. Внутренние и наружные сети ВК», баз. № 00623-2-ВК (инвентарный № В-20400), в строящемся здании Центра занятости населения города Партизанска в системе узла учета воды устанавливается грязевик разъемный на фланцах, по техническими условиями АО «Приморгражданпроект» изготовленных в тресте «Приморсантехмонтаж». Схема грязевика прилагается.

Из анализа приложенной схемы следует, что грязевик имеет воздушный кран, устанавливаемый по центру верхней крышки. Так по технологическому исполнению установленный грязевик более схож с проектным (по внешним параметрам) нежели чем по типовой серии 4.903-10 выпуск 8.

Однако оба конструктивных решения имеют патрубки со спускными устройствами различного типа. Из чего можно сделать вывод, что указанное устройство является типовым и согласно проектного решения должно иметь место в устроенной системе.

Таким образом, из анализа системы, а так же типовых чертежей следует, что указанный патрубок (отвод) из стального трубопровода d=15 мм с клапаном (заглушкой) крепящейся к патрубку с помощью резьбового соединения установленного до прибора учета воды на трубопроводе водомерного узла (водоснабжения в здании), расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, ЗБ (здание Центра занятости населения города Партизанска), является единым конструктивным элементом (целым с указанным грязевиком) не имеет признаков самовольного вмонтирования в грязевик, согласно типовых чертежей типовой серии 4.903-10 выпуск 8 предусмотрен конструкцией, а так же техническими условиями АО «Приморгражданпроект» изготовленных в тресте «Приморсантехмонтаж».

Исходя из приведенной экспертом схемы расположения грязевика на трубопроводе, последний пришел к выводу, что в случае перекрытия запорной арматуры системы водоснабжения существует возможность подключиться с помощью резьбового соединения и гибких шлангов или шлангов высокого давления к системе к патрубку диаметром 15 мм. Также существует возможность разобрать фланцевое соединение (верхнюю крышку) и смонтировать на нее иную крышку, которая может содержать отводные устройства.

Таким образом, технически осуществляться забор воды через отвод из стального патрубка расположенного в верхней крышке d=15 мм (с резьбой, на которую была накручена неопломбированная заглушка, располагавшаяся на грязевике и срезанная 12.03.2015 года), установленного до прибора учета воды на трубопроводе водоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, ЗБ (здание Центра занятости населения города Партизанска), в случае перекрытия запорной арматуры, и подключения к патрубку возможно.

Из произведенного обследования устроенного грязевика, экспертом установлено, что устройство (согласно Техническим требованиям на производство изделий «грязевики» (как бытовых так и промышленных)) не предусматривает опломбировку, как патрубка располагавшегося в верхней крышке так и фланцевого соединения верхней крышки и корпуса.

Дополнительно экспертом отмечено, что узел учета, на котором и установлен грязевик, функционировал и был принят в эксплуатацию в соответствии с положениями VI. Допуск узла учета к эксплуатации Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776.

При осмотре помещения, где расположен водомерный узел, экспертом установлено, что возможности каких-либо подключений в обход прибора учета (водомерного счетчика) нет.

В указанном помещении также располагается тепловой узел (системы горячего водоснабжения и отопления). В теории, по мнению эксперта, возможно перебросить поток воды в тепловой узел, однако указанное действие является нецелесообразным, так как в ней находиться горячее водоснабжение.

Приспособлений или иных свидетельств подключения к системе водоотведения в исследуемых помещениях нет.

На основании изложенного, экспертом установлено, что технической возможности принятия стоков в месте предполагаемого забора воды через установленный грязевик, расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, ЗБ (здание Центра занятости населения города Партизанска), нет, так как нет и самих сточных вод.

Также эксперт, отвечая на 6 вопрос, поставленный на его разрешение, установил, что расчет количества питьевой воды и принятых стоков на объекте, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, ЗБ, составленный ООО «Теплосетевая компания» не соответствует положениям нормативно-технической документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.12.2010 представителями ООО «ПРКЦ», контролерами отдела «Сбыт» составлен акт опломбировки узла ввода водоснабжения помещения, задвижки на обводной линии, пожарного винтеля (гидранта). Однако пломба установлена только на прибор учета № 10-0313560 (указанный в приложении №5 государственного контракта №101), поскольку наличие иных устройств, подлежащих опломбированию, не установлено.

Система водоснабжения, в которой уже присутствовал спорный грязевик, с момента ввода в эксплуатацию объекта «Центр занятости населения в г.Партизанске (заключение № 604 от 14.08.1996) не изменялась.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности у ответчика забора воды из грязевика (не требующего пломбировки), расположенного до прибора учета. Следовательно, вывод истца, поддержанный судом первой инстанции, о возможности такого забора с целью безучетного потребления воды ответчиком, несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанные в акте от 17.02.2015 нарушения, а также факт их устранения явилось основанием для применения положений пункта 35 Правил № 664 и пунктов 14, 16 Правил № 776.

Оснований для применения расчетного метода при исчислении платы за потребленный ресурс в спорный период, при изложенных обстоятельствах, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 подлежит отмене.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной и кассационной жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На оплату экспертизы КГБУ «Центр занятости города Партизанска» на депозитный счет суда перечислило 35 000 рублей по платежному поручению № 694656 от 20.07.2016.

К поступившему 27.12.2016 заключению эксперта приложены акт № 125 от 26.12.2016, счет № 124 от 26.12.2016.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» экспертизы, денежные средства в размере 35 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению.

Расходы, понесенные КГБУ «Центр занятости города Партизанска» (КГБУ «Приморский центр занятости населения» в связи со сменой наименования) также подлежат возмещению за счет истца.

25.07.2016 от истца для оплаты проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенным истцом, поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей по платежному поручению №78680, при этом плательщиком указано ПАО «Сбербанк»//Карфидова Наталья Николаевна//129659406432//Россия, 692900, Приморский край, Партизанск, Щорса, д.19, кв.2// (ИНН 250907185329, КПП 0). Указанные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу №А51-10535/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 67 992 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (ИНН/КПП 2536240470/253601001) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей на расчётный счёт № 40702810700050000927 в качестве оплаты за выполненную экспертизу по счету №124 от 26.12.2016.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда плательщику ПАО «Сбербанк»//Карфидова Наталья Николаевна//129659406432//Россия, 692900, Приморский край, Партизанск, Щорса, д.19, кв.2// (ИНН 250907185329) 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченных платежным поручением №78680 от 25.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова