Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 30.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016

по делу № А51-10541/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегалитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

кпубличному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

опризнании незаконными действий, обязании исполнить распоряжение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегалитСтрой» (далее – общество «МегалитСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание от 23.09.2015 № 8635/0177/011472, возложении на Банк обязанности исполнить распоряжение общества о перечислении денежных средств в сумме 1 010 000 рублей.

Решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.09.2016 и постановлением от 02.12.2016, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно истолкованы положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Указывает на то, что действия Банка, выраженные в отказе обществу в совершении операции, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения сторон по договору банковского счета, а также специальным нормам законодательства в сфере противодействия легализации доходов. Считает, что выявленные Банком признаки, указывают на необычный (сомнительный) характер сделки, что и послужило основанием для отказа в выполнении распоряжения о перечислении денежных средств. Кроме того указывает на то, что Федеральная служба по финансовому мониторингу не могла принять постановление о приостановлении операций с денежными средства общества, поскольку общество не являлось юридическим лицом прямо или косвенно находящимся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Общество «МегалитСтрой» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Банка и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2015 между обществом «МегалитСтрой» (клиент) и обществом «Сбербанк России» (Банк) посредством присоединения к договору – конструктору заключен договор присоединения к комплексу банковских услуг, истцу открыт счет № 40702810350000014722.

На основании заключения Банка от 24.12.2015 принято решение о приостановлении обществу оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.

Руководителю общества «МегалитСтрой» направлен запрос от 24.12.2015 о предоставлении письменных пояснений и документов в связи с реализацией требований Закона № 115-ФЗ: документов, подтверждающих источник образования денежных средств; копий бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; документов, подтверждающих вещные права на реализуемые на территории Российской Федерации товары либо иные активы; документов, подтверждающих уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках, либо документов, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии); документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности и факты учета соответствующих товаров на них; документов с данными о численности, о составе работников.

В запросе Банк указал, что в случае не предоставления документов, у него есть право в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, приостановить действие оказываемых услуг.

Истцом представлена истребуемая Банком информация и документы, что подтверждается ответами от 29.01.2016 и 17.02.2016. Согласно ответам целью деятельности общества является оптовая торговля товарами народного потребления, хозяйственными товарами, автомобильными запчастями. Указанные товары приобретаются обществом «МегалитСтрой» у ряда компаний, занимающихся внешнеторговой деятельностью.

18.02.2016 общество обратилось в Банк с платежным поручением от 18.02.2016 № 2 по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Кабир» (далее – общество «Кабир») на сумму 1 010 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору от 03.08.2015 № 03/08 за хоз.товары».

20.02.2016 Банком направлен обществу запрос о даче пояснений об экономическом смысле операции (с предоставлением подтверждающих документов) по платежному поручению от 18.02.2016 № 2.

Уведомлением Банка от 24.02.2016 обществу «МегалитСтрой» отказано в выполнении указанной операции по перечислению денежных средств на сумму 1 010 000 руб. Отказ в выполнении распоряжения о совершении операции произведен Банком на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в связи с подозрением в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

Полагая действия Банка незаконными, общество «МегалитСтрой» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

На основании Положения № 375-П в обществе «Сбербанк России» утверждены Правила от 30.12.2014 № 881-8-р, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Согласно пункту 2.17.2 Правил № 881-8-р основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приложением № 4 Правил № 881-8-р установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций (сделок).

При анализе операции общества «МегалитСтрой» по перечислению денежных средств на сумму 1 010 000 руб. у Банка возникли подозрения, что указанная операция осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно обладала признаками, указывающими на необычный характер операции, установленными в Приложении № 4 Правил № 881-8-р (код вида признака 1414 – возможное осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

В связи с чем Банк уведомил общество об отказе в выполнении вышеуказанной операции.

Удовлетворяя исковые требования общества суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 854 ГК РФ, положениями статьи 7 Закона № 115-ФЗ, исходил из того, что Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для отказа в исполнении спорного платежного поручения.

Судами установлено, что общество «МегалитСтрой» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет свою деятельность с 14.09.2011.

В материалы дела обществом с целью подтверждения экономического смысла проводимой по счету операции (по спорному платежному поручению) представлен договор купли-продажи товара от 03.08.2015 № 03/08, заключенный между обществом «Кабир» (продавец) и обществом «МегалитСтрой» (покупатель), послуживший основанием для перечисления денежных средств.

Также в материалах дела имеются договоры купли-продажи с другими организациями; договор транспортной экспедиции; универсальные передаточные документы и декларации на получение товаров по предыдущим поставкам (в том числе обществом «Кабир»); упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2015 года; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым общество «Кабир» является контрагентом общества; справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 14.09.2016 № 26332 об исполнении обществом «МегалитСтрой» обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 14.09.2016; платежные поручения об уплате налоговых обязательств.

Таким образом, обществом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорной операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из имеющихся документов, следует, что с момента открытия расчетного счета до совершения спорной операции обществом осуществлялись иные операции по перечислению денежных средств по договорам купли-продажи товаров.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у Банка не имелось оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы строятся на применимых к спору положениях действующего законодательства, но не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которые позволяют применить эти положения в пользу позиции Банка.

Не основано на доказательствах утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спорная операция имеет признаки, указывающее на ее необычный характер. В дело не представлено документов, подтверждающих несоответствие указанной операции уставной деятельности общества.

Незначительность суммы налога уплаченной обществом «МегалитСтрой» - обстоятельство, указываемое Банком на основании сопоставления оборотов по счету общества с суммой выплаченного налога, само по себе не может относить спорную операцию (по платежному поручению от 18.02.2016 № 2) к числу сомнительных. В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Банк при проверке суммы выплаченного обществом налога по существу взял на себя функции фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.

Довод кассационной жалобы о том, что Федеральная служба по финансовому мониторингу не могла принять постановление о приостановлении операций с денежными средства общества, поскольку общество не подпадает под категорию, установленную пунктом 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, с учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств не влияет на законность вывода судов обеих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного решение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А51-10541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин