Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 65 800 рублей 93 копеек, в том числе 58 788 рублей 60 копеек основного долга по договору № 92/01-17 от 09.12.2016, 7 012 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 14.05.2019, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санмедсервис» (далее – ООО «Санмедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой камень» (далее – ООО УК «Большой камень», ответчик) о взыскании 65 800 рублей 93 копеек, в том числе 58 788 рублей 60 копеек основного долга по договору № 92/01-17 от 09.12.2016, 7 012 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 14.05.2019, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца сумма основного долга взыскана в полном объеме – 58 788 рублей 60 копеек, сумма процентов уменьшена судом за счет изменения периода начисления до 7 010 рублей 74 копеек, требования о взыскании расходов на представителя удовлетворены на сумму 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что из текста иска и решения суда невозможно установить площадь, на которой оказаны услуги по дератизации; счет-фактура предъявлена за 3-й квартал 2017 года, а акты выполненных работ составлены после выставления счета-фактуры и датированы 03.10.2017 и не содержат сведений о дате выполнения работ, а исходя из даты их составления, относятся к 4 кварталу 2017 года. Полагает недоказанным факт выполнения истцом работ в 3м квартале 2017 года. Возражает несогласие по периоду начисления процентов, ссылаясь на недоказанность вручения счетов ответчику 02.10.2017, считает надлежащей датой начала течения срока неправомерного пользования -22.04.2019, а не 19.10.2017.

В установленный определением апелляционного суда от 13.09.2019 срок истец представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Возражая по доводам жалобы, истец указал, что адреса жилых домов, в которых оказаны спорные услуги, указаны в актах оказания услуг, а площади домов - в Списке жилых домов, подлежащих профилактической и противоэпидемической обработке на 2017 год, составленном ответчиком. Работы производились за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал услуги оказаны в ноябре 2017 года, в подтверждение данного обстоятельства к отзыву приложены дополнительные доказательства: акты оказанных услуг за ноябрь 2017 года, счет-фактура №1460 от 30.11.2017 с доказательствами направления ответчику, а также доказательства направления ответчику спорного счета-фактуры, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Истец также указывает, что счет на оплату ответчику вручен одновременно с актами, и затем повторно направлен в его адрес 06.11.2018 и 09.11.2018, в связи с чем полагает, правильным определение судом периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в его удовлетворении отказывает, поскольку согласно разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленные истцом письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства, в этой связи подлежит возврату истцу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №92/01- 17 на проведение профилактической дератизации, дезинсекции (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить мероприятия по дератизации в ООО «Жилищная компани-2» (прежнее название ответчика) общей площадью 46 538,3 кв.м., дезинсекции в объеме потребности по заявкам.

Согласно санитарным правилам СП 33.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» объект относится к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение, дератизация на которых проводится ежемесячно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, дератизация осуществляется системно в объеме, определенном правилам СП 33.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» и включает: обследование объекта, разработка тактики дератизации, истребительные мероприятия, контроль результатов.

Дератизация осуществляется на всей физической площади объекта, места приманок и других средств уничтожения грызунов определяются специалистами исполнителя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, дезинсекция проводится по заявкам заказчика. Обрабатываемая площадь определяется в каждом конкретном случае при обследовании объекта, подлежащего дезинсекции.

Список жилых домов с указанием площади, подлежащих профилактической и противоэпидемической обработке на 2017 год утвержден ответчиком (л.д. 10-11).

Стоимость услуг по договору составляет 275 428 рублей 80 копеек, в том числе дератизация в сумме 271 627 рублей 80 копеек 4 раза в год 45 271,30 кв.м, дератизация в сумме 3 801 рублей 2 раза в год 1 267 кв.м (1,50 рубля за 1 кв.м), дезинсекция по заявкам (2,5 рубля за 1 кв. м) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, Заказчик производит оплату в течение 15 дней после оказания услуг по предъявлению счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

Услуги принимаются по акту об оказанных услугах, который подписывается исполнителем и полномочным представителем заказчика (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Санмедсервис» оказаны услуги по дератизации в подвальных помещениях жилых домов и мусорокамерах на сумму 58 788 рублей 60 копеек, что отражено в актах оказанных услуг.

Поскольку претензионное требование истца №19 от 03.04.2019 о погашении долга на вышеуказанную сумму оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, исполнитель согласно бремени доказывания, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения оказанных услуг по договору.

Согласно имеющимся в материалах дела трем актам об оказании услуг от 03.10.2017 (л.д. 15-17), счету-фактуре №1201 от 02.10.2017, истцом оказаны ответчику услуги по дератизации за 3й квартал в объеме 39192,4 кв.м. на сумму 58 788 рублей 60 копеек. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком в лице представителей РЭУ без замечаний.

Доказательства оказания спорных услуг иным лицом и в другом объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг на предъявленную ко взысканию сумму.

Обстоятельства датирования счет-фактура ранее актов оказанных услуг не опровергают факта оказания услуг.

Принимая во внимание положения пункта 3.2. договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был оплатить оказанные услуги, не допустив просрочки в их оплате, вплоть по 18.10.2017 включительно.

Довод ответчика об иной дате оплаты, судом отклоняются с учетом установленного обстоятельства принятия работ представителем ответчика с подписанием двусторонних актов оказанных услуг 03.10.2017, соответственно, принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15-тидневный срок на оплату услуг начинает течь с 04.10.2017, а не с 05.04.2019.

Поскольку ответчик в установленный соглашением сторон срок оплату не произвел, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, при проверке расчета процентов, пришел к верному выводу о некорректном периоде просрочки, в связи с чем, самостоятельно определив надлежащую дату начала течения срока неправомерного пользования чужими денежными средствами, рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2017 по 14.05.2019, сумма которых составила 7 010 рублей 74 копейки.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании услуг по договору, и, соответственно, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов.

Рассматривая требования о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований и правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов пропорциональном удовлетворенным требованиям, а также с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 о разумности и соразмерности понесенных расходов, объема фактически выполненной представителем по настоящему делу работы, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования об оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу №А51-10568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева