Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Усенко Александр Сергеевич (далее - истец, заказчик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» (далее – ответчик, исполнитель, общество) о расторжении договора оказания юридических услуг №Л/019/087 от 17.10.2019 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме. По ходатайству общества изготовлено мотивированное решение от 23.09.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках исполнения договора по оказанию юридических услуг в виде включения истца в реестр резидентов свободного порта Владивосток имели место длительные сроки согласования подготовленной исполнителем документации, в связи с чем задержка сроков оказания услуги не была обусловлена виновными действиями ответчика, а, следовательно, не может служить основанием для расторжения договора. Поясняет, что обществом были исполнены обязательства по спорному договору путем подготовки бизнес-плана и представления интересов заказчика в акционерном обществе «Корпорация развития Дальнего Востока», в связи с чем основания для расторжения уже исполненного договора и возврата оплаченных услуг отсутствуют. Указывает, что заявлением от 25.05.2020 предприниматель фактически признал услуги по подготовке бизнес-плана выполненными и просил возвратить только 50000 руб., в связи с чем требование о взыскании 120000 руб. не является обоснованным и не подтверждено досудебным порядком урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предъявленная ко взысканию спорная сумма долга не имеет признаков неосновательного обогащения, поскольку отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права.

Предприниматель в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. Одновременно истцом было указано на подписание апелляционной жалобы лицом, не имеющим соответствующим полномочий, и заявлено о необходимости возврата апелляционной жалобы её заявителю.

Действительно, по правилам пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 30.06.2020, выданной на имя Самойлова Никиты Юрьевича, показывает, что указанное лицо уполномочено обществом на представление его интересов в арбитражных судах для чего ему предоставляется право обжалования судебного акта в любой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, и, как следствие, не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.

В свою очередь от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, апелляционный суд в данном конкретном случае не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.10.2019 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №Л/019/087, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель» обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора предмет, объем, сроки и стоимость оказанных услуг определяются в соответствии с приложением №01, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за оказанные услуги и сроки оплаты устанавливаются приложением №01 договора, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 5.1 договора).

В соответствии пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Досрочное расторжение настоящего договора допускается по взаимному письменному соглашению сторон либо в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.4 договора).

Как определено пунктом 6.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя не менее чем за 20 рабочих дней до даты расторжения договора. Внесенная заказчиком сумма оплаты возврату не подлежит.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

На основании пункта 10.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию стороны в течение 20 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Согласно приложению №01 к договору стороны определили наименование услуг: осуществление юридической экспертизы представленных заказчиком сопроводительных документов для вступления Усенко А.С. в свободный порт Владивосток; подготовка бизнес-плана для вступления Усенко А.С. в СПВ; представление интересов заказчика в АО «Корпорация развития Дальнего Востока», а также в других контролирующих инстанциях при включении Усенко А.С. в реестр резидентов СПВ; содействие заказчику в подготовке всех необходимых документов для выполнения указанных поручений.

Из пункта 1.6 данного приложения следует, что стоимость услуги составляет 120000 руб. и оплачивается в течение трех рабочих дней в размере 100%: 70000 руб. – за разработку бизнес-плана, 50000 руб. – за юридические услуги по вступлению в свободный порт Владивосток, анализ, подготовку комплекта документов и сопровождение их регистрации в АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

По условиям пункта 2 приложения №1 к договору срок оказания услуги составляет 30 рабочих дней.

С учетом достигнутых договоренностей предприниматель по квитанции к приходному кассовому ордеру №2124 от 24.10.2019 произвел оплату юридических услуг по договору в сумме 120000 руб.

Со своей стороны общество выполнило работы по подготовке бизнес-плана и заявления на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, что послужило основанием для подачи заявок от 21.01.2020 вх.№42 и от 07.02.2020 вх.№221 в АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Согласно указанным заявкам в качестве видов предпринимательской деятельности, которые заявитель планирует осуществлять на территории свободного порта Владивосток, было заявлены следующие виды: 10.85 Производство готовых пищевых продуктов и блюд (основной - новый), 10.89 Производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В соответствии с этими же заявками адрес земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество был определен, как: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13; срок, на который предлагается заключить соглашение об осуществлении деятельности - 70 лет.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «Корпорация развития Дальнего Востока» письмом от 17.04.2020 №001-3832 уведомило Усенко А.С. о наличии замечаний в представленном заявлении и комплекте документов, а именно: заявленный вид деятельности 10.85 «Производство готовых пищевых продуктов и блюд» не является для предпринимателя новым, а осуществляется в рамках действующего бизнеса; предлагаемый срок заключения соглашения превышает срок существования свободного порта Владивосток; необходимо детализировать объекты капитальных вложений. Одновременно корпорация указала на готовность рассмотреть заявку после внесения изменений.

По состоянию на 25.05.2020 предприниматель обратился к обществу с заявлением о том, что ввиду затянутых сроков оказания услуги необходимость её нивелировалась. Одновременно заказчик предложил считать проделанную работу по написанию бизнес-плана выполненной и просил возвратить стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.

Рассмотрев указанное уведомление, общество пояснило, что выполнило работы по проведению анализа представленных документов для разработки бизнес-плана, разработало бизнес-план, подготовило документы для составления заявки, составило её и обратилось в АО «Корпорация развития Дальнего Востока», которое выявило замечания в представленных документах. Полагая, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен только при условии оплаты фактически понесенных расходов, общество заявило о готовности возвратить 15000 руб.

Не согласившись с отказом исполнителя от расторжения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор по мотиву существенного его нарушения со стороны исполнителя и о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., как уплаченной им суммы за не оказанные юридические услуги.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации основанием для расторжения договора оказания юридических услуг в судебном порядке истец посчитал нарушение обществом срока оказания юридических услуг, ограниченного 30 рабочими днями с момента оплаты данных услуг.

Между тем предпринимателем не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что условиями договора оказания услуг сторонами сделки оговорено право заказчика на отказ от исполнения договора с предупреждением исполнителя об этом за 20 рабочих дней до даты расторжения договора.

Как следует из заявления Усенко А.С. от 25.05.2020, последний уведомил общество о том, что необходимость в предоставлении услуги по договору №Л/019/087 от 17.10.2019 нивелировалась ввиду затянутых сроков оказания услуг, что на основании пункта 6.5 договора является отказом заказчика от договора.

Принимая во внимание, что предприниматель реализовал своё право на отказ исполнения договора, то в силу прямого указания закона и условий договора по истечении 20 рабочих дней с момента получения данного уведомления (то есть с 25.06.2020) спорный договор следует считать расторгнутым.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что буквальное прочтение и толкование пункта 6.5 договора во взаимосвязи с положениями статьи 450.1 ГК РФ позволяют заключить, что спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 20 рабочих дней с момента получения исполнителем отказа заказчика от исполнения договора.

Учитывая факт реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие, основания для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о его расторжении отсутствовали.

Убеждение истца в том, что договор является действующим и требует рассмотрения вопроса о его расторжении в судебном порядке, признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным, как противоречащее материалам дела.

Ссылки предпринимателя на то, что общество отказалось от расторжения договора в досудебном порядке, в связи с чем спорный договор не был расторгнут сторонами, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора не отменяет установленного судом факта отказа Усенко А.С. от исполнения договора, что является достаточным основанием для прекращения его действия.

При этом в спорной ситуации заказчик по тексту своего заявления от 25.05.2020 недвусмысленно выразил отказ от дальнейшего предоставления ему юридических услуг по договору и каких-либо предложений о подписании письменного соглашения о расторжении спорного договора не делал.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 Кодекса).

Следуя указанным нормативным положениям, суд апелляционной инстанции не установил иного правового смысла в пункте 6.5 договора оказания юридических услуг №Л/019/087 от 17.10.2019, нежели приведенном в данном положении и заключающем в том, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, что по смыслу действующего правового регулирования влечет его расторжение.

В этой связи оснований для оценки существенности обстоятельств, которые, по мнению истца, повлекли для него утрату интереса по исполнению договора, а равно установление нарушений условий договора со стороны общества, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска необоснованно не учел данные факты и пришёл к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты юридических услуг по договору в размере 120000 руб., то апелляционный суд также находит его необоснованным, поскольку по условиям пункта 6.5 договора при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора внесенная им сумма оплаты возврату не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя не возникло права требовать возврата оплаченных юридических услуг, что согласуется с общими последствиями изменения и расторжения договора.

Действительно, по правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что у истца отпала необходимость в юридических услугах по подготовке сопроводительных документов для вступления Усенко А.С. в свободный порт Владивосток и представлению интересов заказчика в АО «Корпорация развития Дальнего Востока», предварительно оплаченных на общую сумму 120000 руб.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от договора фактически было заявлено предпринимателем после выполнения работы и получения замечаний АО «Корпорация развития Дальнего Востока», оформленных письмом от 17.04.2020 №001-3832, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик обязан возместить исполнителю фактические затраты.

Соответственно по общему правилу расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, если иное не установлено соглашением сторон.

В спорной ситуации по условиям заключенного сторонами договора заказчик не только не освобожден от оплаты фактически понесенных затрат, а напрямую ограничен в праве истребовать оплату по договору в случае отказа от его исполнения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 120000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает безосновательность утверждения Усенко А.С. о том, что предусмотренные договором услуги фактически не были ему оказаны, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в полном соответствии с предметом договора общество осуществило юридическую экспертизу представленных заказчиком сопроводительных документов для вступления его в свободный порт Владивосток, подготовило бизнес-план и обратилось с соответствующими в заявками в АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

В свою очередь стоимость юридических услуг в силу условий договора является фиксированной и определена в денежном выражении применительно только к этапам работ «за разработку бизнес-плана» - 70000 руб. и «за юридические услуги по вступлению в СПВ: анализ, подготовка комплекта документов и сопровождение их регистрации в АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - 50000 руб.

При этом, вопреки доводам предпринимателя, данные размеры вознаграждения не зависят как от времени, затраченного исполнителем на выполнение соответствующих этапов работ, так и от получения заказчиком положительного результата в рамках исполнения названного договора, тем более, что договор не содержит стоимостную оценку «гонорара успеха» при достижении положительного результата.

Кроме того, анализ имеющегося в материалах дела договора показывает, что его условиями не предусмотрена ответственность исполнителя за недостижение положительного результата в ходе оказания юридических услуг в виде возврата ему 100% суммы договора.

Таким образом, следует признать, что на стороне исполнителя не возникло неосновательного обогащения в сумме 120000 руб., поскольку условиями договора установлен запрет на возврат заказчику внесенной оплаты по договору при его отказе от исполнения, а материалами дела нашло подтверждение фактическое исполнение обществом условий договора, что свидетельствует об обязанности заказчика возместить исполнителю понесенные затраты, которые в спорной ситуации соответствует стоимости юридических услуг по договору.

Каких-либо доказательств для иной стоимостной оценки оказанных юридических услуг истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено и материалами дела не доказано.

При этом наличие в заявлении предпринимателя от 25.05.2020 требования о возврате 50000 руб. и встречное согласие общества возвратить только 15000 руб. названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку заявленное истцом требование рассмотрено судом, исходя из условий договора и фактических обстоятельств спора, совокупный анализ которых не подтверждает право заказчика на обратное взыскание оплаты по договору в заявленном размере.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в спорном размере также является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части неосновательного обогащения в размере 70000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем из материалов дела не усматривается намерение сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, учитывая, что данный вопрос не был поставлен ответчиком в суде первой инстанции, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств спора, не усматривает оснований для частичного оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о наличии отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 10600 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.09.2020) по делу №А51-10580/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усенко Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова