Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

на решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А51-10655/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, пом II, ком. 10), Капитан морского порта Владивосток, общество с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «Востоктранссервис», ответчик) о взыскании 6 527 337,75 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы за период с 14.07.2020 по 07.05.2021, а также 88 509,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 07.05.2021.

Определениями от 02.07.2021, 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», Капитан морского порта Владивосток, ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», ООО «Белрыбфлот».

Решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Востоктранссервис» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель, ссылаясь на решения по делам № А51-10416/2020 и № А51-14098/2020 Арбитражного суда Приморского края, указывает на получение истцом двойной платы за оказанные услуги по предоставлению причальной стенки. Приводит доводы о том, что акты ООО «ДРП» составлены в одностороннем порядке и являются ненадлежащими доказательствами; АО «Востоктранссервис» в период с 14.07.2020 по 07.05.2021 не использовало причал № 1; с 18.06.2020 происходила разрезка стапель-палубы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до начала судебного разбирательства суд округа обязал АО «Востоктранссервис» представить на его обозрение документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по настоящему делу.

Оригинал справки на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по делу № А51-24860/2019, платежное поручение от 09.08.2021 № 1010 на сумму 3 000 руб. направлены суду, на основании чего ходатайство АО «Востоктранссервис» о зачете уплаченной государственной пошлины по делу № А51-24860/2019 подлежит удовлетворению в порядке положений статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ на сумму 3 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДРП» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании директор и представитель АО «Востоктранссервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «ДРП» и, возражая посредством систем веб-конференции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 № 448-р ФГУП «Нацрыбресурс» передано в хозяйственное ведение сооружение – причал № 1 (лит. А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

На указанное сооружение зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 008768).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу № А51-21610/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, на ЗАО «Востоктранссервис» возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурс» причал № 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м, причал № 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п.м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

24.09.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта ФГУП «Нацрыбресурс» были переданы причалы № 1 и № 2.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 01.07.2015 по делу № 2-1956/15 ЗАО «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом № 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока № 1. Суд обязал судоходную компанию в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал № 1 от стапель-палубы плавучего дока № 1.

Впоследствии с согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве между ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) и ООО «ДРП» (арендатор) заключен договор от 30.12.2016 № Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры.

Срок действия данного договора 49 лет – по 29.12.2065 включительно (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора причалы № 1, 2 переданы истцу в аренду по акту приема-передачи от 30.11.2016.

17.03.2017 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При проверке использования федерального имущества 14.03.2018 установлено, что у причала № 1 вышеуказанная стапель-палуба затонула.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 на АО «Востоктранссервис» возложена обязанность в течение тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу из акватории бухты Диомид залива ФИО4 моря в районе причала № 1.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 по делу № А51-28958/2017 с АО «МСК «Востоктранссервис» в пользу ООО «ДРП» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 691 303 руб. за пользование причалом № 1 за период с 20.03.2017 по 14.01.2019.

В ходе неоднократного проведения проверок использования федерального имущества рыбным портом установлено использование причала № 1 судоходной компанией с целью стоянки стапель-палубы, о чем составлены акты проверки от 20.07.2020 № 155, 28.09.2020 № 167, 18.01.2021 № 182, 16.03.2021 № 190.

ООО «ДРП» направило в адрес АО «Востоктранссервис» претензию от 18.05.2021 № 105 с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 6 527 337,75 руб. за услуги по стоянке стапель-палубы у причала № 1, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения и регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности использования имущества, принадлежащего истцу на законном основании, и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, акты проверок использования федерального имущества от 20.07.2020 № 155, 28.09.2020 № 167, 18.01.2021 № 182, 16.03.2021 № 190, принимая во внимание установленные обстоятельства по делам Арбитражного суда Приморского края №№ А51-21610/2011, А51-28192/2015, А51-28958/2017 и судов общей юрисдикции по делам №№ 2-1956/15, 2-2715/2018, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт пользования АО «Востоктранссервис» причала № 1 с целью стоянки стапель-палубы в период с 14.07.2020 по 07.05.2021.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик, пользующийся причалом № 1 для стоянки принадлежащего ему судна в отсутствие заключенного с истцом договора, обязан оплатить неосновательно сбереженные в результате такого использования денежные средства по правилам главы 60 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 6 527 337,75 руб. за период с 14.07.2020 по 07.05.2021 произведен истцом на основании пункта 93 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», Приказа ООО «ДРП» № 9 от 15.11.2019, Приказа ООО «ДРП» от 11.12.2020 № 20, которыми установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов.

Обоснованных возражений относительно данного расчета, в том числе самостоятельного контррасчета, ответчик в ходе рассмотрения дела судам не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО «ДРП» представило надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, суды правомерно сочли подлежащим взысканию с ответчика 88 509,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 07.05.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты ООО «ДРП» составлены в одностороннем порядке и являются ненадлежащими доказательствами отклонены судами как противоречащие иным доказательствам по делу. Кроме того, осмотры причала осуществлялись истцом с участием ООО «Нэвис Шиппинг».

Ссылка ответчика на акт совершения исполнительных действий от 23.03.2021, в котором указано, что в месте затопления стапель-палубы (на поверхности) находится морское судно «Актеон», рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен акт от 13.03.2021, согласно которому 13.03.2021 была осуществлена попытка поднятия разделанных частей стапель-палубы, однако при подъеме произошел обрыв строп на заготовленной ранее подъемной конструкции. Работы были приостановлены сроком на две недели до изготовления новой подъемной конструкции. В связи с чем, доводы о невозможности подъема стапель палубы по причине стоянки судна «Актеон» признаются документально неподтвержденными.

Кассационная инстанция не принимает ссылку на судебные акты по делам № А51-10416/2020 и № А51-14098/2020 Арбитражного суда Приморского края, выводы по которым основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу и являвшиеся предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции подлежат отклонению кассационной коллегией.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А51-10655/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова