Гражданский кодекс часть 1

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: представитель Кондратьева О.В., по доверенности от 03.12.2022, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19559), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от УФАС по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, ответчик) от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-459/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 постановление изменено в части назначенного обществу административного штрафа путем снижения суммы административного штрафа до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.09.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ДРСК».

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка доводу АО «ДРСК» о том, что незначительное нарушение сроков технического присоединения было вызвано объективными причинами. Сложность по реализации мероприятия по строительству и реконструкции электросетевых объектов связана с превышением предельных лимитов затрат, предусмотренных инвестиционной программой филиала «Приморские электрические сети» на 2022 год по мероприятиям, предусмотренным договорами на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей до 150 кВт. Заявитель жалобы указывает, что при формировании инвестиционной программы по проектам, предусматривающим реализацию мероприятий по договорам на технологическое присоединение «льготной» категории заявителей, основным источником финансирования являются выпадающие доходы, которые включаются в тариф на передачу электрической энергии. При этом, фактический объем выпадающих доходов, включаемый Агентством по тарифам Приморского края в тариф на передачу электрической энергии значительно занижен, что привело к сложившейся ситуации.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований части 7 статьи 210 АПК РФ не проведена проверка оспариваемого постановления в полном объеме, так как вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка возбуждения административного производства является необоснованным. Апеллянт считает, что оценка административным органом достаточных данных, изложенных в соответствующих обращений граждан, может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного мероприятия с обязательным взаимодействием с контролирующим лицом. При этом, ссылаясь на Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336), указывает, что в 2022-2023 годах установлен запрет на проведение как плановых, так и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключение тех случаев, которые перечислены в Постановлении №336. Таким образом, общество считает, что у административного органа не имелось оснований для осуществления проверочных мероприятий в отношении АО «ДРСК», а без взаимодействия с организацией дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, несоразмерен содеянному и его взыскание повлечет негативные последствия для АО «ДРСК», не отвечающие принципам административного наказания – справедливости наказания и его соразмерности, а также его целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.03.2022 посредством личного кабинета в адрес филиала АО «ДРСК» Антиповым А.Н. подана заявка № ТПр 2411/22 на технологическое присоединение к электрическим сетям организации энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) объекта.

Антипову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:10:010607:209, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Соловей Ключ», СНТ «Коммунальник-2», участок №481 (далее – объект).

11.04.2022 посредством личного кабинета на сайте сетевой организации Антиповым А.Н. оплачен выставленный АО «ДРСК» счет № PR-ю 2411/22 от 06.04.2022.

Между Антиповым А.Н. и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения, а также выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 06.04.2022 № 05-504-25-1028 (далее - ТУ), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 13 Технических условий от 06.04.2022 № 05-504-25-1028 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям составляет 4 месяца со дня оплаты заявителем счета (то есть с 11.04.2022 по 11.08.2022).

Поскольку технологическое присоединение объекта не выполнено, 27.03.2022 Антипов А.Н. обратился в Приморское УФАС с жалобой на действия АО «ДРСК», выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в части срока выполнения мероприятий по договору от 06.04.2022 № 05-504-25-1028, работы по подключению объекта на месте не велись, что является нарушением подпункта «б» пункта 16 и подпункта «г» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

По состоянию на день подачи жалобы обязательства сетевой организации выполнены не были.

12.04.2023 Приморским УФАС России составлено Уведомление о составлении протокола по делу № 025/04/9.21-459/2023 об административном правонарушении (исх. № 2381/23 от 12.04.2023).

По результатам рассмотрения заявления и имеющихся материалов антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в присутствии представителя АО «ДРСК» составил протокол об административном правонарушении от 10.05.2023 № 025/04/9.21-459/2023.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган вынес постановление от 05.06.2023 № 025/04/9.21-459/2023. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а также при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, постановление УФАС по Приморскому краю от 05.06.2023 №025/04/9.21-459/2023 по делу об административном правонарушении изменил в части назначенного обществу административного штрафа путем снижения суммы административного штрафа до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э «О введении (прекращении) государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль». Таким образом, АО «ДРСК» является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании Договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена поэтапная процедура технологического присоединения, в которую, в том числе, включена подача заявки юридическим или физическим лицом и заключение договора.

Правила технологического присоединения устанавливают единый порядок технологического присоединения как в случае нового присоединения, так и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 105 Правил технологического присоединения (действовавшего в спорный период) в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или едином портале (в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием единого портала) в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию).

Пунктом 103 Правил технологического присоединения (действовавшим в спорный период) предусмотрено, что договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Заявитель при внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа обязан указать реквизиты указанного счета.

Согласно пункту 104 Правил технологического присоединения (действовавшему в спорный период) наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 106 Правил технологического присоединения заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил, оплатить указанный счет.

В соответствии с пунктом 16 Правил №861 договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, установленные данным подпунктом.

В рассматриваемом случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий (подпункт «г») пункта 18 Правил №861, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил (подпункт «д» пункта 18 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, счет на оплату мероприятий по технологическому присоединению оплачен Антиповым А.Н. 06.04.2022, однако в установленный пунктом 13 Технических условий № 05-504-25-2897 от 29.06.2022 четырех месячный срок с даты оплаты счета (до 11.08.2022) сетевая организация не исполнила своих обязательств по технологическому присоединению, чем нарушила требования подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 (в части нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенного договором), а также подпункта «г» пункта 18 Правил № 861 (в части невыполнения сетевой организацией технических условий и неосуществление технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям в срок, установленный в них).

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что имело место неисполнение сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям. Причин для неисполнения обязанности, предусмотренной Правилами технологического присоединения, либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду объективных обстоятельств, к которым заявитель относит фактический отказ СНТ «Коммунальник-2», в границах которого располагается земельный участок лица, подавшего заявку на технологическое присоединение, в допуске к электрическим сетям, коллегией отклоняется как необоснованный.

АО «ДРСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается утвержденными Департаментом по тарифам Приморского края для указанного хозяйствующего субъекта тарифами и ставками.

Оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, с учетом высокой социальной значимости выполняемых сетевой организаций мероприятий по технологическому присоединению, доводы АО «ДРСК» о невозможности выполнить технологическое присоединение объекта в результате действий третьих лиц, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-0).

Пунктом 28 Правил присоединения установлен закрытый перечень критериев наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие отсутствие технической возможности для присоединения.

Представленные обществом доказательства, подтверждающие, по мнению общества, наличие объективных обстоятельств, которые послужили причиной просрочки осуществления технологического присоединения, судебной коллегией не признаются чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами или другими непредвиденными препятствиями, находящихся вне контроля заявителя.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов: письма АО «ДРСК» от 13.09.2022 №05504-07/4010 и ответа СНТ «Коммунальник-2» от 18.09.2022 исх. №53 следует, что СНТ не отказывает в допуске сотрудников общества для осуществления технологического присоединения объекта Антипова А.Н., а просит провести ряд необходимых мероприятий, которые можно осуществить только по соглашению с собственниками объектов, через которые осуществляется подключение. Отсутствие такого соглашения (согласования) позволяет СНТ отказать в присоединении энергопринимающих устройств заявителей (указанных в приложении). Также в своем письме от 18.09.2022 исх. №53 СНТ «Коммунальник-2» просило учесть сетевую организацию обстоятельство, что оборудование данного СНТ рассчитано на ранее запрошенную мощность в 350 кВ, подключить новых потребителей на существующие мощности и оборудование не представляется возможным, в связи с чем СНТ указало сетевой организации рассмотреть возможность выделения дополнительной мощности для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств новых потребителей, с учетом реконструкции сетей под дополнительных потребителей.

Таким образом, отказ в допуске лиц для организации работ согласно техническим условиям для присоединения энергопринимающих устройств заявителей, указанных сетевой организацией выражается в требовании провести процедуру технологического присоединения указанных лиц в надлежащем порядке, установленном правилами.

Учитывая мероприятия, которые должно было выполнить общество, отсутствие подтверждения того, что сетевая организация приступила к их выполнению, коллегия пришла к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Также судебная коллегия отмечает, что к представленным обществом в материалы дела документам в обоснование довода о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований Правил технологического присоединения (письму от 13.09.2022 № 05-504-07/4010, ответу на письмо от 18.09.2022 №53, обращения к Прокурору Надеждинского района от 15.11.2022 № 05-504-07-1385) судебная коллегия относится критически, поскольку данные документы составлены и направлены в СНТ «Коммунальник-2» уже после истечения четырехмесячного срока подключения (13.09.2022). Таким образом, данные документы не являются документами, подтверждающими, что сетевой организацией были предприняты все зависящие от нее и исчерпывающие меры для осуществления технологического присоединения.

При крайнем сроке технологического присоединения 11.08.2022 заявитель только 13.09.2022 направил СНТ «Коммунальник-2» заявку о допуске работников, то есть на исходе максимального срока выполнения своих обязательств по заявке. После чего только 15.11.2022 направил обращение к Прокурору Надеждинского района.

Из материалов дела следует, что обществом обязательство не исполнено ни в какой части, к его исполнению общество не приступило, пояснения общества о причинах непринятия мер по исполнению ни в какой степени материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Судом установлено, что постановлением руководителя Приморского УФАС России от 11.10.2021 № 025/04/9.21-1174/2021 АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Постановление вступило в законную силу 22.04.2022 (дело № А51-18413/2021).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что административным органом в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об административном правонарушении статье 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «ДРСК», явилось поступившее обращение гражданина Антипова А.Н., содержащее указание на нарушение обществом Правил технологического присоединения.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, что по смыслу действующего правового регулирования предполагает возможность возбуждения административного производства, которое не требует проведения дополнительных проверочных мероприятий до возбуждения дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на ограничения проведения проверок, введенные Постановление № 336, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Пунктом Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, поскольку в отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля.

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы потребителя.

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлена часть 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пункт 9 Постановления №336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе в отношении субъектов естественных монополий, в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного или муниципального контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного предприятию правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил с учетом повторности совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа по минимальной границе размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в сумме 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, посчитав, что в рассматриваемом случае назначенный несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая отсутствия иных каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, в целях недопущения ухудшения экономических показателей заявителя, снизил размер назначенного административного штрафа предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ниже низшего предела - до 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по делу
№А51-10691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша

Т.А. Солохина