Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,

апелляционное производство № 05АП-5777/2022

на решение от 28.07.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10731/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 134 816 038,99 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.08.2022, сроком действия по 12.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2309059, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КД № 91614, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рамэк-ВС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 214 756, 94 рублей, 15 601 282,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 15.06.2022, и с 16.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 319 805,50 руб., составляющих 119 214 756,94 руб. неосновательного обогащения, 11 910 523,81 руб. санкций, 194 524,75 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, ответчик указывает, что условиями контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается при подписании сторонами акта выполненных работ в полном объеме, указывает, что подрядчиком выполнены работы на сумму 21 456 257, 17 руб., что составляет менее 5% от общего объема работ, акты выполненных работ сторонами не подписаны, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для возврата обеспечения в полном объеме. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку письму Министерства экономического развития РФ от 14.04.2017 г. № Д28и-1638. Кроме того указывает, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку относится к правоотношениям бенефициара и гаранта в рамках банковской гарантии. Считает, что с учетом моратория проценты не должны подлежать начислению и до периода действия моратория.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва истец указывает, что довод апеллянта о необходимости возврата обеспечения с даты подписания акта о выполнении работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не применимо к случаям обеспечения обязательств по контракту банковской гарантией. Также указывает, что ссылка на письмо Министерства экономического развития РФ не приемлема, поскольку там установлен факт неисполнения ответчиком встречных обязательств, а не факт невыполнения истцом своих обязательств по контракту. Организационно-правовая форма ответчика не исключает возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, истец также указывает, что финансовые санкции не начисляется только за период действия моратория.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» (заказчик) и акционерным обществом «РАМЭК-ВС» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2018.498755 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест».

В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ по контракту определен с даты его заключения в течение 485 календарных дней.

В пункте 4.1 согласована твердая цена контракта - 418 710 350 руб., включая НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течении 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры на сумму платежа (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта Ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать Истцу строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи строительной площадки, составленному по форме, утвержденной сторонами в приложении № 4 к контракту.

Согласно пункту 8.2.1 контракта Ответчик в дату подписания контракта обязан предоставить Истцу заверенные Ответчиком копии разрешительной документации. При этом все необходимые для осуществления работ ордера на производство работ получает подрядчик. Подрядчик несет ответственность за получение в государственных органах и других организациях всех необходимых разрешений и согласований для производства работ включающих, но не ограничивающихся, сооружение строительных лесов, использование подъемных кранов, движение грузовых автомобилей, которые могут потребоваться для производства работ (пункт 8.2.2 контракта).

К контракту стороны подписали дополнительные соглашения (от 05.12.2018 № 1 (изменены реквизиты подрядчика), 05.07.2019 № 2 (изменена цена контракта - составила 421 231 708,07 руб., внесены изменения в части размера ответственности подрядчика, изменен сводный сметный расчет - приложение № 1), 08.04.2020 № 3 (дополнены разделы об обстоятельствах непреодолимой силы, о порядке изменения и, расторжения контракта), от 29.05.2020 № 5 (изменены реквизиты подрядчика).

19.11.2018 Заказчик передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ.

Также по акту приема - передачи от 19.11.2018 Ответчик передал Истцу рабочую документацию по объекту строительства для осуществления входного контроля и производства работ.

Впоследствии работы на объекте Истец приостанавливал со ссылкой на необходимость устранения недостатков рабочей документации (письмо от 17.05.2019) и из-за отсутствия представителя Ответчика, осуществляющего строительный контроль; работы возобновлялись соответственно 12.08.2019 и 23.11.2019.

Истец неоднократно информировал Ответчика о недостатках рабочей документации, препятствующих производству работ. Ответчик передавал Истцу рабочую документацию, в том числе откорректированную, по актам приема-передачи от 11.07.2019, от 05.08.2019, от 23.01.2020, от 03.03.2020, 10.08.2020 г.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 25.08.2020 Ответчиком принято решение № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией Акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» АО «НОКССБАНК» № 161- Г/2018-001 от 24 октября 2018 года на сумму 125 613 105 рублей.

При расторжении контракта Ответчик 17.09.2020 года обратился с требованием № 2359-С к АО «НОКССБАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 119 214 756.94 рублей.

Уведомлением от 28.09.2020 года Исх. № 548/10-12 АО «НОКССБАНК» известил АО «РАМЭК-ВС» об исполнении банком требования Ответчика по гарантии № 161-Г/2018-001 от 24.10.2018 года.

В соответствие с соглашением от 24.10.2018 года о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, АО «РАМЭК-ВС» оплатило АО «НОКССБАНК» в погашение суммы, выплаченной по вышеуказанной банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 13343 от 28.09.2020 года, в размере: 119 214 756 рублей 94 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А51-14881/2020 признано незаконным решение ответчика №2147-с от 25.08.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на то, что обеспечение по банковской гарантии на сумму 119 214 756, 94 рублей получено ФГБОУ «ВДЦ «Океан» при отсутствии на то законных оснований, истец, соблюдая претензионный порядок, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об оплате определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 1005) установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Пунктом «а» дополнительных требований установлено обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В настоящем случае основанием для выплаты денежных средств банком явилось решение заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 указанной статьи следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, ответчиком 25.08.2020 принято решение № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 2,3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 13.2 контракта обеспечением исполнения контракта обеспечиваются обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

Однако, из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А51-14881/2020 установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения контракта, ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а также нарушения последним требований к качеству работ, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности то, что на момент разрешения спора по настоящему делу было установлено отсутствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчиком, а именно того нарушения, которое является основанием выплаты по гарантии, при этом независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору; принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ), что разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119 214 756,94 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2020 по 15.06.2022, начисленных на сумму 119 214 756,94 руб., а также проценты с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверяя период взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) означает, что на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В этой связи суд обоснованно определил подлежащий к взысканию размер процентов за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 910 523, 81 руб., отказав в остальной части требований как заявленных преждевременно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии у него основания для возврата обеспечения в полном объеме, со ссылкой на условие контракта о том, что обеспечение исполнения контракта возвращается при подписании сторонами акта выполненных работ в полном объеме, как необоснованные.

Согласно пункту 13.7 Контракта возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о выполнения обязательств по контракту по письменному заявлению подрядчика.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 13.7 контракта следует, что возврат предполагает собой нахождение денежных средств у заказчика. Из материалов дела следует, что ответчик обратился к АО «НОКССБАНК» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что контракт расторгнут с 18.07.2022 г. (05.07.2022 подрядчик направил уведомление о расторжении контракта, уведомление получено заказчиком 08.07.2022), из чего следует, что подписание акта о выполненных работ в полном объеме невозможно.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства экономического развития РФ от 10.04.2017 № Д28и-1638 судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку согласно письму заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта в случае неисполнения обязательств по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В настоящем споре отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения контракта установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-14881/2020.

Судом апелляционной коллегии довод апеллянта о том, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку относятся к правоотношениям бенефициара и гаранта в рамках банковской гарантии также отклоняется как необоснованные.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (часть 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Несостоятелен также довод ответчика о неподлежащим начислению процентов и до периода действия моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких условиях, с учетом названных законоположений и предъявленных истцом требований о взыскании процентов, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет спорных процентов за период с 28.09.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 по делу №А51-10731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова