Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки № 10702000/210/291117/Т000081 от 29.10.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня направила в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что обществом на основании заключенного с компанией ООО «Харбин Чжи Дин Дэ» контракта на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товара: прокат плоский из нелегированной стали, окрашенный, в рулонах различных размеров с применением антидемпинговой пошлины по ставке 6,98% от таможенной стоимости в связи с тем, что изготовителем товара являлась компания «SHANDONGGUANZHOUCO.LTD», в отношении которой установлена самая низкая антидемпинговая пошлина. Вместе с тем, при таможенном декларировании в графе 44 спорных ДТ какие-либо документы, подтверждающие сведения о производителе товаров, для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых компенсационных мер под кодом 01242, указаны не были, документы представлены в формализованном виде, в графе 44 заявлены сведения о производителе товаров, указаны сведения о сертификатах завода-изготовителя под кодом 09999. Таможенный орган ссылается на то, что в ходе проведения таможенной проверки при проведении аналитической работы в целях подтверждения заявленных обществом сведений о производителе товара в компанию SHANDONGGUANZHOUCO.LTD был направлен запрос и сканированные копии предоставленных обществом сертификатов качества, а также фотографии, полученные в ходе таможенного досмотра по ДТ № 10702030/190915/0059675. Из представленного таможенному органу ответа компании SHANDONGGUANZHOUCO.LTD следует, что данная компания не имеет договорных отношений ни с ООО «Глобус», ни с компаний HARBINZHIDINGDETRADECo.LTD, в адрес данных компаний товар не поставлялся, как на экспорт, так и на продажу на внутреннем рынке Китая, указанные в запросе сертификаты компания-изготовитель не выдавала, упаковка товара не является упаковкой компании SHANDONGGUANZHOUCO.LTD. После выпуска товаров таможней был направлен дополнительный запрос, согласно полученному ответу от компании SHANDONGGUANZHOUCO.LTD указанные в запросе сертификаты качества изготовителем не выдавались. С учетом данных сведений таможней были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о производителе товаров по спорным декларациям, что повлекло применение антидемпинговой пошлины в размере 20,20% от таможенной стоимости товара, следовательно, оспариваемое обществом решение таможенного органа вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, поддерживают ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос Владивостокской таможни по поводу сертификатов качества с переводом.

Также ходатайствуют о приобщении к материалам дела приказа от 30.12.2014 № 616, письма от 21.08.2017 №07-26/50157, письма от 13.10.2015 № 07-26/58905 с приложением, карточек документа.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражает, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество возражает против приобщения дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.12.2018 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2018 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Рассмотрев ходатайство таможни, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела ответ на запрос Владивостокской таможни по поводу сертификатов качества с переводом, приказ от 30.12.2014 № 616, письмо от 21.08.2017 №07-26/50157, письмо от 13.10.2015 № 07-26/58905 с приложением, карточки документа на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, признав указанные документы значимыми для установления обстоятельств рассматриваемого спора, как имеющие существенное значение, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Глобус» - Покупатель и компания ООО «Харбин Чжи Дин Дэ» (Harbin Zhidingde Trade Co. LTD) - Продавец заключили внешнеторговый контракт от 11.08.2015 № 20150811 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель получить и оплатить товар производства КНР, описание, цена товара, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Валюта цены товара - китайский юань. Общая сумма контракта составляет 70 000 000 китайских юаней.

Платеж по контракту осуществляется в течение 180 дней после таможенного декларирования и выпуска товаров в свободное обращение на территорию РФ.

Платеж за товар может производиться Покупателем в китайских юанях банковским переводом в форме предоплаты на счет Продавца. Сумма платежа по предоплате может быть больше с учетом возможных последующих поставок. Условия платежа на конкретную поставку оговариваются в Приложениях.

Условия поставки, пункт назначения, вид транспорта и сроки оплаты, устанавливаются сторонами предварительно в каждом приложении к контракту.

В Приморском отделении № 8635 ПАО Сбербанка по Контракту открыт паспорт сделки от 12.08.2015 № 15080006/1481/1160/2/1 на сумму 70 000 000 китайских юаней.

В рамках исполнения Контракта и в соответствии с приложениями к Контракту стороны договорились, в том числе о поставке проката плоского из нелегированной стали, окрашенного, в рулонах различных размеров.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем в таможню были поданы декларации на товары №№ 10702030/021015/0062616, 10702030/040316/0010449, 10702030/010216/0004269, 10702030/010516/0021242, 10702030/300516/0027594, 10702030/190915/0059675, 10702030/250915/0061128, 10702030/081015/0063832, 10702030/221215/0079581, 10702030/211115/0073216, 10702030/051215/0076242, 10702030/040316/0010449, 10702030/040416/0015374, 10702030/100516/0022727, 10702030/160516/0024309, 10702030/300516/0027595, 10702030/120716/00237858, 10702030/260816/0049850.

Изготовителем рассматриваемых товаров в соответствии с заявленными сведениями в гр. 31 ДТ является «SHANDONG GUANZHOU Co. LTD»

В отношении задекларированных по рассматриваемым ДТ товарам таможенные платежи исчислены следующим образом (графа 47 ДТ):

- ввозная таможенная пошлина - ставка 5 % от таможенной стоимости;

- антидемпинговая пошлина - ставка 6,98 % от таможенной стоимости;

- налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - ставка 8 %.

С 04.10.2016 на основании статьи 131 ТК ТС в отношении ООО «Глобус» Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявленных сведений об изготовителе, правильности исчисления и полноты уплаты антидемпинговой пошлины в отношении товаров, задекларированных в вышеназванных ДТ.

При проведении камеральной проверки в целях подтверждения заявленных ООО «Глобус» сведений в адрес производителя рассматриваемых товаров Shandong Guanzhou Co. Ltd таможней направлен запрос, в том числе направлены в сканированном виде копии представленных сертификатов качества №№ 20150909001, 20150909002, 20150909003, 20150909004, 20150909005 и фотографии, полученные в ходе таможенного досмотра по ДТ № 10702030/190915/0059675.

Из ответа компании Shandong Guanzhou Co. Ltd следует, что компания Shandong Guanzhou Co. Ltd не имеет договорных отношений с ООО «Глобус» и HARBIN ZHIDINGDE TRADE Co.LTD. В адрес данных компаний товар Shandong Guanzhou Co. Ltd не поставлялся, как на экспорт товаров, так и на продажу на внутреннем рынке Китая. Кроме того, направленные сертификаты качества №№ 20150909001, 20150909002, 20150909003, 20150909004, 20150909005 компания Shandong Guanzhou Co. Ltd не выдавала. Упаковка, поступившего в адрес ООО «Глобус» товара по ДТ № 10702030/190915/0059675, не является упаковкой Shandong Guanzhou Co. Ltd.

С учетом анализа сведений, представленных при проведении аналитической работы производителем Shandong Guanzhou Co. Ltd, в ходе проведения таможенной проверки для подтверждения документов, представленных проверяемым лицом о производителе товара, и правомерности использованной антидемпинговой ставки 6,98%, в адрес производителя Shandong Guanzhou Co. Ltd. после выпуска товаров направлен дополнительный запрос с указанием номера контракта, в рамках которого осуществлена поставка, наименования контрактодержателя, который являлся и отправителем товара, а также направлены копии сертификатов качества, представленные проверяемым лицом при проведении камеральной таможенной проверки, в том числе по ДТ №№ 10702030/190915/0059675 (товары №№ 1, 2), 10702030/250915/0061128 (товары №№ 1, 2), 10702030/021015/0062616 (товары №№ 1, 2), 10702030/221215/0079581 (товары №№ 1, 2) и сертификатов качества, представленных проверяемым лицом при таможенном декларировании по ДТ №10702030/081015/0063832 (так как представленные при проведении камеральной таможенной проверки сертификаты качества от 21.11.2015 №№ 20151124003, 20151124005, 20151124001, 20151124002, 20151124004 соответствуют номерам сертификатов качества по ДТ № 10702030/051215/0076242 ООО «Глобус»).

Из ответа компании Shandong Guanzhou Co. Ltd следует, что «сертификаты качества с номерами от 20151211001 до 20151211004, с 20150927001 до 20150927006, с 20150917001 до 20150917006, с 20150916001 до 20150916005, с 20150909001 до 20150909005 компанией Shandong Guanzhou Co. Ltd не выдавались: в архиве сертификатов качества за 2015 год не обнаружено выданных сертификатов; номера изделий, корреспондирующие с содержанием номеров сертификатов качества, не соответствуют правилам присвоения названий продукции «Гуаньчжоу»; согласно бланков заказов, первый заказ ООО «Глобус» датирован 20.10.2015; сопоставление шаблонов сертификатов качества показало, что во фразе MILL TEST CERTIFICATE расстояние между символами и шрифт не такие, как были в наших сертификатах в 2015 году».

Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки ответчиком установлено несоблюдение ООО «Глобус» требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и таможенным законодательством РФ о таможенном деле в части неправомерного применения антидемпинговой пошлины в размере 6,98% от таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10702030/190915/0059675 (товары №№ 1, 2), 10702030/250915/0061 128 (товары №№ 1, 2), 10702030/021015/0062616 (товары №№ 1, 2), 10702030/081015/0063832 (товары №№ 1, 2), 10702030/221215/0079581 (товары №№ 1, 2).

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 29.11.2017 № 10702000/210/291117/А000081.

Также по результатам проверки вынесено соответствующее решение от 29.11.2017 № 10702000/210/291117/Т000081.

В соответствии с данным решением в ДТ №№ 10702030/190915/0059675, 10702030/250915/0061128, 10702030/021015/0062616, 10702030/081015/0063832, 10702030/221215/0079581:

- был изменен производитель товара с «Shandong Guanzhou Co., LTD» на «Heизвестен, КНР» (графа 31 ДТ);

- был изменен в сторону увеличения размер ставки антидемпинговой пошлины с 6,98 % до 20,20% (графа 47 ДТ);

- были изменены в сторону увеличения сведения об исчислении платежей (графа 47 ДТ).

Также, согласно данному решению были внесены изменения в дополнительную информацию (графа 44).

Не согласившись с решением от 29.11.2017 по результатам таможенной проверки, посчитав, что данный ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.

В пункте 2 статьи 70 ТК ТС определено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено ТК ТС.

Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» нетарифное регулирование определено в качестве метода государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемого путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Согласно п. 1 ст. 48 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) (вступил в действие с 01.01.2015) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Согласно п. 3 ст. 48 Договора применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно Приложению № 8 к Договору.

В соответствии с разделом 8 приложения 8 к Договору антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов.

Евразийская экономическая комиссия устанавливает индивидуальный размер ставки антидемпинговой пошлины в отношении товара, поставляемого каждым экспортером или производителем товара, являющегося предметом демпингового импорта, для которого была рассчитана индивидуальная демпинговая ставка. Кроме установления индивидуального размера ставки антидемпинговой пошлины, Евразийская экономическая комиссия устанавливает единую ставку антидемпинговой пошлины на товар, поставляемый всеми другими экспортерами или производителями товара из экспортирующего иностранного государства, для которых не была рассчитана индивидуальная демпинговая маржа, на основе наивысшей демпинговой маржи.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 №49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров, далее - Решение №49) сроком на 5 лет с 01.07.2012 установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к Решению №49 в отношении ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию Таможенного союза товара - плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики.

Размеры ставок антидемпинговой пошлины приведены в Приложении к указанному решению № 49, и составляют:

- от 8.1% до 22.6% (в период с 01.07.2012 по 20.11.2014) от таможенной стоимости товаров,

- от 6.98% до 20.2% (в период с 21.11.2014 по настоящее время) от таможенной стоимости товаров, в зависимости от предприятия-изготовителя проката. Самая низкая ставка антидемпинговой пошлины (8.1% и 6.98% соответственно) установлена для проката, изготовителем которого является завод «SHANDONG GUANZHOU CO., LTD» (КНР, Провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд, 389). В отношении указанного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 20,20% таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, к которым отнесены, помимо прочих, сведения о соблюдении ограничений, о производителе товара, о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (подпункты 8, 9 и 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (п. 1 .пп.5 статья 183 ТК ТС).

Сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 №39, указываются в графе 44 ДТ.

При этом сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании (далее - Классификатор), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций».

В соответствии с Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа «01242».

Таким образом, документом, подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер может являться сертификат производителя, содержащий сведения о производителе товара.

Как следует из материалов дела, обществом в целях подтверждения заявленного в спорных ДТ наименования завода-изготовителя при декларировании товара представлены следующие сертификаты качества: №№ 20150909001, 20150909002, 20150909003, 20150909004, 20150909005.

В ходе камеральной проверки при проведении аналитической работы в целях проверки заявленных обществом сведений о производителе товара таможней в адрес производителя товара - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD был направлен запрос от 13.10.2015 № 07-26/58905 о предоставлении сведений о выдаче сертификатов, к которому приложены копии сертификатов качества и фотоизображения товаров, полученные в ходе таможенного досмотра.

В ответном письме от 25.10.2015 компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD указала, что компания Shandong Guanzhou Co. Ltd не имеет договорных отношений с ООО «Глобус» и HARBIN ZHIDINGDE TRADE Co. LTD, в адрес данных компаний товар Shandong Guanzhou Co. Ltd не поставлялся, как на экспорт товаров, так и на продажу на внутреннем рынке Китая. Кроме того, направленные сертификаты качества №№ 20150909001, 20150909002, 20150909003, 20150909004, 20150909005 компания Shandong Guanzhou Co. Ltd не выдавала. Упаковка, поступившего в адрес ООО «Глобус» товара по ДТ № 10702030/190915/0059675, не является упаковкой Shandong Guanzhou Co. Ltd.

После выпуска товара таможенным органом был направлен дополнительный запрос от 21.08.2017 № 07-26/50157 в отношении спорных сертификатов качества.

В ответе на запрос Владивостокской таможни компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD указала, что сертификаты качества за №№ 20150909001-005 компанией не выдавались, так как компанией был проверен архив сертификатов качества за весь 2015 год, не было обнаружено выданных сертификатов с такими номерами; номера изделий, корреспондирующиеся с содержанием вышеперечисленных номеров сертификатов качества не соответствуют правилам присвоения названий продукции «Гуаньчжоу», прилагаемый документ является производственным стандартом кодирования продукции от 21.03.2013, разработанным и рекомендованным к применению администрацией предприятия. Также компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD были проверены бланки заказов на продажу за 2015 год, первый заказ ООО «Глобус» датирован 20 октября, поэтому раньше сентября продукция не могла производиться. Сопоставление шаблонов сертификатов качества показало, что во фразе «MILLTESTCERTIFICATE» (свидетельство о заводских испытаниях) расстояние между символами и шрифт не такие, как были в сертификатах компании в 2015 году.

При этом в качестве подтверждения обоснованности своей позиции общество представило в материалы дела: запрос в компанию HARBINZHIDINGDETRADECO.,LTDот 07.03.2018 о даче пояснений каким образом были получены спорные сертификаты, запрос в компанию SHANDONG GUANZHOU CO., LTD от 07.03.2018 о выданных сертификатах и наличии договорных отношений между SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и HARBINZHIDINGDETRADECO.,LTD; письмо с печатью SHANDONG GUANZHOU CO., LTD о том, что в 2015 и 2016 годах компания получала множество заказов на производство листовых рулонов от разных компаний, эти компании могли продать товар другим агентам и покупателям, например, HARBINZHIDINGDETRADECO.,LTD. Изучив фотографии сертификатов испытания, компания в названном письме указала, что сертификаты принадлежат SHANDONG GUANZHOU CO., LTD.; письмо HARBINZHIDINGDETRADECO.,LTD. о том, что документы «MILLTESTCERTIFICATE» (сертификат подтверждения качества продукции) под номерами 20150909001-20150909005 были выданы компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD., с подтверждением также наличия договорных отношений у данной компании с компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD через торгового агента.

Суд первой инстанции, указывая на направление запроса таможенным органом только по электронной почте, по адресу управляющего менеджера по России и СНГ ФИО4 – annashandong@gmail.com, а не компании Shandong Guanzhou Co. Ltd. gzgfgs@126.com., ссылаясь на отсутствие доказательств полномочий подписавшего ответы лица, а также на отсутствие доказательств получения ответа от 2017 года в рассматриваемый период времени, признал ответы иностранного адресата, представленные таможней ненадлежащим доказательством по делу, которое не может быть положено в основу оспариваемого решения по результатам проверки.

Коллегия суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исследовав содержание официального сайта компании–изготовителя Shandong Guanzhou Co. Ltd. апелляционный суд установил, что на сайте компании в качестве контактных лиц производителя указана ФИО4 - управляющий менеджер по России и СНГ (ANNAMEDVEDEVA, ManagingmanagerforRussiaandCIS), указан адрес электронный почты E-mail annashandong@gmail.com, наряду с электронной почтой непосредственно изготовителя.

При таких условиях коллегия не может поддержать вывод суда первой инстанции о направлении таможенным органом запроса неуполномоченному лицу, учитывая, что сведения о данном контактном лице и его электронной почте размещены на официальном сайте компании.

То обстоятельство, что запросы направлялись путем электронного документооборота без досылки почтой не могут свидетельствовать о ненадлежащем способе направления, принимая во внимание необходимость оперативного получения таможенными органами информации при проведении действий по таможенному контролю.

Предоставление ответа на запрос от 25.10.2015 на русском языке, учитывая, что содержание данного ответа повторно подтверждено ответом 2017 года, переведенным с китайского языка на русский язык, также, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о недостоверности полученных таможней сведений, поскольку содержание данных писем оценивалось судом в совокупности.

О наличии полномочий у директора по продажам на подписание ответов от имени компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. свидетельствует представленная в дело справка, из которой следует, что в марте 2004 года председателем совета директоров директор по продажам назначен в качестве лица, контролирующего все договоры купли-продажи.

Согласно приказа Дальневосточного таможенного управления от 30.12.2014 № 616 письма-ответы на запросы таможенного органа не подлежат регистрации в подразделении документации обеспечения.

Вместе с тем, таможенным органом представлены карточки документа, из которых следует, что таможенным органом получено электронное письмо 17.10.2017 от компании SHANDONG в ответ на исх. письмо от 21.08.2017 № 50157, а также 12.10.2018 получено письмо также на исх. от 21.08.2017 № 50157.

С учетом вышеприведенных доказательств, коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения таможенным органом ответов на запросы.

Оснований сомневаться в достоверности указанной информации государственного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, представленный обществом ответ якобы от компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. не подписан каким-либо лицом, в связи с этим у апелляционного суда отсутствует возможность сделать вывод о предоставлении сведений полномочным либо неполномочным лицом.

Кроме того, в названном ответе компания однозначно и достоверно не указывает на наличие договорных отношений с компанией – отправителем по спорным ДТ, высказывая лишь предположения о том, что разные компании могли продать товар другим агентам, например HARBINZHIDINGDETRADECO.,LTD.

Ответ от компании – отправителя HARBINZHIDINGDETRADECO.,LTD., содержащий сведения о том, что сертификаты подтверждения качества продукции были выданы SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. критически оцениваются коллегией, поскольку компания-отправитель является иным юридическим лицом, не является учредителем, дочерней либо иной аффилированной компанией по отношению к заявленному изготовителю товара, и не может достоверно удостоверять информацию относительно деятельности названной компании.

При этом апелляционным судом отмечается, что запросы в адрес изготовителя и отправителя товара относительно сертификатов качества были направлены обществом только в марте 2018 года, при этом при проведении камеральной таможенной проверки общество названные документы не предоставляло.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства в их совокупности подтверждают выводы таможенного органа о наличии признаков недостоверности заявленных сведений о производителе товара по спорным ДТ, и, как следствие, необходимость применения антидемпинговой пошлины в размере 20,20% от таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о подлинном наименовании производителя рассматриваемого товара обществом не предоставлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу № А51-1073/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева