Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ОАО «ДРСК» - ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2008 № 179, удостоверение № 0000012, ФИО2, доверенность № 44 от 01.01.08;

от Ростехнадзора – начальник отдела ФИО3 на основании доверенности от 11.02.2008 № 2-92/320, удостоверение № 191, адвокат Шиляев Д.А. на основании доверенности от 11.02.2008 № 2-92/320/1, удостоверение 25/1002;

от третьего лица – представитель ФИО4 на основании доверенности от 04.03.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение арбитражного суда Приморского края от 31.03.2008 по делу № А51-1074/08 34-10, вынесенное судьей Т.А. Аппаковой по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, 3-е лицо Дачно-потребительский кооператив «Океан» об оспаривании ненормативного акта

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма-заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю (далее – Управление Ростехнадзора, ответчик) от 26.10.2007 № 6-10/2148.

Решением арбитражного суда от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение, общество указало, что решение вынесено по невыясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и по недоказанным обстоятельствам, которые суд счел установленными, также не применен закон, подлежащий применению.

Общество полагает, что обжалуемое заключение Ростехнадзора противоречит пункту 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявитель жалобы считает, что отсутствует техническая возможность технологического присоединения.

ОАО «ДРСК» также указало, что суд не дал никакой оценки расчетам по обоснованию технической невозможности технологического присоединения.

Заявитель жалобы также полагает, что заключение Ростехнадзора нарушает право ОАО «ДРСК» на осуществление гражданских прав, предусмотренных статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, наносит ущерб деловой репутации и незаконно возлагает обязанность проводить дополнительные исследования вопроса технической невозможности для доказательств своей законной позиции, нарушает законные права на бесперебойную эксплуатацию сетей и исполнение обязательств по передаче электрической энергии уже подключенным потребителям.

Кроме того, по мнению ОАО «ДРСК», суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что акт № 12-18-106 от 21.09.2007 подписан со стороны ОАО «ДРСК» неуполномоченным лицом, введенным в заблуждение государственным инспектором, в связи с чем, общество официально отказалось от подписи в данном акте.

В судебном заседании представитель ОАО «ДРСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ДРСК» заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для подтверждения позиции отсутствия технической возможности на подключение дополнительных мощностей.

Ответчик и 3-е лицо возражают против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ДРСК», коллегия отклоняет его. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ОАО «ДРСК» не делало заявлений о назначении технической экспертизы.

Представитель общества пояснил суду, что ограничения установлены расчетами. Ограничения имеются по подстанции Находка, Волчанцы на основании нормативных требований. Ограничения по мощности Находка – 153% одного трансформатора. Волчанцы – 148%. В соответствии с нормативными требованиями в данном режиме станция может работать 80 минут. Технические условия по ограничениям были выданы, представлены расчеты энергопотребления в разных режимах. На подстанции Находка напряжение ниже нормы.

Представитель Управления Ростехнадзора с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что никаких технологических причин для отказа в выдаче разрешения на присоединение электроустановок дачного кооператива «Океан» в ходе обследования не выявлено. Кроме того, общество не обосновало, в чем именно выразилось нарушение его прав при выдаче оспариваемого заключения.

Представитель Дачно-потребительского кооператива «Океан» доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установила следующее.

На основании обращения дачно-потребительского кооператива «Океан» Управлением Ростехнадзора выдано заключение от 26.10.2007 № 6-10/2148 о наличии технической возможности для присоединения дополнительных мощностей к сетям ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в районе озера Лебединое г. Находка.

Полагая, что данное заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение вынесено в пределах полномочий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, при этом каких-либо нарушений требований закона при вынесении оспариваемого заключения судом не установлено. Кроме того, оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг… и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения.

В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией (пункт 31 Правил).

Как установлено пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе и органом государственного энергетического надзора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, заказывать проведение исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.2 Положения), давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6.3 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Управление Ростехнадзора по Приморскому краю является компетентным органом государственной власти, полномочным давать заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения. В этой связи является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что расчеты ОАО «ДРСК» подтверждены компетентным экспертом, а также на то, что ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» филиал «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Приморского края» дало заключение об отсутствии технической возможности технологического присоединения ДПК «Океан» к электрическим сетям общества. Возможность дачи указанными лицами заключения технической возможности технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю по запросу ДПК «Океан» проведена проверка ПС «Связь» 35/6 кВ. По результатам составлен акт обследования от 21.09.2007 № 12-18-106, которым установлено, что электроснабжение ПС осуществляется по 2 линиям 35 кВ:ПС «Волчанец» - ПС «Связь» L – 7,03 км, провод АС – 120, и ПС «Находка» ПС «Связь» L – 9 км., провод АС -120, 4 отходящих фидера 6 кВ. Техническая возможность подключения дополнительной нагрузки порядка 1,5 мВт по 6 кВ к ПС «Связь» имеется, принимая нагрузку по линии 35 кВ «Волчанец – «Связь». Данный акт составлен в присутствии начальника НУ ВЭС ФПЭС ОАО «ДРСК», который подписал его без замечаний и возражений. Разногласия к акту не представлены.

На основании указанного акта Управлением Ростехнадзора дано заключение от 26.10.2007 № 6-10/2148, в соответствии с которым подтверждается наличие технической возможности по присоединению дополнительных мощностей в районе озера Лебединое г.Находка.

В заключении также отражено, что на момент обследования фактическая загрузка одного трансформатора (второй находится в резерве) составляла примерно 5 А по 6 кВ, что составляет 2% загрузки трансформатора от номинальной мощности, нагрузка принимается по ВЛ 35 кВ ПС «Волчанец» - ПС «Связь». Мощность трансформаторов 2 по 2500 кВа.

По результатам единого дня замеров нагрузки в часы максимума нагрузок в зимнее время нагрузка на один трансформатор составляла 50 А, в летнее время – 30 А. Таким образом, Управление Ростехнадзора по Приморскому краю, как орган государственной власти, уполномоченный давать заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения, установил, что имеется техническая возможность подключения дополнительной нагрузки порядка 1,5 мВт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое заключение принято в пределах полномочий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Каких-либо нарушений требований закона при вынесении оспариваемого заключения судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подписании акта обследования представитель общества – начальник Находкинского участка ВЭС ПЭС ФПЭС ОАО «ДРСК» не имел полномочий на подписание акта, не может быть признана состоятельной. В материалах дела имеются аналогичные акты, подписанные этим же должностным лицом, которое в силу своего должностного положения вправе подписывать подобные акты. Кроме того, указанный акт составлен - 21.09.07, заключение дано - 26.10.07, в то время как объяснительная начальника составлена 30.01.08, т.е более чем через 5 месяцев после составления акта. При этом акт не оспорен, разногласия на акт не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно данным контрольных замеров зимнего периода конца 2007 года, представленным в Управление Ростехнадзора самим обществом, степень загрузки оборудования в запрашиваемой точке подключения не препятствует технологическому присоединению новых потребителей от ПС 35/6 кВ «Связь». В нормальном режиме работы оборудование не перегружено.

Все доводы ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» сводятся к предполагаемому возможному нарушению прав общества в будущем. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым заключением ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение Ростехнадзора нарушает право ОАО «ДРСК» на осуществление гражданских прав, предусмотренных статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, наносит ущерб деловой репутации общества является безосновательной, не подтверждена документально и не основана на нормах права.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом также установлено, что оспариваемое заключение вынесено Управлением Ростехнадзора обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, судом не допущено, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2008 по делу № А51-1074/08 34-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Л.М. Кузнецова

Е.М. Попов