Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2021 № 4/19-21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест»

на решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А51-10753/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест»

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

о признании незаконным решения от 09.06.2020 № 8334/20у

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...> 76А-78, далее – ООО «Форест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, далее – УМС

г. Владивостока, управление, уполномоченный орган) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка площадью 69 971 кв. м в кадастровом квартале 25:28:040014 в районе ул. Анны Щетининой, 3 в г. Владивостоке, изложенного в письме от 09.06.2020 № 8334/20у. В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило обязать уполномоченный орган рассмотреть в установленном законом порядке ранее направленное от 18.05.2020 заявление о предварительном согласовании земельного участка для осуществления строительства многоэтажной жилой застройки (многоквартирного жилого дома «Форест»).

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России и акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ») привлечены судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Форест», не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просило их отменить, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности расположения спорного земельного участка в запретной зоне военного объекта – Владивостокское лесничество Минобороны России; о расположении земельного участка в двух функциональных зонах, жилой и зоне транспортной инфраструктуры, притом, что Правилами землепользования и застройки г. Владивостока не предусмотрена существующая зона транспортной инфраструктуры на части территории испрашиваемого земельного участка; об отсутствии доказательств изъятия земельного участка

(его части) из оборота. Считает, что суды не учли, что образуемый земельный участок с планируемым к размещению в его части линейным объектом – магистральная улица районного значения, после проведения межевания будет являться многоконтурным земельным участком, что не является препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по причине многоконтурности его границы, соответственно, не препятствует образованию земельного участка с вхождением в него линейного объекта. Кроме того, заявитель полагает неправомерным ссылку судов на Федеральный закон Российской Федерации от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток». Указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Минстроя Приморского края и справки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Приморского края (далее - РИСОГД).

В отзыве на кассационную жалобу АО «КРДВ» поддержало позицию ООО «Форест», приведенную в кассационной жалобе.

УМС г. Владивостока в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России изложил позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «Форест» является резидентом свободного порта Владивосток, о чем в реестре резидентов Свободного порта Владивосток сделана запись о регистрации от 12.12.2018

№ 25000001054 и Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 07.12.2018 № СПВ-1054/18 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 1), заключенным ООО «Форест» с АО «КРДВ», резидент в период с 2020 по 2026 годы взял на себя обязательства, в том числе, по реализации инвестиционного проекта «Многоквартирный жилой дом Форест».

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 1 предусмотрено, что виды предпринимательской деятельности, которые резидент планирует осуществлять на территории свободного порта Владивостока, а также адреса земельных участков или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество, указаны в заявках на заключение соглашения об осуществлении деятельности, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно заявке от 30.12.019 № СПВ/1911 резидент в качестве места реализации инвестиционного проекта указал земельный участок, площадью 69 971 кв. м, в кадастровом квартале 25:28:040014, в районе ул. Анна Щетининой, 3.

ООО «Форест» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 69 971 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, 3, в кадастровом квартале 25:28:040014, для реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажной жилой застройки.

Управление решением, оформленным письмом от 09.06.2020

№ 8334/20, отказало заявителю в предоставлении в аренду земельного участка площадью 69 971 кв. м ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в запретной зоне военного объекта – Владивостокское лесничество Минобороны России.

Общество, полагая отказ уполномоченного органа противоречащим закону и нарушающим его права, обратилось с настоящим заявлением в суд.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом

решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких условий для признания оспариваемого отказа в ходе разрешения спора не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств дела.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются нормами земельного, гражданского законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется заинтересованному лицу в аренду на основании договора, заключаемого на торгах, проводимых в форме аукциона. Без проведения торгов договоры аренды указанных земельных участков заключаются в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

К таким случаям в числе прочих подпункт 33 указанной нормы отнесено предоставление земельного участка в аренду резиденту Свободного порта Владивосток на территории порта Владивосток.

Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015

№ 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 212-ФЗ установлено, что под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (часть 1 статьи 4 Закона № 212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона № 212-ФЗ).

Главой 3 Закона № 212-ФЗ определено правовое положение резидентов свободного порта Владивосток.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Процедура предоставления земельных участок без торгов согласно статье 39.14 ЗК РФ предусматривает, в том числе подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать.

По правилам пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к данному заявлению должны быть приложены соответствующие документы, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, и схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В подпункте 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В порядке подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В пункте 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны регулируется Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 (далее – Положение).

При этом под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с Положением запрещается или

ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (пункт 4 Положения).

В пункте 12 указанного Положения отражено, что на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных нормоположений, суды, в том числе, по результатам изучения фрагмента карты функционального зонирования на территории Владивостокского городского округа, помимо послужившего основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка, выяснили, что испрашиваемый земельный участок площадью 69 971 кв. м расположен в двух функциональных зонах, жилой и зоне транспортной инфраструктуры, заключив, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и оснований для предварительного согласования предоставления УМС г. Владивостока земельного участка в рассматриваемой ситуации не имелось.

При этом суды руководствовались требованиями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 8 статьи 85 ЗК РФ, предусматривающими принцип расположения границы территориальных зон, согласно которому данные границы должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, также справедливо отметив, что неуказание в оспариваемом отказе на данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и правомерности требований заявителя, поскольку отказ не привел к нарушению прав заявителя, так как из системного толкования норм земельного и градостроительного законодательства.

Так, в статье 39.16 ЗК РФ, в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о

предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что, по смыслу статьи 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении участка в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом в том числе: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В статье 1 ГрК РФ отмечено, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В части 1 статьи 18 ГрК РФ указано, что документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план должен содержать карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. На основании подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на данной карте отображаются, в том числе, планируемые к размещению автомобильные дороги местного значения.

Проанализировав фрагмент карты планируемого размещения автомобильных дорог местного значения (ГЕНПЛАН Владивостокского городского округа), судебные инстанции констатировали, что часть спорного земельного участка предусматривается для организации магистральной улицы. Установив данное обстоятельство, суды также сделали вывод о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, что соответствует положениям подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Установленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, позволила судам прийти к единому выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Указание в судебных актах на утрату силы с 26.10.2020 положений подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, свидетельствует об отмене процедуры предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов в настоящее время, отсутствии объективной возможности такого предоставления, и не является судебной ошибкой.

Доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения изъятия земельного участка (его части) из оборота, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу № 305-КГ16-10498, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Нарушений положений части 2 статьи 268 АПК РФ и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при разрешении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства судом округа также не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, абсолютно все они являлись предметом изучения и

рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А51-10753/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова