Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А51-10787/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан»

(ОГРН: 1192536004385, ИНН: 2508134907, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 19, оф. 16)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (ОГРН: 1022501909870, ИНН: 2538022220,

адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, пом. 132, оф. 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (далее –

ООО «Лорант-Аутсорсинг», должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021

ООО «Лорант Аутсорсинг» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее также – ООО «Талан», кредитор, заявитель, кассатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 132 043 руб., образовавшейся в связи с неисполнением должником условий договора поручения от 16.08.2019

№ 4/08/19.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении требований

ООО «Талан» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2023 и апелляционное постановление от 17.05.2023 отменить, признать обоснованными и включить заявленные ООО «Талан» требования в третью очередь реестра.

Заявитель жалобы, полагая необоснованным отказ судов в удовлетворении его требований по мотиву недоказанности оказания должником услуг ООО «Талан» по договору поручения от 16.08.2019

№ 4/08/19, и, соответственно, наличия неосновательного обогащения на стороне должника, указывает, что выводы судов противоречат постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 по делу № А51-20164/2020, принятому в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Талан» к ООО «Лорант-Аутсорсинг» о взыскании

ограничился исследованием тех же документов, которые были представлены должником ранее (в ходе искового производства по делу № А51-20164/2020), и вновь пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в противоречие с постановлением кассационной инстанции.

Также заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, возложив все бремя доказывания оказания/неоказания услуг должником на кредитора, тогда как в силу названных правовых норм именно должник, претендуя на получение пропорционального вознаграждения и возмещение расходов, обязан доказать факт, размер и обоснованность понесенных расходов и объем выполненных работ.

Кроме того, кассатор указал, что должник обосновывает отказ в возврате денежных средств не тем, что оплаченные денежные средства были зачтены в счет причитающегося вознаграждения, а исключительно в счет понесенных издержек на оказание услуг, при этом ни одного документа, подтверждающего, что перечисленные в ответе на требование о расторжении договора действия были совершены, должником не представлено, равно как и сам отчет о проделанной работе от 04.03.2021 с указанием времени и суммы вознаграждения пропорционально исполненному.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 29.06.2023, судебное заседание назначено на 15 час. 50 мин. 08.08.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей

По результатам исследования материалов дела нижестоящими судами установлено, что между ООО «Талан» (доверитель) и ООО «Лорант- Аутсорсинг» (исполнитель) заключен договор поручения от 16.08.2019

№ 4/08/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства используя свои познания и опыт в юриспруденции за плату представлять интересы доверителя и по согласованию с доверителем - интересы его коммерческого партнера - ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис» (далее - ООО «ТТС») в Арбитражном суде Смоленской области, в Арбитражном суде г. Москва, совершать действия, направленные на сбор информации по ООО Пантеон, ООО «ГСМ», Лозняк Олег Михайлович, Лев Михайлович, Мордовкин Владимир Александрович, Пантеон Михаил, Юлия Сергеевна, Сергей Иванович, ООО «ТТС», ООО «Тихоокеанский транспортный сервис», ООО «Смолнафта», а также все действия, направленные на поиск имущества ООО «Пантеон», ООО «ГСМ», физических лиц, участников мошеннической схемы и возврат денежных средств с целью компенсации денежных средств, перечисленных в адрес

ООО Пантеон, ООО «ГСМ» в размере 8 601 120,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 28.06.2019 в размере 8 329 260,00 руб.,

что подтверждается платежным поручением № 11 от 17.06.2019 в размере

Исполнитель обязуется добросовестно и в полном объеме исполнить поручение, согласовать с доверителем планируемую линию юридически значимых действий, информировать о ходе переговоров со стороны спора, изменениях в ходе судебного разбирательства, о результатах судебных заседаний, а также о результатах подачи и сопровождений заявлений в органы МВД и Прокуратуры РФ (пункт 2.1 договора).

Для выполнения данной работы исполнитель вправе привлекать другого представителя, адвоката (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма гонорара по соглашению сторон определена в следующих размерах: сумма вознаграждения составляет

- 5% от указанной суммы (42 640 860 руб.) оплачивается в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и передачи заверенных документов в работу, указанная сумма направлена на сбор и получение первичной информации по контрагентам, а также на подготовку соответствующих заявлений в суды и органы следствия и прокуратуры. Сумма выплачивается согласно выставленного счета;

- 25% пропорционально с сумм возвращенных исполнителем денежных средств, от полученных заказчиком и поступивших заказчику на расчетный счет или в кассу заказчика в трехдневный срок с момента поступления денежных средств (части денежных средств) на р/счет доверителя или в кассу доверителя, при этом в случае поступления части денежных средств доверителю на расчетный счет либо в кассу а также в случае если сумма вознаграждения исполнителю в размере 30% от поступившей суммы не превышает сумму предоплаты, указанной в абзаце 2 настоящего пункта, то указанная сумма вознаграждения полежит зачету в счет оплаченной доверителем предоплаты в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта.

В силу пункта 4.3 в случае расторжения договора (независимо по чьей инициативе) доверителю возвращается неотработанная сумма, которая определяется исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договор считается заключенным с момента внесения доверителем первой оплаты, согласованной в пункте 3, и действует до полного исполнения обязательств.

ООО «Лорант-Аутсорсинг» выставило заказчику счет от 16.08.2019

№ 24 на сумму 2 132 043 руб. и просило произвести оплату на счет ИП Смолик М.Ю.

Письмом от 16.08.2019 № 58-19 ООО «Талан» обратилось к

ООО «ТТС» об оплате вышеуказанного счета путем направления денежных средств ИП Смолик М.Ю. в качестве взаиморасчетов по погашению задолженности ООО «Талан» перед ООО «ТТС» в рамках договора займа от 16.08.2019 № 1.

Платежным поручением от 20.08.2019 № 206 ООО «ТТС» перечислило 2 132 043 руб. на счет ИП Смолик М.Ю.; в назначении платежа указано на оплату по счету от 16.08.2019 № 24 - 5 % вознаграждения в счет взаиморасчетов по погашению задолженности ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поручения от 16.08.2019 № 4/08/19, ООО «Талан» уведомило исполнителя об отказе

от договора, потребовало вернуть на расчетный счет ООО «ТТС» вознаграждение в сумме 2 132 043 руб. (письмо от 05.02.2020 № 02-20).

В ответ ООО «Лорант-Аутсорсинг» направило отчет о проделанном объеме работ, приложив соответствующий акт и счет на оплату понесенных расходов в размере 760 957 руб. (с учетом перечисленного аванса).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр ООО «Лорант- Аутсорсинг» как неосновательного обогащения по договору поручения от 16.08.2019.

Разрешая спор, суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

Как указывалось выше, требования ООО «Талан» мотивированы невыполнением должником своих обязательств по договору поручения, в связи с чем сумма уплаченного по договору аванса в размере 2 312 043 руб. подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Возражая относительно заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий сослался на то, что на соответствующую сумму в размере 2 132 043 руб. свои обязанности по договору поручения должник выполнил. Так, в рамках исполнения пунктов 2.5, 2.6 договора поручения с

правом, предусмотренным пунктом 2.2 договора, исполнителем заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022 (далее - Соглашение) с адвокатом Долгополовым Алексеем Владимировичем (регистрационный номер 25/2075 в реестре адвокатов Приморского края).

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что предметом Соглашения является поручение доверителем адвокату оказания юридической помощи в объеме, установленном условиями договора поручения от 16.08.2019 № 4/08/19, и на адвоката возложена обязанность представления интересов Бачурина Павла Владимировича (директора ООО «Талан» и ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис») в судах всех уровней и правоохранительных органах (пункт 1.3 соглашения).

Соглашением предусмотрена и согласована стоимость услуг адвоката (размер вознаграждения) в размере 1 490 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Соглашения в случае прекращения его действия по инициативе доверителя, либо по инициативе ООО «Талан» прекращения договора поручения от 16.08.2019 № 4/08/19, он обязан оплатить поверенному вознаграждение за объем фактически выполненной работы, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения в период его действия.

Судами также установлено, что 22.02.2020 между ООО «Лорант- Аутсорсинг» и адвокатом Долгополым А.В. подписан акт сдачи выполненных работ по Соглашению. 04.03.2020 должник направил в адрес ООО «Талан» отчет о проделанной работе с приложением двух экземпляров акта выполненных работ и указанного Соглашения. Письмо получено

ООО «Талан» 30.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако акт со стороны ООО «Талан» не подписан.

Так, в рамках договора поручения должником с привлечением лица, обладающего специальными юридическими знаниями, подготовлены документы, включая обращение с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Приморского края по договору комиссии № К2705/2019 от 27.05.2019 между ООО «Талан » и ООО «Пантеон», договору поставки от 24.06.2019 между ООО «Талан» и ООО «ГСМ», договору комиссии от 28.05.2019

№ К2805/2019; также были подготовлены: заявление о возбуждении уголовного дела от имени Бачурина П.В. в отдел МВД России по г. Находка от 07.10.2019, что подтверждается Талоном-уведомлением № 2433 от 07.10.2019 о принятии заявления о возбуждении уголовного дела, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019; объяснение начальнику МВД России по г. Находка от 07.10.2019 от имени

Бачурина П.В. (руководителя ООО «Талан» и ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис»); жалоба от имени Бачурина П.В. прокурору

г. Находка от 06.11.2019, что также подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2020 с сопроводительным письмом; жалоба от 09.01.2020 прокурору г. Находка от имени

Бачурина П.В., что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 19.12.2019 с сопроводительным письмом, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2019; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «ГСМ» задолженности по договору и неустойки от имени ООО «Талан»; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с

ООО «Пантеон» задолженности по договору и неустойки от имени

ООО «Талан»; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Пантеон» задолженности по договору и неустойки от имени ООО «Транспортный Сервис». Помимо указанных действий, ответчиком в интересах истца также получена информация по вопросам доверителя на территории Смоленской области, города Москвы, Московской области в отношении деятельности и имущества ООО «Пантеон»,

ООО «ГСМ» и контролирующих их лицах; разработана, сформирована и согласована с заказчиком правовая позиция по разрешению сложившейся правовой ситуации у заказчика на основе анализа представленных последним данных об ООО «Пантеон», ООО «ГСМ», Мордовкине Владимире Александровиче, в том числе на основе данных о юридических лицах, их руководителях, экономического состояния, сведений о юридических лицах, в том числе в части имеющихся задолженностей по уплате налогов и/или непредставления налоговой отчетности более года, сведений о юридических лицах и физическом лице в части наличия судебных споров, исполнительных листов, исполнительных производств, исследована картотека арбитражных дел, проанализирована информация об указанных лицах на информационных федеральных и других ресурсах.

Обстоятельства подписания представленных документов, в том числе по доследственной проверке, мотивированы должником тем, что в рамках уголовно-процессуального производства, в том числе по материалам проверки (144-145 УПК РФ), не предусмотрено подписание таких документов (объяснений, жалоб, заявлений) иными лицами, в том числе адвокатами, кроме опрашиваемого (заявителя).

Приняв во внимание, что перечисленные выше доказательства представлены самим должником, суды констатировали, что нахождение у него указанных процессуальных документов с подписью директора

Бачурина П.В. само по себе подтверждает факт исполнения обязательств, в ином случае должник не имел бы возможности располагать такими данными; вопреки позиции кредитора, указанные документы в силу приведенных

норм закона не могли быть подписаны непосредственно поверенным (притом также, что факт прибытия адвоката Долгополова А.В. для участия в опросе Бачурина П.В. в УМВД в городе Находка Приморского края подтверждается представленным в материалы дела талоном № 2433 от 07.10.2022); исковые заявления по арбитражным делам, составленные должником с привлечением юристов, также могли быть подписаны только директором ООО «Талан», так как последний не исполнил обязательство по изготовлению доверенности на ООО «Лорант-Аутсорсинг», как и не оплатил государственную пошлину в суд, что являлось основанием для возращения судом исковых заявлений по указанным делам.

Вместе с тем, как установлено судами, заявитель, в свою очередь,

не обосновал причину нахождения данных документов у адвоката Долгополова А.В. и у ООО «Лорант-Аутсорсинг», то есть не опроверг факт оказанных услуг поверенными; не представил сведения об имеющихся или имевшихся у него специалистах и об источниках появления у него необходимой информации для подачи жалоб, исков и т.д.; не ссылался на наличие заключенного аналогичного договора поручения с иными лицами, при этом само заключение кредитором договора поручения с должником и осуществление оплаты по нему, как верно указано судами, свидетельствует о том, что кредитор нуждался к оказании ему соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, а также исходя из условия пункта 3.1 договора поручения, в соответствии с которым в качестве гонорара истребуемая заявителем с должника сумма требований была направлена на сбор и получение первичной информации по контрагентам, на подготовку заявлений в суды и органы следствия и прокуратуры с участием адвоката, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне должника за счет заявителя не возникло.

На основании перечисленного и при констатации недоказанности заявителем факта наличия на стороне должника неотработанного аванса судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Талан» о включении в реестр требований суммы в размере 2 132 043 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая

позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с этим такая проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

В данном случае, принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает правомерным отказ судов во включении в реестр спорного требования ООО «Талан», квалифицированного последним в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недоказанными оснований требований ООО «Талан» для целей их включения в реестр должника признаны судом кассационной инстанции в достаточной степени мотивированными и соответствующими примененным нормам права.

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия суда округа, в том числе, исходит из того, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечено, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы

в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования: судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Соответственно, доводы кассатора о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются коллегией окружного суда как несостоятельные и противоречащие нормам процессуального права.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты противоречат постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 по делу № А51-20164/2020 был рассмотрен апелляционной коллегией и обоснованно отклонен, поскольку названным постановлением каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлено, данным судебным актом были отменены судебные акты нижестоящих инстанций и дело направлено на новое рассмотрение.

Соответствующие выводы, постановленные судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора, в свою очередь, являются в необходимой степени мотивированными и обоснованными, в том числе по каждому приводившемуся заявителем аргументу (включая вопросы о произведенных должником затратах, выполненных работах и их соотношении).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах данного дела каких-либо иных доказательств, которые в исследованной совокупности могли бы привести к другим выводам (о безусловном возникновении на стороне должника неосновательного обогащения), следует признать, что при разрешении настоящего спора у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной

инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А51-10787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко