Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мадар» (ОГРН 1020700759925, ИНН 0711026373, место нахождения: 360030, Республика Кабардино-Балкарская, г.Нальчик, ул.Тлостанова, 49)

к ликвидатору закрытого акционерного общества «Код» Погорелову Алексею Юрьевичу, Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мадар»

о признании незаконными бездействий ликвидатора закрытого акционерного общества «Код» Погорелова Алексея Юрьевича, о признании недействительным решения налогового органа, недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «Код» в связи с его ликвидацией и ее аннулировании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мадар» (далее – общество «Мадар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ликвидатора закрытого акционерного общества «Код» (далее - общество «Код») Погорелова Алексея Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган) 195 000 руб. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А51-10802/2015 по заявлению общества «Мадар» о признании незаконными бездействия ликвидатора общества «Код», о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2014 № 12279А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации прекращения деятельности общества «КОД» в связи с его ликвидацией, а также об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2142543316331 о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Код» в связи с его ликвидацией.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.С Погорелова А.Ю. в пользу общества «Мадар» взысканы судебные расходы в сумме 195 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Погорелов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии и рассмотрении дополнительных доказательств, которые не были представлены обществом «Мадар» в суд первой инстанции. По мнению Погорелова А.Ю., общество «Мадар» не представило доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым с его участием. Кроме этого полагает, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и неразумными.

Налоговый орган в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мадар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Группы юридических компаний «Лекс» (далее – общество «УК «Группы юридических компаний «Лекс», исполнитель) заключен договор об оказании консультационных юридических услуг от 19.02.2014 № 22-14/ГЮКЛ-ДЗ-13 (далее – договор от 19.02.2014).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора о взыскании денежных средств с открытого акционерного общества «ГлавИнжЭнергоСтрой» во внесудебном (внеюрисдикционном), а также в юрисдикционном порядке в арбитражном суде и в исполнительном производстве (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.4 договора в целях координации работ и исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, исполнителем для работы с заказчиком определены сотрудники: Волгин А.Ю., Масленников Ю.В., Тюник Р.Н., Денисова М.М., Галактионова О.Д., Болотский И.Н., Поваро М.А.

Дополнительным соглашением от 18.05.2015 № 1 к договору от 19.02.2014 стороны договорились дополнить его пунктом 1.7 следующего содержания: «В рамках процедуры взыскания денежных средств с открытого акционерного общества «ГлавИнжЭнергоСтрой» исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по признанию незаконным бездействия ликвидатора общества «Код», а также по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Приморскому краю о государственной регистрации ликвидации общества «Код».

Сторонами согласовано поэтапное оказание услуг, предусмотренных договором от 19.02.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость юридических услуг составила 65 000 руб. за каждое судебное заседание, включая сумму командировочных расходов на участие в заседании.

Платежными поручениями от 19.06.2015 № 000030, от 13.08.2015 № 000032, от 20.10.2015 № 612359 (Зенин В.И. за общество «Мадар» по счету от 15.10.2015 № 72 (с приложением счета от 15.10.2015 № 72 и расходного кассового ордера от 19.10.2015 № 48) общество «Мадар» перечислило обществу «Лекс» 195 000 руб.

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному дополнительному соглашению № 1 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым оказание услуг по договору произведено своевременно и надлежащим образом. Стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А51-10802/2015, а также принятие окончательного судебного акта по указанному делу в пользу общества «Мадар», послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор от 19.02.2014 заключен обществом «УК «Группы юридических компаний «Лекс», имеющим основной государственный регистрационный номер 1077761870768 (место нахождения – г.Москва), в то время как дополнительное соглашение № 1 заключено с обществом «УК «Группы юридических компаний «Лекс», имеющим основной государственный регистрационный номер 1027200805280 (место нахождения – г.Тюмень).

Установив, что оплата юридических услуг осуществлялась на расчетный счет, принадлежащий обществу «УК «Группы юридических компаний «Лекс» (г.Москва), которое услуги по дополнительному соглашению № 1 не оказывало; отсутствие сведений о наличии у Власовой М.В., представлявшей интересы общества «Мадар» в судебных заседаниях первой инстанции 30.06.2015 и 25-26.08.2015, полномочий действовать от имени общества «УК «Группы юридических компаний «Лекс», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что представительство в суде обеспечивалось именно обществом «УК «Группы юридических компаний «Лекс», на счет которого были произведены перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции счел доказанным фактическое оказание юридических услуг обществом «УК «Группы юридических компаний «Лекс» (г.Москва) в лице его специалистов, наличие факта несения расходов, подтвержденного первичными учетными документами, участие соответствующих специалистов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «УК «Группы юридических компаний «Лекс», которое являлось исполнителем по договору от 19.02.2014 и получателем денежных средств, зарегистрировано в г.Москве, одним из учредителей названного общества и его генеральным директором является Дамиров Джавид Якуб Оглы; под основным государственным регистрационным номером 1027200805280 и зарегистрированным в г.Тюмени значиться общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс», учредителем и управляющей компанией которой является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» (генеральный директор Дамиров Джавид Якуб Оглы). Также учредителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» является Дамиров Джавид Якуб Оглы.

Установив данные факты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в разделе «адреса, реквизиты и подписи сторон» дополнительного соглашения № 1 адрес, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика и расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» указаны ошибочно. Фактически юридические услуги, предусмотренные договором от 19.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 1 оказывало общество «УК «Группы юридических компаний «Лекс» (г.Москва).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на отсутствие Кауртаева М.С. и Власовой М.В. в перечне лиц, поименованных в пункте 2.1.4 договора от 19.02.2014, указанные лица имели полномочия на представление интересов общества «Мадар» в арбитражных судах по настоящему делу. Кауртаев М.С. являлся младшим юристом общества «УК «Группы юридических компаний «Лекс», Власова М.В. представляла интересы общества «Мадар» в рамках договора от 24.07.2013 № 7 о дистанционном сотрудничестве в сфере оказания юридических услуг клиентам общества «УК «Группы юридических компаний «Лекс», заключенным с последним на неопределенный срок.

Признавая заявленные к возмещению судебные расходы, состоящие из оплаты представительских услуг и командировочных расходов, обоснованными и разумными, суд апелляционной инстанции принял во внимание нормы главы 9 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», особенности спора, объем оказанных обществу «Мадар» юридических услуг, сложность дела, количества заседаний, в которых участвовали представители общества «Мадар», непредставление Погореловым А.Ю. вопреки статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых обществом «Мадар» с него расходов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, мотивированная фактом принятия судом дополнительных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Погорелова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А51-10802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин