Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 №215 по делу об административном правонарушении по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ (протокол №254020190314000901),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портэкспресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Портэкспресс») обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2019 о назначении административного наказания № 215, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019, оформленным в виде резолютивной части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено без учета части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. В обоснование своей позиции общество ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 310-АД15-19544. Указывает, что заявителем допущено нарушение сроков представления в уполномоченный банк заявлений и подтверждающих документов, для которых предусмотрен один и тот же предельный срок их представления, исчисляемый с даты внесения изменений о новом адресе резидента в ЕГРЮЛ. При этом, ООО «Портэкспресс» уже было привлечено к административной ответственности за то же самое нарушение (несвоевременное уведомление банка об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ), что подтверждается постановлением о назначении административного наказания №214 от 08.05.2019, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока.

В установленный апелляционным судом срок налоговый орган в представил в материалы дела отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что ООО «Портэкспресс» с иностранным контрагентом ValstaLtd, страна регистрации Кипр, заключили договор займа от 02.03.2016, срок погашения устанавливается 31.12.2018, существо и размер обязательства составляет 4 050 000 рублей.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Портэкспресс» в уполномоченном банке - ПАО «ВТБ» на основании указанного договора займа оформило паспорт сделки (далее - ПС) от 02.03.2016 № 160300016/1000/0002/5/1.

В связи с изменением наименования юридического лица, 29.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования заявителя (запись № 2172536716020).

Как следует из заявления о переоформлении паспорта сделки № 2 от 12.02.2018 общество обратилось в уполномоченный банк для переоформления ПС только 12.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их соблюдением».

Усмотрев в действия общества признаки административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушений от 04.04.2019 254020190314000901, по результатам рассмотрения которого инспекция вынесла постановление № 215 от 08.05.2019, которым ООО «Портэкспресс» признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, ООО «Портэкспресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение установленных сроков переоформления ПС.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 указанного Закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) в редакции, действовавшей до 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции), в разделе 1 «Сведения о резиденте» в пункте 1.1 указывается полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (для коммерческих организаций), наименование юридического лица (для некоммерческих организаций) или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 8.1 главы 8 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции № 138-И в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций.

Пунктом 8.4 главы 8 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования общества (с ООО «ПортЭкспресс-ДВ» на ООО «ПортЭкспресс») внесена уполномоченным налоговым органом 29.09.2017.

Следовательно, заявление на переоформление ПС от 02.03.2016 № 160300001/1000/0002/5/1 обществу надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 13.11.2017. Фактически заявление № 2 на переоформление ПС представлено обществом в банк 12.02.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения сроков переоформления ПС заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

Одновременно с этим апелляционным судом установлено, что 12.02.2018 наряду с представленным заявлением, обществом представлены в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспортов сделок от 28.10.2015 № 15100006/1000/0002/5/1 и от 28.04.2015 № 15040003/1000/0002/5/1, то есть помимо внесения изменений в рассматриваемый паспорт сделки изменения надлежало внести еще в два паспорта сделки. При этом изменения во все указанные паспорта (содержание изменений) касались изменения наименования общества (с ООО «ПортЭкспресс-ДВ» на ООО «ПортЭкспресс») по решению регистрирующего органа от 29.09.2017, ГРН записи 2172536716020, на основании решения единственного участника № ЮД-458 от 21.09.2017.

Апелляционным судом установлено, что в связи с нарушением сроков переоформления вышеуказанных паспортов сделок налоговый орган вынес постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ от 08.05.2019 №№ 214, 215, 216.

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в виде резолютивной части, от 22.07.2019 по делу № А51-10828/2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 о назначении административного наказания № 214. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Событием административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, применительно к указанным обстоятельствам является нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Обществом допущено нарушение сроков представления в уполномоченный банк заявлений о переоформлении ПС, для которых предусмотрен один и тот же предельный срок их представления, исчисляемый с даты внесения изменений о новом наименовании резидента в ЕГРЮЛ.

В силу подпункта «а», пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, фирменном наименовании для коммерческих организаций на русском языке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Вместе с тем, в отношении всех вышепоименованных паспортов сделки обществом допущено нарушение сроков представления в уполномоченный банк заявлений, для которых предусмотрен один и тот же предельный срок их представления, исчисляемый с даты внесения изменений о новом наименовании резидента в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим все указанные нарушения порядка оформления (переоформления) паспортов сделок, открытых в одном банке, имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, т.е. тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения

Помимо этого, пункт 8.2 Инструкции № 138-И устанавливает, что изменения во все паспорта сделок, находящихся в одном уполномоченном банке, могут быть произведены путем подачи одного (общего) заявления о внесении изменений в паспорта сделок.

Таким образом, поскольку нарушения связаны между собой установленными фактами, одним основанием и общей целью общества о приведении в соответствие содержащейся в паспортах сделок информации о наименовании общества и данное изменение в паспорта сделок можно внести одним заявлением, привлечение к административной ответственности по каждому паспорту сделки неправомерно (Постановлении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 310-АД15-19544).

Поскольку постановлением от 08.05.2019 № 214 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, указанное постановление вступило в законную силу, привлечение к ответственности за те же действия постановлением от 08.05.2019 № 215 является незаконным.

Позиция налогового органа о том, что обществом совершено несколько самостоятельных правонарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности, в том числе оспариваемым постановлением, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об одном событии правонарушения, поскольку нарушения, связаны между собой установленными фактами, одним основанием и общей целью общества о приведении в соответствие содержащейся в паспортах сделок информации о наименовании общества.

На основании изложенного правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт. Соответственно, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу №А51-10833/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 08.05.2019 о назначении административного наказания № 215, которым общество с ограниченной ответственностью «Портэкспресс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная