Гражданский кодекс часть 1

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Агентству по тарифам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 75 458 302 рубля 10 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, акционерное общество «Дальневосточный завод Звезда», Правительство Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Агентства по тарифам Приморского края: ФИО2, по доверенности от 26.05.2020, сроком действия 3 года, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 26.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351997, служебное удостоверение,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец,
АО «Теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края, к Агентству по тарифам Приморского края о взыскании убытков в размере 75 458 302 10 рублей 10 копеек, из которых 22 826 702 рубля реального ущерба, 52 631 600 рублей 10 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «УссурНефтеПродукт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, АО «Дальневосточный Завод Звезда», Правительство Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы права, а также не применены нормы закона, подлежащие применению. Указывает, что Агентство по тарифам Приморского края самостоятельно занизило валовую выручку истца, что нарушило право истца на полное возмещение обоснованной прибыли.

Истец также отмечает, что поскольку письма ФАС России не являются нормативно правовыми актами и не порождают обязательность исполнения, ответчик не мог использовать данные письма в обосновании своей позиции при занижении тарифа на тепловую энергию в спорный период.

От третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступили.

Через канцелярию суда от Агентства по тарифам Приморского края и от Министерства финансов Приморского края поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, Агентство по тарифам Приморского края выразило несогласие с доводами жалобы, полагает, что факт наличия у истца убытков не доказано. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Приморского края в своем отзыве поддержало позицию, изложенную в ранее представленных отзывах в суде первой инстанции, а также позицию Агентства по тарифам Приморского края.

Третьи лица и Министерство финансов Приморского края не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Агентства по тарифам Приморского края поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2009 между управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень и АО «Теплоэнергетическая компания» посредством торгов в форме открытого аукциона заключен договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры №355.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 02.12.2015 №56/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), для потребителей АО «Теплоэнергетическая компания» (котельная «Центральная») городского округа Большой Камень на период с 2016 по 2018 годы» установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию (мощность), для потребителей АО «Теплоэнергетическая компания» (котельная «Центральная») городского округа Большой Камень на период с 2016 по 2018 годы (далее – Постановление №56/1).

Постановлением №56/1 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей АО «Теплоэнергетическая компания» (котельная «Центральная») на период регулирования с 2016 по 2018 годы в следующих размерах: на 2016 год с 1 января по 30 июня – 2989,40 рублей/Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 3 157,70 рублей /Гкал; на 2017 год с 1 января по 30 июня – 3 157,70 рублей /Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 3 282,08 рублей /Гкал; на 2018 год с 1 января по 30 июня – 3 282, 08 рублей/Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 3 528,68 рублей /Гкал.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 06.12.2017 №68/8 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 2 декабря 2015 года №56/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей АО «Теплоэнергетическая компания» (котельная «Центральная») городского округа Большой Камень на период с 2016 по 2018 годы» внесены изменения в приложение № 2 (Тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (котельная «Центральная») на период регулирования с 2016 по 2018 годы) к постановлению № 56/1, а именно скорректированы тарифы на 2017 год, которые составили с 1 января по 30 июня – 2 841,36 рублей /Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 2 841,36 рублей /Гкал, на 2018 год с 1 января по 30 июня – 2 799,64 рублей/Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 2 799,64 рублей/Гкал.

Истцом указано, что органом регулирования, при формировании тарифа была учтена стоимость 1 тонны топлива в размере 19 014 рублей 56 копеек, в то время как фактически топливо было закуплено по цене 27 000 рублей за 1 тонну.

АО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Приморский краевой суд с исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия постановления департамента по тарифам Приморского края от 02.12.2015 № 56/1 (в редакции постановления департамента по тарифам Приморского края от 06.12.2017 № 68/8).

Решением Приморского краевого суда от 06.06.2019 по делу № 3а21/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
от 28.11.2019 №56-АПА19-20 решение Приморского краевого суда от 06.06.2019 по делу № 3а-21/19 оставлено без изменения.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что вывод суда первой инстанции относительно обоснованности расчета расходов на приобретение жидкого топлива, произведенного органом регулирования согласно подпункту «в» пункта 28 основ ценообразования является ошибочным.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что способ определения расходов на приобретение жидкого топлива, предложенный обществом с учетом требований подпункта «б» пункта 28 основ ценообразования является обоснованным.

На основании изложенного истец полагает, что понес убытки в заявленном размере, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила регулирования) и приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Агентство по тарифам Приморского края на основании следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 1.2 положения об Агентстве по тарифам Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 30.09.2019 № 628-па, агентство является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

Пунктом 2.1 положений об Агентстве по тарифам Приморского края, установлено, что основными задачами Агентства по тарифам Приморского края является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов).

Таким образом, Агентство по тарифам Приморского края обладает правами юридического лица и уполномочено самостоятельно представлять Приморский край в суде.

В связи с чем, коллегия признает, что Министерство финансов Приморского края является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Агентством по тарифам Приморского края в соответствии с Законом №190-ФЗ, Правила регулирования и Методическими указаниями.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Правил регулирования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Постановлением №56/1 установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию на период с 2016 по 2018 годы для
АО «Теплоэнергетическая компания» (котельная «Центральная»).

Частью 1 статьи 9 и статьей 10 Закона № 190-ФЗ установлено, что тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Постановлением департамента от 29.04.2015 № 17/1 «О выборе метода регулирования тарифов для теплоснабжающих организаций Приморского края» для
АО «Теплоком» определён метод индексации установленных тарифов при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования метод индексации установленных тарифов применяется при расчёте долгосрочных тарифов.

В силу пункта 71 Основ ценообразования, при расчёте тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя в том числе текущие расходы, величина которых определяется в соответствии с пунктами Основ ценообразования 57 - 66 с учётом особенностей, установленных пунктом 73 названного документа.

На основании пунктов 13 - 16, 20, 28 Основ ценообразования следует, что установление тарифов производится органом регулирования на основе анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений.

Согласно пункту 26 Правил регулирования выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учётом предложения регулируемой организации.

Пунктом 33 Правил регулирования установлено, что орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

В силу пункта 52 Основ ценообразования установлено, что орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Как следует из искового заявления, предметом спора настоящего дела являются затраты истца на приобретение жидкого топлива по договору от 23.10.2017 №38-10/17, заключенному с ООО «УссурНефтеПродукт» по результатам закупочной процедуры – запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута М-100 для нужд АО «Теплоком».

Общая сумма договора – 315 900 000 рублей за 11 700 тн топлива, т.е. 27 000 рублей за 1 тн топлива. Однако, при формировании тарифа органом регулирования учтена стоимость 1тн топлива в размере 19 014,56 рублей.

Настаивая на наличие убытков в виде разницы между установленным органом регулирования тарифом и стоимостью в размере 22 826 702 рублей, истец не учел следующее.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования расходы на топливо относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: 1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; 2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение; 3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии. В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социальноэкономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); цены на природный газ; предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищнокоммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей; динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).

Пункт 16 Правил регулирования определяет ограниченный и исчерпывающий перечень документов, представляемый организацией в качестве обоснования произведенных расходов. В соответствии с подпунктом «ж» указанной нормы определено, что к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются, в том числе, копия утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы (или проект инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала, и указанием источников финансирования инвестиционной программы в случае, если утверждение инвестиционной программы предусматривается Федеральным законом «О теплоснабжении».

В силу пункта 37 Основ ценообразования плановая (расчётная) цена на топливо определяется органом регулирования в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования, который, в свою очередь, содержит перечень источников информации о ценах (тарифах) и расходах, используемых органом регулирования в строгой очерёдности при определении плановых (расчётных значений расходов (цен).

Как следует из материалов дела и пояснений Агентства по тарифам Приморского края, с целью корректировки тарифов на тепловую энергию на 2017 год АО «Теплоком» представлены заявление и пакеты обосновывающих документов от 29.04.2016 № 908/70, от 21.10.2016 № 2295/70, от 30.11.2016 № 2528/70 (пункт 16 Правил регулирования), на основании которых Постановлением №62/6 были откорректированы тарифы для истца на 2017 год.

Суд первой инстанции также верно учел, что в решении Приморского краевого суда от 06.06.2019 по делу №3А-21/2019, установлено, что при установлении тарифов для АО «Теплоком» по котельной «Центральная» экспертной группой департамента по тарифам Приморского края была проведена корректировка расходов на приобретение энергетических ресурсов на третий год долгосрочного периода регулирования (2018 год). Указанное решение имеет прюдициальное значение в настоящем споре.

Согласно решению Приморского краевого суда от 06.06.2019 по делу №3А-21/2019 экспертная группа правомерно посчитала экономически необоснованной стоимость топлива по договору поставки нефтепродуктов от 23 октября 2017 года № 38-10/17 и определила стоимость топлива исходя из фактической стоимости мазута за 9 месяцев 2017 года (по отчётным данным АО «Теплоком») с учётом прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России и с учётом транспортных расходов в размере - 18812 рублей 81 копеек/тнт без НДС.

Так, на основании вышеуказанного решения Приморского краевого суда и из экспертного заключения о проведенной корректировке долгосрочных тарифов, ранее установленных на 2018 год в соответствии с методическими указаниями для потребителей АО «Теплоэнергетическая компания» (котельная «Центральная») на период регулирования 2016 – 2018 годы от 27.11.2017, корректировка долгосрочных тарифов, ранее установленных на 2018 год проведена на основании расчётных материалов, предоставленных в обоснование стоимости поставки тепловой энергии на розничный рынок Приморского края на 2017-2018 годы для потребителей АО «Теплоком» от котельной «Центральная» городского округа Большой Камень, в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Плановая (расчётная) стоимость мазута на 2017-2018 годы определена
АО «Теплоком» исходя из фактически сложившейся цены топлива, установленной договором поставки нефтепродуктов от 23.10.2017 № 38-10/17, заключенного между
АО «Теплоком» и ООО «УссурНефтеПродукт», в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по отгрузке нефтепродуктов в адрес покупателя, а покупатель принял на себя обязательства по приему нефтепродуктов и их оплате.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Методическими указания по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения первым долгосрочным периодом по решению департамента по тарифам Приморского края с учётом заявления АО «Теплоком» является период 2016 – 2018 годы.

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний расходы на приобретение теплоносителя на каждый год долгосрочного периода регулирования рассчитываются до начала долгосрочного периода регулирования в соответствии с пунктами 26, 27 Методических указаний.

Из положений подпункта «б» пункта 18 статьи 2, пункта 3 статьи 8, пункта 6 статьи 17 Закона 190-ФЗ следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16, 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Федерального закона
от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Теплосетевая организация, являясь профессиональным участником рынка тепловой энергии, должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче теплоэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать прав иных участников правоотношений в сфере теплоснабжения.

Пунктом 13 Правил регулирования предусмотрено, что в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, верно установлено, что корректировка статей затрат истца был проведена на основании документов, представленным самим истцом.

Так, Агентством по тарифам Приморского края, при установлении тарифов на тепловую энергию на 2018 год истцу предложено учесть цену на мазут в размере 23 754,07 рублей/тнт без НДС.

В расчетных материалах от 28.04.2017 № 2677 указана цена мазута в соответствии с договорами на поставку нефтепродуктов от 16.11.2015 № 225/ЖД и от 21.02.2017 № 27-02/17 в размере 18 474,58 рублей/тнт без НДС, с учетом индекса-дефлятора 104,2 % - 19 250,51 рублей/тнт. В договоре на поставку нефтепродуктов от 21.02.2017 № 27-02/17 указывается, что поставка нефтепродуктов может осуществляться либо ж/д транспортом, либо автотранспортом (пункт3 договора и пункт 4.1 Приложения № 1) до склада покупателя по адресу: <...>). Цена топлива зафиксирована независимо от способа доставки.

Агентством по тарифам Приморского края указал, что в дополнительных документах от 03.11.2017 № 27-6066 представлен новый договор на поставку нефтепродуктов от 23.10.2017 № 38-10/17, в котором стоимость мазута указана в размере 22 796,6 рублей/тнт без НДС с ростом к предыдущей цене 123,39 %. Рост цены на топливо по данным общества обусловлен увеличением транспортной составляющей в связи с переходом на доставку топлива автомобильным транспортом, а не железнодорожным.

В рамках договора поставки нефтепродуктов от 23.10.2017 № 38-10/17 истец приобрел у ответчика топливо на общую сумму 319 626 768 рублей (270 870 142 рубля, за вычетом НДС).

Как установлено в решении Приморского краевого суда от 06.06.2019 по делу №3А-21/2019 калькуляции от 10.02.2017, 16.10.2017 представленные истцом не свидетельствуют об удорожании цены на топливо, связанной с изменением схемы доставки по причине демонтажа участка железнодорожного пути. Изменение цены топлива в представленных калькуляциях связано с увеличением закупочной стоимости топлива, что является экономически необоснованным.

В первоначальных и дополнительных расчетных материалах стоимость перевалки и автоуслуг указана в равном размере, соответственно 506,78 и 903,74 рублей.

Однако средняя закупочная цена увеличилась с 15 172,34 рублей до 19 051,82 рублей.

Агентство по тарифам Приморского края ссылается на письма ФАС России
от 22.11.2016 № ВК/80711/16, от 06.12.2016 № ИА/84246/16 в которых определён подход к формированию цен на топливо, а именно недопустимость включения в состав тарифов на тепловую энергию цен на мазут, значительно превышающих среднюю цену в регионе.

Ежеквартально ФАС России осуществляет мониторинг фактически сложившихся цен и объемов потребления топлива на производство тепловой энергии регулируемыми организациями.

Согласно письмам ФАС России от 27.10.2017 № ВК/73994/17 фактически сложившая цена на мазут марки М-100 по Приморскому краю за 9 месяцев 2017 года составила 18 394,58 рублей/тнт без НДС.

По договору от 23.10.2017 № 38-10/17 – 22 796,6 рублей/тнт без НДС, что на 123,93 % больше средней по региону.

Между тем истцом не представлено доказательств, обосновывающих стоимость мазута по заключенному с третьим лицом договору, а также не представлено доказательств невозможности приобретения мазута по рыночной стоимости.

Также согласно выписке из протокола от 30.11.2016 №63 заседания Правления департамента по тарифам Приморского края при обсуждении вопроса о внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 02.12.2015 №56/1 нормативы технологических потерь тепловой энергии, запасов топлива, удельного расхода условного топлива в порядке, установленном законодательством, не утверждались, поскольку организация за их установлением не обращалась. При этом, при указании тарифов на тепловую энергию (мощность) на период регулирования с 2016 по 2018 истец возражений не выразил, о чем указано в протоколе заседания Правления департамента по тарифам Приморского края №63.

Оснований полагать, что именно постановлением об установлении тарифов и действия (бездействие) ответчика, не соответствовали закону или иному правовому акту и явились причиной возникновения у истца убытков у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме этого, коллегия также учитывает, что выводы об экономической необоснованности заявленной истцом стоимости топлива были сделаны неоднократно как органами регулирования, так и судами общей юрисдикции, при этом с заявлением о корректировке тарифов с приложением обосновывающих документов истом не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец предпринимал все необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с попыткой обеспечить свои финансовые претензии за счет нормативно предусмотренных механизмов не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, что настоящий иск о взыскании убытков фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо исходя из специального регулирования института оспаривания тарифа.

Рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции соответствующих органов государственной власти, тариф относится к правовой (юридической) категории, постольку установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает.

Оценивая доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, о том, что наличие упущенной выгоды подтверждены, в том числе определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу №А51-20466/2018, которым утверждено мировое соглашение между ООО «УссурНефтеПродукт» и АО «Теплоком» коллегия отмечает, что в силу статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд не оценивает доказательства, представленные сторонами.

Данное мировое соглашение является обязательной лишь для ее участников и подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты поставленного третьим лицом мазута и обосновывает размер предъявленной ко взысканию суммы в рамках настоящего искового заявления.

Подтверждая размер убытков, истец представил доказательства оказания услуг теплоснабжения АО «ДВЗ Звезда» - акты и счета-фактуры об оказании услуг теплоснабжения за октябрь 2017 года – апрель 2018 года.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Так, заключая договор поставки нефтепродуктов с ценой топлива в размере 27 000 рублей за 1 тн истец должен был проявить достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В связи с чем представленные в материалы дела акты и счета-фактуры об оказании услуг теплоснабжения за октябрь 2017 года – апрель 2018 года подтверждают лишь факт оказания услуг теплоснабжения потребителю.

Судом первой инстанции также учтено, что Агентство по тарифам Приморского края при установлении тарифов для потребителей городского округа Большой Камень на 2019 год АО «Теплоком» представило отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, согласно которому в строке «Чистая прибыль (убыток)» отражена прибыль организации за 2017 год в размере 114 тысячи рублей, а также из данных, размещенных на Государственном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, в строке «Чистая прибыль (убыток)» отражен убыток организации за 2018 год в размере 7 780 тысячи рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ установлено, что одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Единая система классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также Системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов утверждена приказом ФСТ России от 12.04.2013 № 91 (далее - Система раздельного учета).

Пунктом 3 Системы раздельного учета определено, что раздельный учет ведется на основе подтвержденной данными первичного бухгалтерского учета информации о фактических затратах и доходах по регулируемым видам деятельности регулируемой организации, необходимой для принятия решения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование (цен) тарифов по данным регулируемым видам деятельности, а также формирование информации о плановых затратах по регулируемым видам деятельности регулируемых организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществляет 48 видов деятельности, том числе, 4 вида деятельности в сфере теплоснабжения, что не опровергается истцом.

Так, агентством устанавливаются тарифы по каждому виду деятельности: тарифы на тепловую энергию на территории городского округа Большой Камень; тарифы на горячее водоснабжение в открытой и закрытой системе на территории городского округа Большой Камень; тариф на тепловую энергию от котельной Центральная.

Доказательств ведения раздельного учета при подаче заявлений и пакетов документов от 29.04.2016 № 908/70, от 21.10.2016 № 2295/70, от 30.11.2016 № 2528/70 истец не представил.

Апелляционный суд не принимает ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации, где установлено, что первоначальный объем затрат на приобретение топлива, заявленный истцом и способа определения расходов на приобретение топлива, с учетом требований подпункта «б» пункта 28 Основ ценообразования, являлось обоснованным. Коллегия исследовав указанное определение, не установила в нем выводов о правомерности или неправомерности снижения Агентству по тарифам Приморского края размера расходов на приобретение топлива.

Доводы жалобы о том, что действия Агентства по тарифам Приморского края противоречат пунктам 11,12 и 33 Методическим указаниям. Пояснений относительно того, каким образом действия Агентства по тарифам Приморского края противоречат данным методическим указаниям истцом в апелляционной жалобе не имеется, доказательств данных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что письма ФАС России не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем ссылка ответчика на данные письма являются необоснованными коллегией откланяются.

Реализуя предоставленные полномочия, по результатам анализа правоприменительной практики в сфере государственного регулирования тарифов на передачу тепловой энергии, предупреждения необоснованного роста тарифов и обеспечения эффективности работы электросетевых организаций в ответ на обращения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ФАС России в форме Письма разъяснила отнесенные к ее компетенции вопросы применения Основ ценообразования при формировании расходов на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования.

Данные письма имеют информационно-разъяснительный характер, разъяснения не изменяют и не дополняют действующих положений законодательства, а воспроизведенные в нем конкретные нормы права и сопутствующая им интерпретация не выходят за рамки адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказан.

Между тем, решение суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у истца упущенной выгоды в предъявленном размере, размер упущенной выгоды истцом произведен только расчетным способом, исходя из размера расчетной величины необходимой валовой выручки, которую истец планировал получить, в отсутствие какого-либо документального подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом факт наличия причинно-следственной связи между связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении дохода, а также взаимосвязь спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчиков.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали, а доводы апеллянта об ином установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-10846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова